ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-220558/19

город Москва

27 января 2020 года

Судья Т.Ю. Левина, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Цефей» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 октября 2019 года по делу № А40-220558/19, 

принятое судьей Е.А. Скворцовой  

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

"Цефей" (ОГРН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью 

"Мегамастер" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Цефей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мегамастер" неосновательного обогащения в сумме 171 837 руб., процентов в сумме 1 178 руб. 14 коп. 

Решением суда от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Цефей" отказано. 

ООО "Цефей", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО "Мегамастер" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 171 837 руб., что подтверждается платежными поручениями № 165 и № 168 от 04.02.2019, неисполнение ответчиком обязательств по вывозу мусора и технического контроля на объекте.

Истец указывает на то, что перечисление в пользу ответчика денежных средств в заявленной сумме является ошибочным. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Между тем, доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против доводов искового заявления, представил доказательства, подтверждающие направления в адрес истца счета на оплату №401, который содержал назначение платежа услуги по вывозу мусора по Договору № Х02Н0016ВМ от 01.02.2019 (л.д.48). 

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ направление исполнителем счета от 01.02.2019 на оплату услуг Заказчику является офертой (предложением заключить договор), а оплата Заказчиком данного счета платежным поручением от 04.02.2019 г. № 168 - акцептом (согласием).

Факт заключения сторонами договора, предметом которого является оказанием услуг по сертификации, подтверждается оплатой истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 171 837 руб. платежными поручениями №165 и №168 от 04.02.2019 с назначением платежа «оплата по договору №Х02Н0016ТК от 01.02.2019….» (л.д.27-28).

Также в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ от 07.02.2019 (л.д.45). 

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 171 837 руб., доводы истца об отсутствии между сторонами договорных отношений опровергаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы истца о фальсификации доказательств по делу не имеют документального подтверждения. 

Ссылки истца на отсутствие возможности для заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств необоснованны, поскольку извещенный о принятии иска к производству истец имел возможность ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года  по делу                                  № А40-220558/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                         Т.Ю. Левина