ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-3637/2022

город Воронеж

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Протасова А.И.,

судейПороника А.А.,     

ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,            

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КомЭк»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КомЭк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2022 по делу № А64-3637/2022, по иску ООО «КомЭк», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомЭк» (далее - ООО «КомЭк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее -  АО «Тамбовская сетевая компания», ответчик) с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2019 года по договору №2/329 от 29.03.2019, за период с 16.05.2019 по 04.07.2019 в размере 35 056,44 руб.

Решением от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 308,60 руб., начисленная за период с 16.05.2019 по 04.07.2019 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в апреле 2019 года по договору №2/329 на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов от 29.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 759 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает необоснованным вывод суда о том, что в толковании п.5.9 Договора есть какая-либо неопределенность. Полагает, что суд не учел, что в соответствии с условиями договора (п. 5.9.) за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.3. настоящего договора, Оператор вправе взыскать с Регионального Оператора неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указывает на то, что суд при расчете неустойки применил ставку Центрального Банка РФ, действующую на день прекращения обязательства. Просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Ходатайства о пересмотре судебного акта в полном объеме, не заявил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между  АО «Тамбовская  сетевая компания» (Региональный оператор) и ООО «КомЭк» (Оператор) заключен договор № 2/329 на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов (далее - Договор), по условиям которого оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов (далее по тексту - Оператор) обязуется осуществлять обработку и захоронение твердых коммунальных отходов, а Региональный оператор (РО) обязуется передавать твердые коммунальные отходы и оплачивать услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

В силу п. 4.2 Договора РО оплачивает оказанные Оператором услуги на основании акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры.

Согласно п. 5.9 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.3. настоящего договора, Оператор вправе взыскать с РО неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты суммы основного долга истцом на основании п. 5.9 договора начислена неустойка за период с 16.05.2019 по 04.07.2019 в размере 35056,44руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №134 от 11.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленные в претензии сроки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность по неустойке в размере 35056,44 руб. ответчиком оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Деятельность по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) и постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 №641" (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникают из договора №2/329 на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов от 29.03.2019.

Судом области верно определена правовая природа договора, как договора возмездного оказания услуг, в силу чего к сложившимся между сторонами правоотношениям применены положения главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные заказчику услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что оплата оказанных Оператором за расчетный период услуг по настоящему договору осуществляется Региональным оператором в следующем порядке:

первый платеж 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце;

окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за месяцем проведения первого платежа, в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце.

В рамках исполнения обязательств по договору истец в апреле 2019 года оказал услуги на общую сумму 1499713,48 руб., что подтверждается актами № 548 от 30.04.2019, №581 от 30.04.2019, №603 от 30.04.2019, №617 от 30.04.2019.

Ответчик произвел оплату оказанных в апреле 2019 года услуг с нарушением установленных договором сроков, о чем свидетельствуют платежные поручения №518 от 27.06.2019, №519 от 27.06.2019, №521 от 27.06.2019, №738 от 02.07.2019, №762 от 03.07.2019, №779 от 04.07.2019.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истцом на основании п. 5.9 договора начислена неустойка за период с 16.05.2019 по 04.07.2019 в размере 35056,44руб.

Суд области рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о том, что истцом при расчете неустойки не учтено, что пунктом 5.9 Договора предусмотрено начисление неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной правовой позицией суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 20%, установленная на день направления претензии об уплате неустойки (11.03.2022).

Анализ согласованного сторонами условия договора об ответственности, в частности пункта 5.9 спорного договора, с позиции положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не позволяет определить действительную волю сторон на установление порядка расчета неустойки от суммы неисполненного обязательства по ставке, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Формулировка пункта 5.9 спорного договора не содержит конкретного указания на применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления претензии об уплате неустойки, а не суммы основного долга.

При этом, истцом не предоставлена в материалы дела претензия с требованием об уплате основного долга, с доказательствами направления ее в адрес ответчика.

В этой связи является обоснованным начисление пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на дату погашения суммы основного долга, поскольку именно такой метод определения ставки применяется в случаях, когда необходимо устранить неопределенность в отношениях сторон при неясности (несогласованности) формулы расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Между тем, в Определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара по договору, наступает в момент прекращения такого обязательства.

Правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального Банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, следует из Определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

Из материалов дела следует, что ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями № 518 от 27.06.2019, №519 от 27.06.2019, №521 от 27.06.2019, №738 от 02.07.2019, №762 от 03.07.2019, №779 от 04.07.2019.

По данным Банка России размер ключевой ставки в период с 29.06.2019 по 04.07.2019 составлял 7,5%.

Применяя ставку на день фактической оплаты основного долга, судом области принято во внимание, что повышение ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% носило экстраординарный характер, обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом верно произведен перерасчет неустойки за период с 16.05.2019 по 04.07.2019 исходя из ставки 7,5%, размер которой составил 13308,60 руб.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2022 по делу №А64-3637/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяА.И. Протасов 

 

судьиА.А. Пороник   

 

ФИО1