ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11477/2021

г. Вологда

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по                            г. Архангельску ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 № 2.4-16/37175,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское кадровое агентство «Вилсон», Архангельск»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2022 года по делу № А05-11477/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Морское кадровое агентство «ВИЛСОН», Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – ООО «Морское кадровое агентство «ВИЛСОН», Архангельск», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2021 № 2.19-24/1252 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января                2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2021 года. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Полагает, что оказание услуг иностранному лицу, не состоящему на учете в налоговом органе Российской Федерации в качестве налогоплательщика – норвежской компании Wilson Ship Management A.S. (далее – Компания Wilson Ship Management A.S., Компания), эксплуатирующему, как настаивает апеллянт, морские суда, зарегистрированные в судовых реестрах иностранных государств, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС). Настаивает на том, что местом реализации услуг по поиску и подбору членов экипажа судна не признается территория Российской Федерации. Указывает на то, что вопрос о доначислении НДС в данной ситуации связан исключительно с толкованием измененной формулировки абзаца шестого подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку отношения, урегулированные договором по предоставлению экипажей, заключенного обществом и норвежской компанией, не изменились, а                               в 2010 году эти правоотношения признаны Арбитражным судом Архангельской области не подлежащими налогообложению. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 17.05.2021 № 2.19-24/11212 и принято решение 30.06.2021 № 2.19-24/1252 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением заявителю доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 571 430 руб., пени по указанному налогу в сумме 3 986 777 руб. 25 коп. Кроме того, инспекцией установлено занижение убытка, заявленного налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в сумме 9 571 430 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что на деятельность по подбору персонала (моряков), связанную с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации, осуществляемую обществом, не распространяется действие положений абзаца шестого подпункта 4 пункта 1 статьи НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.09.2021                № 07-10/1/12128@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.     

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 156 названного Кодекса установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров. 

Так, согласно пункту 2 статьи 156 НК РФ на операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 настоящего Кодекса.

Определение   места   реализации   работ   (услуг)   осуществляется   по   правилам, установленным статьей 148 НК РФ

В силу абзаца шестого подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ (в редакции, действующей в спорный налоговый период) в целях главы 21 настоящего Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии или в отношении филиалов и представительств указанной организации – на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) приобретены через это постоянное представительство), места жительства физического лица, если иное не предусмотрено абзацами тринадцатым – семнадцатым настоящего подпункта. 

Положение настоящего подпункта применяется, в частности, при предоставлении труда работников (персонала) в случае, если работники работают в месте деятельности покупателя услуг (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 116-ФЗ).

Ранее данный абзац был изложен в следующей редакции: «предоставлении  персонала в случае, если персонал работает в месте деятельности покупателя».

В данном случае, как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Морское кадровое агентство «ВИЛСОН», Архангельск» имеет лицензию (серия и номер – 15203РФ301/1П, дата – 10.04.2003) на оказание услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Обществом («Агент») и Wilson Ship Management A.S. («Компания» – Норвегия) заключен договор от 01.01.2016 о предоставлении экипажей, предметом которого является представление Агентом Компании полностью квалифицированных экипажей моряков и сервисного персонала (далее – «Экипаж») на условиях, указанных в договоре.

Согласно условиям статьи 2 договора Агент обязуется направлять на работу компетентный и подготовленный квалифицированный экипаж, действуя от имени и по поручению Компании по всем вопросам визовой поддержки, по обеспечению транспортировки экипажа, как на судна Компании, так и с судов по окончании контракта, а также по обеспечению контроля качества во время трудового контракта.

В силу статьи 5 договора все выплаты членам экипажа должны производиться Компанией в соответствии с требованиями Коллективного договора, заключенного между Компанией и профсоюзом моряков (РПСМ), и дополнительными условиями, если таковые имеются, по согласованию с Компанией.

Статьей 6 договора предусмотрена процедура взаиморасчетов между Компанией и Агентом, в соответствии с которой Агенту выплачивается вознаграждение за каждого члена экипажа. Размер ежемесячного выплачиваемого вознаграждения указывается в приложениях к договору.

Обществом в инспекцию представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, перечисленные на странице 3 оспариваемого решения (содержатся в материалах дела в электронном виде в качестве приложений к отзыву на заявление), из которых следует, что в течение проверенного налогового периода обществом оказаны контрагенту услуги «крюинга».

Всего сумма вознаграждения Агенту по данным представленным актам и счетам-фактурам за 2017 год составила 62 746 050 руб., которая отражена заявителем в разделе 7 деклараций по НДС за 1-й – 4-й кварталы 2017 года «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» по коду 1010812 «Реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации» как операции по подбору персонала (в том числе за 1-й квартал 2017 года в сумме 18 677 370 руб., за 2-й квартал 2017 года в сумме 14 633 235 руб., за 3-й квартал 2017 года в сумме 14 633 235 руб., за 4-й квартал 2017 года в сумме                           14 802 210 руб.).

Оплата обществу произведена платежными поручениями, реквизиты которых перечислены на странице 3 оспариваемого решения.

Апеллянтом не оспаривается, что «крюинг» – это осуществление деятельности по подбору моряков на морские (реже речные) суда. Крюинговое агентство представляет собой посредническую организацию между владельцем судна и моряком, имеющую лицензию на кадровую деятельность и занимающаяся подбором экипажа на базе соглашения с администрацией судна или группой судовладельцев.

Как указано ранее в настоящем постановлении, инспекцией установлено, что общество имеет лицензию от 10.04.2003 на оказание услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что согласно представленному заявителем расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за 1-й квартал 2017 года количество физических лиц, получивших доход, составляет 22 чел, за 6 месяцев 2017 года – 25 чел., за 9 месяцев 2017 года – 26 чел, за 12 месяцев 2017 года – 28 чел, в то время как количество направленного персонала (моряков) для трудоустройства в Wilson Ship Management A.S. за 2017 год, за которых обществом получено агентское вознаграждение, составило от 429 до                          556 человек в месяц.       

 Данный факт подтверждает отсутствие трудовых отношений с персоналом (моряками), направляемыми на работу в Wilson Ship Management A.S.  

Установленные ответчиком обстоятельства обществом, по сути, не оспариваются и документально им не опровергнуты.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод инспекции о том, что данный факт подтверждает отсутствие трудовых отношений                       ООО «Морское кадровое агентство «ВИЛСОН», Архангельск» с персоналом (моряками), направляемыми обществом на работу в Компанию Wilson Ship Management A.S.

При этом, как верно указал налоговый орган, следует отличать услуги по подбору персонала от услуг по его предоставлению. 

Главным различием соглашений об оказании услуг от соглашений о предоставлении персонала является то, что в первом случае направляющая персонал фирма принимает на себя обязательства по оказанию предусмотренных контрактом конкретных услуг и несет ответственность за их выполнение. При оказании услуг по подбору персонала, напротив, работники вступают в трудовые правоотношения с заказчиком услуг.

Как отражено инспекцией в оспариваемом постановлении, в письме от 03.07.2020 заявитель пояснил, что подбор персонала (моряков) осуществляется согласно условиям договора о предоставлении экипажей от 01.01.2016, заключенного Компанией Wilson Ship Management A.S. и обществом. Во исполнение статьи 2 вышеуказанного договора, подбором персонала занимается ответственный менеджер по найму моряков.

При этом подателем жалобы документально не опровергнут довод инспекции о том, что между обществом и физическим лицом (моряком) договорных отношений не имеется, а контракт заключается напрямую работодателем (Компанией Wilson Ship Management A.S.) с физическим лицом (моряком).

Таким образом, общество осуществляет деятельность по подбору персонала (моряков), связанную с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

При этом инспекция правомерно сослалась на Конвенцию 2006 года о труде в морском судоходстве (Женева, 23 февраля 2006 года). Россия ратифицировала данный документ согласно Федеральному закону от 05.06.2012 № 56-ФЗ.

Стандартом А 1.4 Конвенции установлены правила подбора и трудоустройства моряков.

В соответствии с пунктом 2 Стандарта А 1.4 Конвенции, если на территории государства-члена действуют частные службы подбора и трудоустройства моряков, основной задачей которых является наем и трудоустройство моряков или которые нанимают и трудоустраивают значительное число моряков, то их деятельность осуществляется только в соответствии с основанной на нормах системой лицензирования или сертификации, либо иной формой регулирования.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Стандарта А1.4 Конвенции служба подбора и трудоустройства (в тексте конвенции на английском языке – «recruitment and placement service») функционирует в режиме, предусмотренном агентским договором, заключенным между этой организацией и судовладельцем.

Требования к услугам по найму и трудоустройству российских моряков на суда под иностранным флагом регламентированы РД 31.9.01-98, в котором определены критерии соответствия услуг по найму и трудоустройству моряков международным конвенциям и установлены стандарты в деятельности российских организаций по найму и трудоустройству моряков.

Согласно положениям РД 31.9.01-98: трудоустройство моряков – деятельность организации по подбору и направлению моряков, удовлетворяющих всем требованиям судовладельца, в его распоряжение, без делегирования организации права управления экипажем судна и выплаты заработной платы; агентский договор – документ, определяющий условия деятельности организации, в рамках которых она осуществляет предоставление УСЛУГ по найму и трудоустройству моряков в обмен на оговоренное финансовое вознаграждение со стороны судовладельца.

Из анализа условий договора от 01.01.2016 в совокупности с первичными документами бухгалтерского учета и пояснениями общества от 03.07.2020, применения Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве, главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентирование», РД 31.9.01-93 следует, что договор от 01.01.2006 соответствуют агентскому договору по предоставлению услуг по подбору экипажей на морские суда; оказанные агентские услуги не являются услугами по предоставлению труда работников (персонала); подобранные работники не являлись работниками общества, и не привлекались агентом для оказания ими услуг по предоставлению персонала.

В соответствии с лицензией общество ведет деятельность именно по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а по договору от 01.01.2016 выступает в роли агента Компании. 

Стороной коллективного договора общество не является.

В свою очередь, налоговый орган пришел к выводу, что на деятельность по подбору персонала (моряков), связанную с трудоустройством граждан  Российской Федерации за пределами Российской Федерации, не распространяется действие абзаца шестого подпункта 4 пункта 1 статьи 148            НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в НК РФ не раскрыто понятие «предоставление труда работников (персонала)», то следует руководствоваться нормами законодательства, регулирующими деятельность организации по предоставлению труда работников (персонала), то есть Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон № 1032-1).

Федеральным законом от 05.05.2014 № 116-ФЗ ТК РФ дополнен                    главой 53.1 «Особенности регулирования труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала)», а                                    Закон № 1032-1 дополнен статьей 18.1 «Осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала)».

Согласно статье 18.1 Закона № 1032-1 осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) – это направление временно работодателем (далее также – направляющая сторона) своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также – принимающая сторона), для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

Договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:

1) частные агентства занятости – юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к:

юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне;

юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества;

юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

В подпункте 4 пункта 13 статьи 18.1 Закона № 1032-1 указано, что направление работников частными агентствами занятости для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) в целях выполнения работниками работ в качестве членов экипажей морских судов и судов смешанного (река – море) плавания – не допускается.

В статье 341.1 ТК РФ определено, что частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также – принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует прямой запрет на осуществление частными агентствами занятости деятельности по направлению работников для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) в целях выполнения работниками работ в качестве членов экипажей морских судов и судов смешанного плавания допускается направление лишь своих работников, то есть тех физических лиц, с которыми частные агентства занятости состоят в трудовых отношениях.

В свою очередь, как указано ранее в настоящем постановлении инспекция достоверно установила, что спорная сумма агентского вознаграждения, включенная в раздел 7 деклараций по НДС за 1-й – 4-й кварталы 2017 года, получена обществом от деятельности по направлению персонала (моряков) для трудоустройства в Компанию Wilson Ship Management A.S., не состоящих в трудовых отношениях с ООО «Морское кадровое агентство «ВИЛСОН», Архангельск».

Доводы подателя жалобы об обратном документально обществом не подтверждены.

При этом судом правомерно отклонена ссылка заявителя на судебные акты по делам № А05-1469/2010, А05-5737/2010 с участием этих же сторон, поскольку данные судебные акты вынесены до внесения изменений в законодательство, подлежащее применению к рассматриваемым правоотношениям, а именно до введения Федеральным законом от 05.05.2014 № 116-ФЗ в ТК РФ главы 53.1 «Особенности регулирования труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала)», а в Закон № 1032-1 – статьи 18.1 «Осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала)».

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1-4.1, 4.4 настоящего пункта).

В подпункте 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется при выполнении тех видов работ и услуг, которые перечислены в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 – 4.1 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии или в отношении филиалов и представительств указанной организации – на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано согласился с позицией налогового органа о том, что в рассматриваемом случае местом реализации обществом спорных услуг следует считать территорию Российской Федерации, поскольку заявитель расположен на территории Российской Федерации, и спорные услуги не относятся к услугам, перечисленным в подпунктах 1-4.1, 4.4 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу                    № А05-1306/2021 с участием этих же сторон.

При этом, поскольку проверяемым периодом в рассматриваемом случае являлся 2017 год, нормы в силу подпункта 35 пункта 2 статьи 149 НК РФ, вступившего в силу только с 01.01.2019, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В связи с доначислением НДС на спорную сумму доходов вследствие установления ответчиком занижения налогооблагаемой базы по НДС на сумму выручки от реализации услуг иностранной компании, в пункте 2.2 оспариваемого решения инспекция пришла к обоснованному выводу о занижении обществом убытка по налогу на прибыль за 2017 год на сумму доначисленного НДС в размере 9 571 430 руб.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер, поступившее в суд апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенным в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом как предусмотрено в части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, как следует из резолютивной части решения суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2021 года по делу                № А05-11477/2021, данным решением отменены.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое уже содержит императивное указание на отмену принятых по настоящему делу обеспечительных мер, в данном случае не имеется оснований для вынесения дополнительного судебного акта об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление инспекции не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда первой инстанции в том числе в части отмены этим судебным актом обеспечительных мер вступает в силу с даты принятия апелляционным судом настоящего постановления. 

Руководствуясь статьями 97, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января                  2022 года по делу № А05-11477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское кадровое агентство «Вилсон», Архангельск» – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября              2021 года по делу № А05-11477/2021, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова