АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-3693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Куприной Н.А., 

			Шабаловой О.Ф.,	

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «ТК Трэйдвэй» на определение                            от 11.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.)                   и постановление от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу                        № А46-3693/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью                  «ТК Трэйдвэй» (644073, город Омск, улица Солнечная 2-я, 40,                                 ОГРН 1145543046329, ИНН 5507251963) к индивидуальному предпринимателю Братусь Валентине Тихоновне о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Романов Александр Петрович, общество с ограниченной ответственностью «НПО «Сибэлектрощит». 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Трэйдвэй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области                                     к индивидуальному предпринимателю Братусь Валентине Тихоновне (далее – предприниматель) о взыскании 2 700 000 рублей ущерба в связи                             с некачественным оказанием услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 17.11.2014. 

Определением от 21.07.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества 151 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе                в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышен; договор на представление интересов в суде оформлен на двух представителей, в связи с чем, понесённые судебные издержки должны быть распределены судами пропорционально оказанным услугам; в квитанции отсутствуют сведения о конкретных услугах, оказанных представителем; услуги нотариуса по удостоверению доверенности не подлежат возмещению, поскольку в доверенности нет ссылки на настоящее дело; судами нарушены принцип равноправия сторон спора и принцип состязательности, выразившиеся в принятии судебного акта о возмещении судебных издержек в пользу ответчика без учёта того, что иск оставлен без рассмотрения и по существу спор не рассматривался. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени               и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                   в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек                                        на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее               о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что разрешая вопрос                            о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд                       не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых                 с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным              с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей                             в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесённых расходов применительно к рассмотренному делу (статья 71  АПК РФ), учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование возражений общества относительно их чрезмерности, суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов.

Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суды, в том числе исходили из количества проведённых судебных заседаний, понесённых транспортных расходов, а также учли отчёт об определении рыночной стоимости комплекса юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области от 21.07.2016. 

Доводы общества о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учётом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что заявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности либо явно превышает стоимость экономных транспортных услуг.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами принципов равноправия сторон спора и состязательности, выразившееся                 в принятии судебного акта о возмещении судебных издержек в пользу ответчика без учёта того, что иск оставлен без рассмотрения и по существу спор не рассматривался, отклоняется, поскольку судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс. При этом определение об оставлении иска без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела                    по существу. В случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12                                 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                           № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункт 25 Постановления № 1). 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обоснование разумности понесённых в связи с рассмотрением дела расходов, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения                и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 11.10.2016 Арбитражного суда Омской области                           и постановление от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Л.В. Туленкова

Судьи										Н.А. Куприна

											О.Ф. Шабалова