АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-22280/2020

г. Краснодар

04 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года, полный текст изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмака В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1, г. Краснодар, к ООО «Дирекция Сити», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества и неустойки за неисполнение денежного обязательства,

по встречному иску ООО «Дирекция Сити», г. Краснодар, к ИП ФИО1, г. Краснодар, о признании договора купли-продажи имущества от 21.06.2017 № 31.05/17-КПИ расторгнутым с 12.02.2018,

при участии: от ИП ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.12.18), от ООО «Дирекция Сити» – ФИО3 (доверенность от 15.03.19),

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 150 200 руб. - задолженность по договору купли-продажи имущества от 21.06.2017 № 31.05./17-КПИ, неустойку за период с 26.07.2017 по 27.05.2020 в размере 241 046 руб. 80 коп.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Определением суда от 31.08.2020 принят встречный иск ООО «Дирекция Сити» к ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи имущества от 21.06.2017 № 31.05/17-КПИ расторгнутым с 12.02.2018.

Ранее от истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнение суммы иска в части пени. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на исковых требованиях с учетом ходатайства об уточнении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания представил отзыв и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В связи с чем, судебное заседание проведено по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 24.09.2020 г. суд, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 28.09.2020 г. После перерыва заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества от 21.06.2017 № 31.05./17-КПИ.

По условиям договора продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель гарантирует принятие товара и оплату его в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.1. договора покупатель приобретает следующее имущество: 

- холодильная камера № 1 с холодильным оборудованием Bitzer, размер 12м*12м, 2 шт.; 

- холодильная камера с холодильным оборудованием Bitzer, размер 6м*12м, 1 шт.;

- холодильная камера с холодильным оборудованием Bitzer, размер 6м*6м, 1 шт.;

- склад, размер 6м*6м, 1шт.; 

- кабинет кладовщика, 1 шт.;

- рампа металлическая для погрузчика, размер 4м*12м, 1 шт.; 

- вагончик-бытовка № 1, размер 3м*4м, 1 шт.; 

- вагончик-бытовка № 2, размер 4м*8м, 1 шт.;

- вагончик-бытовка № 3, 4 размер 2,40м*6м, 2 шт. (далее - Товар).

Цена договора по соглашению сторон составляет 1 150 200 (один миллион сто пятьдесят тысяч двести) рублей (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора оплата цены договора будет производиться равными частями, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно согласно Графика оплаты (Приложение № 1). Покупатель имеет право оплатить цену договора полностью или частично раньше срока оплаты, указанного в графике.

Приемка имущества производится на основании акта приема-передачи имущества (Приложение № 2), который подписывается сторонами в день подписания договора (п. 3.1. договора).

Во исполнение условий договора истец передал товар согласно акту приема передачи имущества от 21.06.2017, который был ответчиком принят, однако до настоящего времени не оплачен.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара по договору купли-продажи имущества от 21.06.2017 № 31.05./17-КПИ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 ГК РФ подлежат применению правила §1 главы 30 ГК РФ об обязательствах из сделок по договорам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт приема передачи имущества к договору купли-продажи имущества от 21.06.2017 № 31.05./17-КПИ, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 2.2. договора оплата цены договора будет производиться равными частями, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно согласно Графика оплаты (Приложение № 1). Покупатель имеет право оплатить цену договора полностью или частично раньше срока оплаты, указанного в графике.

Письмом от 11.01.2018 (исх. № 02) ответчик указал истцу на отсутствие финансовой возможности исполнения условий договора в части оплаты и предложил подписать соглашение о расторжении договора с возвратом имущества, приобретенного по данному договору.

Однако в соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ так же установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, требование оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров является правом продавца, а не покупателя.

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 150 200 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 7 от 24.03.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученного товара.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты за фактически принятый товар в полном объеме, наличие и размер задолженности документально не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Кроме того, довод ответчика о том, что рассматриваемое дело связано с делом № А32-43005/17 подлежит отклонению, так как фигурировавшее оборудование в рамках дела А32-43005/17 не имеет никакого отношения к оборудованию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, а ответчик не является стороной в споре по делу А32-43005/17.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 150 200 руб. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении (с учетом уточнения) истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2017 по 24.09.2020 в размере 261 931 руб. 30 коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Согласно п. 5.1. договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую, действующую на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной стоимости товара.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленного товара, периода просрочки его оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его методологически и арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 261 931 руб. 30 коп.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу, ООО «Дирекция Сити», г. Краснодар, обратилось к ИП ФИО1, г. Краснодар, о признании договора купли-продажи имущества от 21.06.2017 № 31.05/17-КПИ расторгнутым с 12.02.2018,

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что письмом от 11.01.2018 (исх. № 02) истец указал ответчику на отсутствие финансовой возможности исполнения условий договора в части оплаты и предложил подписать соглашение о расторжении договора с возвратом имущества, приобретенного по данному договору в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответ от ИП ФИО1 в адрес истца не поступил, в связи с чем истец считает договор купли-продажи имущества от 21.06.2017 № 31.05/17-КПИ расторгнутым с 12.02.2018.

В связи с чем, истец по встречному исковому заявлению обратился в суд с настоящим встречным иском. 

Представитель ИП ФИО1 в ходе судебного заседания против удовлетворения встречного иска возражал по доводам изложенным в отзыве, ранее приобщенном в материалы дела. 

Рассматривая встречное исковое заявление, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

Подписывая спорный договор истец, выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученного товара.

П. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Из абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

Однако договор продавцом был полностью исполнен, акт приема передачи имущества к договору купли-продажи имущества от 21.06.2017 № 31.05./17-КПИ, подписан истцом без замечаний и возражений.

Также в материалы дела не представлено доказательств несоответствия товара параметрам, оговоренным в договоре, подписанным сторонами. 

Кроме того доказательств обращения истца к ответчику с претензиями относительно качества товара в срок и порядке, установленных договором, не представлено. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

Исходя из совокупности обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску. 

Уточнение суммы иска принять. 

Взыскать с ООО «Дирекция сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 150 200 рублей – задолженность по договору купли-продажи имущества от 21.06.2017 г. № 31.05/17-КПИ, 261 931 рубль 30 коп. – неустойку, начисленную на задолженность за период с 26.07.2017 г. по 24.09.2020 г. включительно. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать. 

Взыскать с ООО «Дирекция сити» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 121 руб. 31 коп. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, в отношении которой истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате при принятии иска к производству (с учетом уточнения суммы иска). 

По встречному иску. 

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    Ю.С. Григорьева