Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18335/2023

08 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению ООО «Авангард-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу–исполнителю Советского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУ УФССП по Челябинской области  об оспаривании постановлений, действий, бездействий, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

ГУФССП по Челябинской области: ФИО6 – представителя по доверенности, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард-Инвест» в лице финансового управляющего ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу–исполнителю Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2:

- о признании незаконным действий, выразившихся в завершении исполнительного производства 59394/22/74072-ИП от 25.10.2022, открытого по исполнительному листу ФС № 038195741, выданному на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2022 года по делу № А76-22836/2021 об обязании ФИО4 передать документы ООО «Авангард-Инвест» конкурсному управляющему; 

- об отмене постановления о завершении исполнительного производства 59394/22/74072- ИП от 25.10.2022;

- о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 038195741, выданному на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2022 года по делу № А76-22836/2021 об обязании ФИО4 передать документы ООО «Авангард-Инвест» конкурсному управляющему, совершить необходимые исполнительные действия для принудительного исполнения судебного акта;

- о признании незаконным бездействия по исполнительному производству 23334/23/74072-ИП от 24.04.2023, выразившегося в не принятии необходимых мер, связанных с принудительным исполнением судебного акта от 15.02.2023 по делу № А76-22836/2021 об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему имущество – транспортные средства ООО «Авангард-инвест»,

 - о признании незаконным действий, выразившихся в завершении исполнительного производства 23334/23/74072-ИП от 24.04.2023, открытого по Исполнительному листу ФС № 038969884, выданному на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 об обязании бывшего руководителя ООО «Авангард-Инвест» - ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО1 имущество – транспортные средства;

- об отмене постановления о завершении исполнительного производства 23334/23/74072- ИП от 24.04.2023;

- о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 038969884, выданному на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 об обязании бывшего руководителя ООО «Авангард-Инвест» - ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО1 имущество – транспортные средства, совершить необходимые исполнительные действия для принудительного исполнения судебного акта;

- об истребовании от Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области первичных материалы исполнительных производств: 59394/22/74072-ИП от 25.10.2022 и 23334/23/74072- ИП от 24.04.2023, в том числе: постановления, запросы, ответы на запросы, акты совершения исполнительных действий, акты описи-ареста и т.д.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5.

Представитель заявителя, третьих лица, СПИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

При обращении в суд заявитель указал, что неоднократно направлял запросы к СПИ о предоставлении информации о ходе ведения исполнительных производств, на которые СПИ была предоставлена недостоверная информация. Заявитель полагает, что оснований для окончания исполнительного производства у СПИ не имелось, произведенные СПИ мероприятия были формальными, требования исполнительных документов не исполнены. 

ГУФССП по Челябинской области, СПИ с заявленными требованиями не согласились, в материалы дела представлен отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу № А76- 22836/2021 ООО «Авангард-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 7448067160,454081 г Челябинск тер Участок 1 ЧЭМК, 7 оф 5) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура – конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющим возложены на ФИО1 - члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, г Москва, 

<

...>), почтовый адрес: 454007, 

<

...>/2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу А76-22836/2021, на руководителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест» - ФИО4 и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест» - ФИО7 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО1 копии документов (по перечню).

На основании указанного определения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС №038195741, на основании которого 25.10.2022 было возбуждено исполнительное производство №59394/22/74072-ИП (должник – ФИО4).

02.11.2022 СПИ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

14.02.2023 исполнительное производство №59394/22/74072-ИП было окончено со ссылкой на ст. 6, 14, п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу А76-22836/2021 на бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест» - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: 

<

...>) возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО1 имущество (по перечню).

На основании указанного определения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС № 038969884, на основании которого 24.04.2023 было возбуждено исполнительное производство 23334/23/74072-ИП от 24.04.2023 (должник – ФИО4).

27.04.2023 исполнительное производство №23334/23/74072-ИП было окончено со ссылкой на ст. 6, 14, п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

10.07.2023 постановлениями СПИ были отменены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств, исполнительные производства были возобновлены.

28.07.2023 исполнительные производства были переданы в Советское РОСП г.Челябинска (учитывая место фактического проживания должника и обращение самого должника, его подтвердившего).

СПИ были направлена запросы в кредитные учреждения, регистрационные органы (Росреестр, ГИБДД) с требованием о предоставлении информации, получены ответы. 

07.10.2023 СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с КН 74:21:0501007:36.

В рамках исполнения требований исполнительных листов у должника неоднократно (15.10.2023, 13.02.2024) были отобраны объяснения, в которых должник сообщил, что ей не известно о нахождении транспортных средств, что в должности директора этих фирм не была, документы по фирмам не принимала, печати, имущество и транспортные средства также не принимала.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие, а постановления являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривает что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве": судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10 ч. 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11 ч. 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч. 1).

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что на исполнение в Увельское ОСП поступили исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Челябинской области, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Материалами дела было также установлено, что указанные исполнительные производства были окончены ссылкой на ст. 6, 14, п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

Однако, впоследствии, постановлениями от 10.07.2023 начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 постановления об окончании исполнительных производств были отменены, исполнительные производства были возобновлены. 

Заявление Общества поступило в арбитражный суд 14.06.2023, было оставлено без движения, неоднократно срок был продлен, поскольку поданное заявление не соответствовало требованиям АПК РФ, было принято к производству 12.10.2023 после получения от конкурсного управляющего необходимых документов.

В ходе судебного разбирательства суд, откладывая судебное разбирательство неоднократно предлагал заявителю уточнить требования с учетом поступивших в материалы дела документов, в том числе, свидетельствующих  о том, что спорные исполнительные производства возобновлены, ведется их исполнение. Заявитель своим правом не воспользовался.

Как уже было указано ранее, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Проанализировав произведенные СПИ действия, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств совершались и совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд отмечает, что должник от СПИ не скрывается, у него неоднократно были отобраны объяснения.

Доказательств того, что за период ведения исполнительных производств, в том числе и в период когда они были окончены, а потом вновь возобновлены, из владения должника выбыло имущество, которое он должен передать, в материалах дела не имеется, таких доказательств не представлено и взыскателем.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

 

руководствуясь ст.ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.В. Мрез