﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4429/18 

Екатеринбург

26 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-45019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Купреенкова В.А.

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (далее – общество «Спецуниверсалстрой», ответчик),  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – общество «СМУ №1», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу № А60-45019/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебное заседание явился представитель общества «Спецуниверсалстрой» - Плюснин А.С. (доверенность от 14.12.2015).

         Общество «СМУ №1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Спецуниверсалстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.05.2016 № 20/05-С-1 в сумме 4 949 595 руб., неустойки за период с 07.09.2016 по 28.07.2017 в размере 159 314 руб. 56 коп. с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга; о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (без экипажа) от 01.06.2016 № 10 в сумме 1 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 28.07.2017 в размере 126 284 руб. 36 коп. с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда изменено, иск удовлетворен частично – с ответчика взыскана задолженность в сумме 3 176 393 руб. 40 коп., неустойка в размере 94 172 руб. 31 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 284 руб. 24 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 896 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

         Общество «СМУ № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 590 977 руб. 00 коп. 

Общество «Спецуниверсалстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 135 650 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 06.06.2019 заявления удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 75 602 руб. 35 коп. судебных расходов; - в пользу ответчика с истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

               Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Спецуниверсалстрой» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, взыскать 135 650 руб. судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о взыскании с него расходов на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба ответчика была признана обоснованной, т.е. апелляционное производство состоялось в пользу ответчика. Общество «Спецуниверсалстрой» не согласно с выводом апелляционного суда о неприменении правил о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик полагает необоснованным снижение судебных расходов по его заявлению до 12,53%, поскольку чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов не доказана. Общество «Спецуниверсалстрой» отмечает, что поскольку в удовлетворении кассационной жалобы общества «СМУ №1» было отказано, то в этой части судебный акт считается принятым в пользу ответчика, в связи с чем полагает, что отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции неправомерен.

         В кассационной жалобе общество «СМУ №1» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление общества «Спецуниверсалстрой»   пропорционально удовлетворенным требованиям,  снизить размер судебных расходов, заявленных ответчиком к взысканию пропорционально  удовлетворенным требованиям общества «Спецуниверсалстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель не согласен с расчетом суда, указывает на математическую ошибку в расчете пропорции.   Общество «СМУ №1»  полагает, что судебные расходы на услуги представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям ответчика (50,3%), при этом изменение решения суда  не лишает права общества «СМУ №1» на взыскание судебных расходов за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции. 

                   В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «СМУ № 1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Золотое правило» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2017 № 81/2017-юр.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 60 000 руб. 20 000 руб. общество «СМУ № 1» обязалось оплачивать исполнителю за каждое судебное заседание, в котором представитель исполнителя принимает очное участие в судебном заседание в Арбитражном суде Свердловской области. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата 10% от фактически взысканной и полученной Заказчиком от ответчика (связанных с ним лиц) суммы. 

Заказчик одновременно с оплатой 20 000 руб. за участие исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области оплачивает выставленные исполнителем счета на оплату расходов на поездку в г. Екатеринбург (п. 2.4 договора). 

В рамках исполнения поручения исполнителем подготовлены и поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, ходатайство об истребовании материалов дела, дополнительное правовое обоснование, заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок; проведено ознакомление с материалами дела; принято участие в двух судебных заседаниях - 14.12.2017, и 18.01.2018. 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.03.2018 № 1 к договору на оказание услуг в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором представитель исполнителя принимает очное участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Заказчик одновременно с оплатой 20 000 руб. за участие исполнителя в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде оплачивает выставленные исполнителем счета на оплату расходов на поездку в г. Пермь (п. 4 дополнительного соглашения № 1)

В рамках исполнения поручения осуществлена подготовка: - отзыва на апелляционную жалобу ответчика; - апелляционной жалобы; - ходатайства о принятии обеспечительных мер; - принято участие в двух судебных заседаниях - 21.05.2018, 24.05.2018.

 Дополнительное соглашение № 2 от 28.06.2018 г. к Договору - оказание услуг в суде кассационной инстанции. Между обществом «СМУ № 1» и обществом Юридическая компания «Золотое правило» заключено дополнительное соглашение от 28.06.2018 № 2 к договору № 81/2017-юр от 05.12.2017 представление интересов общества «СМУ № 1» в Арбитражном суде Уральского округа.

 Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором представитель исполнителя принимает очное участие в Арбитражном суде Уральского округа. 

Заказчик одновременно с оплатой 20 000 руб. за участие исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа оплачивает выставленные исполнителем счета на оплату расходов на поездку в г. Екатеринбург (п. 4 дополнительного соглашения № 2).

В рамках исполнения поручения осуществлена подготовка: - кассационной жалобы; - отзыва на кассационную жалобу ответчика; - принято участие в одном судебном заседании - 03.09.2018.

         В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручениями от 07.12.2017 № 1526, от 11.01.2018 № 3, от 11.01.2018 № 2, от 10.05.2018 № 160, от 22.05.2018 № 74, от 30.08.2018 № 325, от 23.08.2018 № 6617088.

         Из материалов дела также следует, что между обществом «Спецуниверсалстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический контора «Защитник»  заключены договор от 15.09.2017 № 152/2017 на представление интересов в суде первой инстанции, дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2018 на представление интересов в суде апелляционной инстанции, договор от 23.07.2018 № 212/2018 на представление интересов в суде кассационной инстанции. 

Предметом договора № 152/2017 от 15.09.2017 являлось оказание услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску общества «СМУ № 1» к обществу «Спецуниверсалстрой» о взыскании задолженности и штрафных санкций. 

В объем оказываемых услуг согласно п. 2 договора входит совершение следующих действий: - изучить документы по делу, подготовить и подать необходимые процессуальные документы в суд, выработать правовую позицию по делу и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении искового заявления по существу в суде первой инстанции. 

Согласно п. 3 договора № 152/2017 стоимость услуг поверенного по договору состоит из: - вознаграждения за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., НДС не предусмотрен. - дополнительных компенсационных расходов поверенного, связанных с непосредственным оказанием услуг по представлению интересов Доверителя при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, предусмотренных в п. 6.1. договора. 

Предметом дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2018 к договору № 152/2017 от 15.09.2017 являлось оказание услуг по представлению интересов ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества «Спецуниверсалстрой» по настоящему делу на решение суда первой инстанции. 

В объем оказываемых услуг согласно п.2 договора входит совершение следующих действий: - сформировать правовую позицию по обжалованию решения суда первой инстанции, а также подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1  к договору стоимость услуг поверенного по договору состоит из: - вознаграждения за представление интересов доверителя в суде второй инстанции в размере 85 000 руб., НДС не предусмотрен. В указанную сумму были включены все расходы поверенного, в т.ч. на проезд и проживание в г.Пермь.

Предметом договора № 212/2018 от 23.07.2018 являлось оказание услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе общества «СМУ № 1» к обществу «Спецуниверсалстрой» на постановление суда апелляционной инстанции. 

В объем оказываемых услуг согласно п. 2 договора входит совершение следующих действий: - изучить документы по делу, подготовить и подать необходимые процессуальные документы в суд, выработать правовую позицию по делу и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде третьей инстанции.

 Согласно п. 3 договора № 212/2018 от 23.07.2018 стоимость услуг поверенного по договору состоит из: - вознаграждения за представление интересов доверителя в суде третьей инстанции в размере 25 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно материалам дела интересы ответчика в судах трех инстанций представлял сотрудник поверенного: Плюснин А.С., действующий на основании доверенности, выданной для представления его интересов. 

Процессуальные документы представлялись, оформлялись и подписывались сотрудником поверенного - Плюсниным А.С., представление документов в суд осуществлялось им же.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 48 от 04.03.2019, актами от 21.06.2018 № 38, 39, от 05.09.2018 № 58.

         Ссылаясь на несение судебных расходов, истец и ответчик обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.                 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

         Согласно п.13 Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом арбитражным судам с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, необходимо учитывать, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив  доказанность факта несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу, приняв во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что требования истца были частично удовлетворены, пришли к выводу о том, что обоснованным является требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 602 руб. 35 коп.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив  доказанность факта несения ответчиком судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу, принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, пришли к выводу о том, что заявленные ответчиком к взысканию расходы не отвечает критериям разумности, являются чрезмерными, и с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, обоснованно удовлетворили заявление ответчика, взыскав с истца 100 000 руб. судебных расходов, признав данную сумму соразмерной и обоснованной.     

         Довод общества «Спецуниверсалстрой» относительно пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе при ее частичном удовлетворении не принимается, поскольку при частичном удовлетворении требования, содержащегося в апелляционной жалобе, в отношении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением указанной жалобы положения, установленные  абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.  

         Довод истца о допущенной судом первой инстанции математической ошибке в расчете пропорции рассмотрен апелляционным судом, и ему дана надлежащая правовая оценка.  

Довод общества «Спецуниверсалстрой» о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, отклоняется. 

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции инициировано по жалобам как истца, так и ответчика, признанных необоснованными, что в целом согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 30 Пленума №1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, и соответствует результату рассмотрения аналогичных требований истца к ответчику.

Иные доводы  заявителей  подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

  Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

     С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационые жалобы удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу № А60-45019/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов