АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10049/2023

г. Уфа

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023

Полный текст решения изготовлен 18.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Изолар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Верон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения № 36К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2022, решения № 91/17 от 20.03.2023 по апелляционной жалобе

 

Общество с ограниченной ответственностью «Изолар» (далее-ООО «Изолар», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан (далее-Инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС России по Республике Башкортостан(далее-Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности №36К от 08.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решенияпо жалобе №91/17 от 20.03.2023.

В судебном заседании представители Общества требования и доводы, изложенные в заявлении,  поддержали, просят  решенияот 08.12.2022 № 36К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №91/17 от 20.03.2023 признать недействительными и незаконными. 

Представители налогового органа требования  ООО «Изолар» не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Выслушав и оценив доводы представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела и документы, представленные на обозрение, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, проведена выездная налоговая проверка ООО «Изолар» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  в бюджет  налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 05.08.2022 № 26К, вынесено решение от 08.12.2022 №36К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 08.12.2022 №36К), которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 036 850 руб.,  пени по НДС в сумме 1 678 209,03 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 947 277 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 210 882,82 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной  п.3 ст. 122 НК РФ  в сумме 1 231 890 руб.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан №91/17 от 20.03.2023решение   Инспекции от  08.12.2022  №36К  о  привлечении  к  ответственности  за совершение налогового правонарушения  отменено в части начисления  пени по налогу на прибыль организаций в сумме 267 024,01 руб., НДС – 274 331,14 руб., в остальной части оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)(п.5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 2.1, 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.                                                                                                             В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).                                                                                                                       Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.                       Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в рамках установленных обстоятельств дела законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.                              В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Основаниями для доначисления ООО «Изолар» налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль, соответствующих сумм пени по налогам, привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, посредством создания искусственного документооборота с заявленными контрагентами ООО «Прима-М» ИНН

<

***>, ООО «Кранар» ИНН 

<

***>, ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>, ООО «Верон» ИНН 

<

***>, ООО «Производственно-торговая компания «Композит» ИНН 

<

***>, ООО «Аттика» ИНН 

<

***>, ООО «Фрегат» ИНН 

<

***>, ООО «Ремонт Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Конорд» ИНН 

<

***>.В ходе проведения контрольных мероприятий установлены взаимоотношения по цепочке контрагентов, свидетельствующие о завышении вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Обществом с ООО «Прима-М», ООО «Кранар», ООО «Сатурн», ООО «Верон», ООО «Производственно-торговая компания «Композит», ООО «Аттика», ООО «Фрегат», ООО «Ремонт Эксперт», ООО «Конорд» в проверяемом периоде оформлены договоры на поставку, перемотку и упаковку пленки металлизированной – лавсановой, на поставку полиэтилена высокого давления и оказания услуг по текущему ремонту:

1) с  ООО  «Прима-М»  заключен  договор  поставки  товара  от  04.12.2018 №181204  (полиэтилен  высокого  давления).  

2) с  ООО  «Сатурн»  заключен  договор  поставки  товара  от  15.02.2019 № 190215с  (полиэтилен  высокого  давления).  

3) с ООО «Верон» заключен договор от  22.06.2020 № 200622 на оказание услуг по переработке давальческого сырья (металлизированный лавсан); 

4) с ООО «Аттика» заключен договор от 01.12.2020 № 201201 на оказание услуг по переработке давальческого сырья (лавсановая пленка в рулонах);

5) с  ООО  «Фрегат»  заключены  договоры  от  18.01.2019  № 190118, от  18.03.2019  № 190318  на  оказание  услуг  по  перемотке  и  упаковке  пленки металлизированной;

6) с ООО «Ремонт Эксперт» заключен договор от 16.09.2020 № 200916 на оказание услуг по переработке давальческого сырья (материалов);

7) с  ООО  «Конорд»  заключен  договор  от  03.12.2018  № 181203  на оказание услуг по перемотке и упаковке пленки металлизированной;

8) с  ООО  «Кранар»  заключены  договоры  от  08.11.2019  № 191108, от  25.12.2019  № 191225;  от  27.12.2019  № 191227  на  оказание  услуг  по переработке давальческого  сырья;  от 03.02.2020 № 200203  на  поставку  товара (полиэтилен высокого давления); 

9) с ООО «ПТК Композит» заключены договоры от 13.05.2019 № 190513, от 12.08.2019 № 190812 на оказание услуг по переработке давальческого сырья (материалов),  договоры  от  01.02.2019  № 190201,  от  01.03.2019  № 190301 оказания услуг по текущему ремонту. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пп.3 п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая вышеизложенное, а также проанализировав материалы дела установлено следующее.

Заявителем в суд не представлено доказательств, обосновывающих его доводы, доводы заявителя основаны лишь на несогласии с фактами отражёнными  налоговым органом в оспариваемом решении.        

ООО «Изолар» в ходе проведения выездной проверки, обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган и в суд не представлены  сертификаты,  товарно-транспортные  накладные,  путевые  листы,  деловая  переписка,  платежные поручения.

Спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций: отсутствие  у  организаций  сотрудников,  которые  могли бы  выполнять работы  по  договорам  с  ООО  «Изолар»; отсутствие  имущества,  транспортных  средств,  необходимых  для поставки полиэтилена высокого давления и осуществления работ по перемотке и упаковке пленки металлизированной; отсутствие  активности  налогоплательщиков  (не  участвуют  в процедурах  закупок,  не  имеют  интернет-сайтов,  нет  упоминания  в  сети «Интернет»); по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления в адрес иных лиц с назначением платежа «за услуги по перемотке и упаковке», «за полиэтилен высокого давления»;  отсутствие  на  расчетных  счетах  спорных  контрагентов  операций, свидетельствующих  о  реальности  финансово-хозяйственной  деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг связи т.п.); декларации  представлены  с  минимальной  суммой  налога  к  уплате относительно выручки и оборотов по расчетному счету.

ООО «Кранар», ООО «ПТК Композит», ООО «Аттика», ООО «Прима-М», ООО «Сатурн» ликвидированы, ООО  «Фрегат»,  ООО  «Конорд»  исключены  из  ЕГРЮЛ  в  связи  с наличием  в  ЕГРЮЛ  сведений  о  них,  в  отношении  которых  внесена  запись  о недостоверности. Из  анализа  книг покупок  спорных  контрагентов  установлено,  что контрагенты последующих звеньев не представляют налоговые декларации по НДС,  по  налогу  на  прибыль,  либо  представляют  налоговые  декларации  с минимальными и «нулевыми» показателями .Доля  заявленных  в  проверяемом  периоде  у  спорных  контрагентов вычетов по НДС превышает 99%.

Указанный  в  договоре с ООО «Прима-М» поставки  товара  от  04.12.2018 №181204   расчетный счет закрыт на момент подписания договора; перечисления денежных средств от  покупателя  ООО  «Изолар»  отсутствуют;  по  расчетному  счету ООО  «Прима-М»  приобретение  полиэтилена  высокого  давления  не установлено.

По договору поставки  товара  от ООО «Сатурн» от  15.02.2019 № 190215с  перечисления  денежных  средств от  покупателя  ООО  «Изолар»  отсутствуют.  Имеется  договор  уступки  прав (цессии)  от  01.09.2019  № 1,  по  которому  ООО  «Сатурн»  уступает,  а ООО «Кранар» принимает право требования в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора с ООО «Верон» от 22.06.2020 №200622 оплата 100% стоимости работ производится до 30.09.2020, однако оплата ООО «Изолар» за оказанные услуги произведена в 4 квартале 2020 года.

Указанный в договоре №190201 от 01.02.2019 с ООО ПТК «Композит» расчетный счет  не был открыт на дату подписания договора, расчетный счет открыт 19.02.2019

Указанный в договоре №181203 от 03.12.2018 с ООО «Конорд» расчетный счет  не был открыт на дату подписания договора, расчетный счет открыт 12.12.2018

Представленные в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Прима-М», ООО «Кранар», ООО «Сатурн», ООО «Верон», ООО «Производственно-торговая компания «Композит», ООО «Аттика», ООО «Фрегат», ООО «Ремонт Эксперт», ООО «Конорд» имеют многочисленные пороки (не указаны  какие-либо контактные номера телефонов, адреса электронной почты; наименование товара в спецификация и договорах различны,;в одной спецификации указана разная цена за единицу на один и тот же товар,; в представленных УПД от отсутствует дата отгрузки груза; в актах не указано количество рулонов; не указаны условия передачи возвратных отходов заказчику и порядок утилизации безвозвратных отходов; не предусмотрен порядок упаковки товара; в договорах не отражены способы доставки полуфабрикатов исполнителю и готовых изделий заказчику, имеются орфографические ошибки  в первичных документах и договорах) При этом, документы по взаимоотношениям с реальными поставщиками ИП ФИО2, ООО «Евротекс», ООО «Палитра», ООО «Стройпленки», ООО «Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом» аналогичных пороков не содержат.

Из  показаний  руководителя  ООО  «Прима-М»  ФИО3 следует, что он не являлся учредителем и  руководителем общества, летом 2017 года у него украли паспорт, ООО «Прима-М» не регистрировал, не подписывал какие-либо документы от ООО «Прима-М» (протокол допроса от 03.02.2020 № 26/4391/030220/1).

Руководитель ООО «Сатурн» ФИО4 в ходе допроса, имеющегося в налоговом органе пояснила, что является руководителем ООО «Сатурн», ИНН и адрес регистрации общества не помнит, фактически  руководил  организацией  Андрей,  доверенности  не  выдавала, деятельность  в  ООО  «Сатурн»  не  осуществляла,  решений  не  принимала, никаких  документов,  кроме  документов  на  регистрацию  и  закрытие,  не подписывала.  Сертификат  ключа  электронной  подписи  не  имеет, ООО «Изолар» ей не знакомо.(протокол допроса от 27.04.2021  №б/н).

Отдел МВД России по Хайбуллинскому району письмом от 06.10.2022 №3/8001 представил  в налоговый орган протокол допроса учредителя и руководителя ООО «Сатурн» ФИО4 Свидетель пояснила, что является номинальным учредителем и руководителем ООО «Сатурн» и какой либо деятельности не вела и не подписывала документы (договора, счета-фактуры, накладные, налоговую отчетность), адрес нахождения ООО «Сатурн» ей не известен, никакие документы по деятельности ООО «Сатурн» она не подписывала, ООО «Изолар» ей не знакомо, договор с ООО «Изолар» на поставку полиэтилена она не подписывала, как происходило общение с ООО «Изолар» при заключении договора она не знает, каким образом производились расчеты между ООО «Изолар» и ООО «Сатурн» не знает, ООО «Кранар» ей не знакомо, переуступало ли долг ООО «Сатурн» по договору №190215 от 15.02.2019 в ООО «Кранар» ей не известно. 

Руководитель ООО «ПТК Композит» ФИО5 в ходе допроса, имеющегося в налоговом органе, пояснил,  что  работает  директором в ООО «ПТК Композит», привлекался к уголовной ответственности в 2015 году по  ст.264  УК  РФ,  освободился  из  мест  лишения  свободы  17.05.2017, ООО  «ПТК  Композит»  осуществляет  поставку  материалов,  численность  в организации  3  человека  (руководитель,  юрист,  бухгалтер),  налоговая отчетность отправляется по СБИСу, ключ ЭЦП получал лично (протокол допроса от 24.04.2019 №24-04);

Из протокола допроса директора ООО «Аттика» ФИО6 от 12.08.2019 №26/-2019/5-38/1208, имеющегося в налоговом органе следует, что работая директором в ООО «Аттика», доверенности не выдавал,  не помнит какие договоры были заключены, документы подписывал он сам, штатная численность 1 человек, вид деятельности строительно-отделочные работы, сертификат ЭЦП находится у бухгалтера, но как зовут бухгалтера не знает,  было ли движение по банковским счетам не знает, подписывает и представляет в налоговый орган отчетность он сам, но каким способом представляется отчетность в налоговый орган он не знает, процесс подготовки и подписания договоров не знает.

 В ходе проведения проверки были направлены поручения о вызове на допросы в качестве свидетелей руководителя ООО ПТК «Композит» ФИО5 руководителя ООО «Кранар» ФИО7, свидетеля ФИО3 свидетеля ликвидатора ООО «Сатурн» ФИО8, руководителя ООО «Верон» ФИО9, руководителя ООО «Аттика» ФИО6, руководителя ООО «Ремонт Эксперт» ФИО10, руководителя ООО «Конорд ФИО11  Свидетели на допрос не явились, получены уведомления о невозможности допроса.    

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Изолар» ИНН 

<

***>, в рамках ст.90 НК РФ, заказными почтовыми отправлениями, были направлены повестки о вызове на допрос свидетелей работников ООО «Изолар»: ФИО12 (повестка №2151 от 23.09.2022), ФИО13 (повестка №2180 от 23.09.2022), ФИО14 (повестка №2152 от 23.09.2022), ФИО15 (повестка №2172 от 23.09.2022), ФИО16 (повестка №2154 от 23.09.2022),  ФИО17 (повестка №2153 от 23.09.2022), ФИО18 (повестка №2173 от 23.09.2022), ФИО19 (повестка №2155 от 23.09.2022), ФИО20 (повестка №2181 от 23.09.2022), ФИО21 (повестка №2174 от 23.09.2022), ФИО22 (повестка №2175 от 23.09.2022), ФИО23 (повестка №2156 от 23.09.2022), ФИО24 (повестка №2157 от 23.09.2022), ФИО25 (повестка №2158 от 23.09.2022), ФИО26 (повестка №2159 от 23.09.2022), ФИО27 (повестка №2160 от 23.09.2022), ФИО28 (повестка №2161 от 23.09.2022), ФИО29 (повестка №2176 от 23.09.2022), ФИО30 (повестка №2162 от 23.09.2022), ФИО31 (повестка №2163 от 23.09.2022), ФИО32 (повестка №2164 от 23.09.2022), ФИО33 (повестка №2177 от 23.09.2022), ФИО34 (повестка №2182 от 23.09.2022), ФИО35 (повестка №2165 от 23.09.2022), ФИО36 (повестка №2178 от 23.09.2022), ФИО37 (повестка №2183 от 23.09.2022), ФИО38 (повестка №2179 от 23.09.2022), ФИО39 (повестка №2166 от 23.09.2022), ФИО40 (повестка №2167 от 23.09.2022), ФИО41 (повестка №2168 от 23.09.2022), ФИО42 (повестка №2169 от 23.09.2022), ФИО43 (повестка №2170 от 23.09.2022), ФИО44 (повестка №2171 от 23.09.2022). (Приложение №3  на 117 листах к дополнению к акту проверки). 

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 извещены должным образом о проведении допросов, на допросы не явились без уважительной причины и без объяснения причин.

Таким образом, вышеуказанные лица работники ООО «Изолар» на допрос не явились и соответственно налоговому органу не были даны пояснения по факту взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Прима-М» ИНН 

<

***>, ООО «Кранар» ИНН 

<

***>, ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>, ООО «Верон» ИНН 

<

***>, ООО «Производственно-торговая компания «Композит» ИНН 

<

***>, ООО «Аттика» ИНН 

<

***>, ООО «Фрегат» ИНН 

<

***>, ООО «Ремонт Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Конорд» ИНН 

<

***>.

Таким образом, неявка учредителей и руководителей ООО «Прима-М» ИНН 

<

***>, ООО «Кранар» ИНН 

<

***>, ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>, ООО «Верон» ИНН 

<

***>, ООО «Производственно-торговая компания «Композит» ИНН 

<

***>, ООО «Аттика» ИНН 

<

***>,  ООО «Ремонт Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Конорд» ИНН 

<

***>, работников ООО «Изолар» на допросы в ходе выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует об уклонении указанных лиц от дачи пояснений о фактах создания фиктивного документооборота.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено совпадение IP-адресов между контрагентами проверяемого лица, обладающими признаками номинальности: ООО «Кранар», ООО «Ремонт Эксперт», ООО «Верон», ООО «Фрегат», ООО «ПТК Композит», через счета которых проходили денежные средства, направляемые со счетов проверяемого налогоплательщика, что указывает, на согласованность действий одной группы лиц, направленной на обналичивание денежных средств.

В ходе проверки установлено совпадение IP-адреса сетевого адреса отправителя налоговых деклараций «проблемных» организаций (ООО «Конорд», ООО «Фрегат» ООО «Кранар» , ООО «Аттика»).

Идентичность IP-адресов означает, что фактически представление отчетности и банковские платежи осуществлялись от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности данных лиц при осуществлении деятельности.

Сделки  с  организациями  ООО  «Прима  М»,  ООО  «Сатурн», ООО «Кранар» по поставке  полиэтилена  высокого  давления носят разовый характер. Аналогичный материал в проверяемом периоде  поставлялся  от  контрагентов:  ООО  «Полиплекс», ООО ПЛП «Полифас», ООО «Полинефтехим».  

По результатам анализа товаров по  номенклатуре,  количеству  в  части  приобретенной  и  в  последующем переработанной  и  реализованной  продукции  составлен  товарный  баланс полиэтилена высокого давления (стр. 182 оспариваемого Решения).

Стоимость  материала  от  спорных  контрагентов  ООО  «Прима  М», ООО  «Кранар»,  ООО  «Сатурн»  значительно  выше  стоимости  материалов  от реальных поставщиков. 

Сотрудники  ООО  «Изолар»  главный  инженер  ФИО30.(протокол допроса от 06.10.2022 №35)., бывший главный бухгалтер ФИО45 (протокол допроса от 06.10.2022 №34), грузчик ФИО22.(протокол допроса от 06.10.2022 №33), в силу должностных  обязанностей  которым  могло  быть  известно  о  финансово-хозяйственных  взаимоотношениях  со  спорными  контрагентами,  показали,  что организации им не знакомы. 

В отношении оказания услуг  по  переработке  давальческого  сырья,  перемотки  и  упаковки пленки,  оказанные  ООО  «Верон»,  ООО  «Кранар»,  ООО  «Композит», ООО «Аттика», ООО «Фрегат», ООО «Ремонт Эксперт», ООО «Конорд» установлено следующее.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что основными поставщиками пленки металлизированной в ООО «Изолар» являются: ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ООО «Евротекс» ИНН 

<

***>, ООО «Палитра» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпленки» ИНН 

<

***>, ООО «Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом» ИНН 

<

***>.

ИП ФИО2 в ответ на поручение об истребовании документов (информации)  представил информацию и документы, свидетельствующие о том что  транспортировка товара производилась за счет Поставщиков (ООО «Северный Берег», ООО «Палитра», ООО «Рассвет») на прямую заказчику ООО «Изолар» по адресу: 

<

...>.  Импортом товара занимались Поставщики, страна происхождения Китай. Из представленных документов установлено, что наименование материала – материал многослойный пленочный поливной, материал многослойный комбинированный марки ПЭТ МЭТ+ПЭ предназначенной для дублирования со вспененным полиэтиленом, тканными и нетканными материалами методом термоконтактной сварки. Марка материала ПЭТ МЭТ + ПЭ. Вид материала в готовой продукции – рулон.  Вес рулона минимальный – 50 кг, максимальный – 72 кг. Внутренний диаметр шпули – 76 мм. Каждый рулон упаковывается не менее чем в 2 слоя пленки, упакованные рулоны формируют горизонтально или вертикально в транспортные пакеты на деревянных поддонах (паллетах), перед формированием транспортного пакета поддон покрывают листом гофрированного картона или другим аналогичным материалом, между рядами прокладывается лист гофрированного картона, торцы рулонов в транспортном пакете закрываются гофрированным картоном. Сформированный транспортный пакет обандероливают стретч пленкой и полипропиленовой лентой по ГОСТ 21650 или другими средствами, не нарушающими качество упакованного материала. 

В ответ на поручение об истребовании документов (информации)  ООО «Евротекс» представил пояснение, что, вес пленки в рулоне – 39,5 кг – 51 кг; квадратных метров в рулоне – 2500 м2 – 3200 м2; погонных метров в рулоне – 2500 пм – 3200 пм.

ООО «Стройпленки» в ответ на поручение об истребовании документов сообщило, что вес пленки в рулоне – 39,5 кг – 51 кг; квадратных метров в рулоне – 2500 м2 – 3200 м2; погонных метров в рулоне – 2500 пм – 3200 пм. 

Таким образом, из анализа представленных документов основными поставщиками пленки металлизированной  ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ООО «Евротекс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпленки» ИНН 

<

***>, установлено, что пленка металлизированная (лавсан) в ООО «Изолар» ИНН 

<

***> поставлялась в рулонах по 39,5-72 кг, погонных метров в рулоне от 2500 до 3200 и не требовала перемотки в маленькие рулоны

ООО «Изолар» не представило документы подтверждающие покупку пленки металлизированной в больших бобинах («джамба-ролах») и не подтвердил необходимость перемотки и упаковки пленки металлизированной 

При проведении допроса руководитель ООО «Изолар» ФИО46.(протокол допроса от 03.03.2022 №21) пояснил, что эти организации ему знакомы, но руководителей данных организаций он не знает, где подписывались договоры не помнит, где была погрузка и производилась переработка давальческого сырья не знает, документы по доставке отсутствуют. В ходе допроса ФИО46 не пояснил и ООО «Изолар» не представлено доказательств того, что поставляемая плёнка требовала перемотки и была в больших рулонах.

Покупатели пленки металлизированной ООО «Метапром», ООО «Завод полимерных материалов «Бакелит», ООО «Энергоизол», ООО «Подложка 17», ООО  «Омега-Центр»,  ООО  «А-Свет»,  ООО  «Изо-Флекс»,  ООО  «ПЛП Полифас» представили информацию, согласно которой получали товар «Лавсан ПЭТ  клетка  1200мм*14мкм  (8*6)»,  единица  измерения  м2,  поставка  пленки металлизированной осуществлялась в рулонах шириной 1200мм, вес рулона от 50  до  70  кг,  намотка  рулонов  от  3000  до  5000  метров  погонных, производителем получаемого материала является  страна  Китай. Рулоны были в пленке и складировались на поддоне, каждый поддон обтянут стрейч-пленкой.

Поставщики и покупатели пленки металлизированной подтвердили, что товар  поступал  в  ООО  «Изолар»  и  отгружался  поставщикам  длиной 3000 до 5000 погонных метров, вес рулона 50-70 кг.

Cогласно заказной спецификации (ПЭТмет+ПЭ): (материал многослойный комбинированный марки ПЭТмет+ПЭ, предназначенный для дублирования со вспененным полиэтиленом методом термоконтактной сварки), размещенной на официальном сайте ООО «Изолар» www/izolar.net в сети Интернет, вес рулона пленки металлизированной минимальный – 50 кг, максимальный – 72 кг, что свидетельствует об отсутствии необходимости в перемотке и упаковке в более маленькие рулоны.

Из  показаний  свидетеля  главного  инженера  ООО  «Изолар» ФИО30  следует,  что  в  его  должностные  обязанности  входит поддержание  в  работоспособном  состоянии  всего  оборудования  и контролирование  процесса  производства  продукции.  Технические характеристики  пленки  металлизированной,  поступающей  в  ООО  «Изолар»: ширина 1-1,05 метра, длина 3000 погонных метров, вес рулона 50-70 кг, рулоны 

работники  вручную  устанавливают  на  ламинатор.  Пленка  металлизированная весом 300-350 кг в одной бобине не поступала в ООО «Изолар».

Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд ООО  «Изолар»  не  представлены  документы, подтверждающие  приобретение  пленки  металлизированной  в  «джамбо-ролах» весом по 300-350 кг каждый рулон. В сети Интернет не найдена информация о производителях  и  поставщиках  пленки  металлизированной  в  «Джамбо-ролах» весом 300-350 кг в одном рулоне.

В  накладных  на  отпуск  материалов,  в  карточке счета  10  «Материалы»  переработчик  давальческого  сырья  ООО  «Кранар» указан  как  структурное  подразделение,  указан  номенклатурный  номер  ТМЦ, субсчет  10.01. 

В  ходе  сравнительного  анализа  установлено,  что  накладные  на отпуск  материалов  на  сторону  от  ООО  «Изолар»  и  от  спорных  контрагентов идентичны,  какая  номенклатура  передана  в  переработку,  такая  же  и  была возвращена, с теми же характеристиками, в том же количестве, с одними и теми же  номенклатурными  номерами,  с  одинаковыми  суммами,  что  подтверждает, что услуг по перемотке и упаковке не было (стр. 161 оспариваемого Решения).

Ни  в  одном  из  представленных  документов  налогоплательщиком  не указано количество штук больших бобин, переданных в переработку,  и сколько из  них  принято  Исполнителем,  нет  информации  о  возвратных  отходах, подлежащих  возврату  Заказчику,  а  также  информации  об  использовании упаковочных  и  других  материалов,  о  применении  специальной  техники  ирабочей силы при условии, что бобины весят до 350 кг и их необходимо каким-либо образом доставить и переместить. 

По  результатам  анализа  товаров  по  номенклатуре,  количеству  в  части приобретенной и в последующем переработанной и реализованной продукции составлен товарный баланс пленки металлизированной (стр. 167  оспариваемого Решения).  Из  анализа  счета  10  «Материалы»  установлено,  что  на  момент заключения  договоров  и  исполнения  заявленных  услуг  спорными контрагентами отсутствовали поставки товара. 

В  ходе  проведенных  допросов  сотрудники  ООО  «Изолар»,  в  силу должностных  обязанностей  которым  могло  быть  известно  о  деятельности спорных  контрагентов,  начальник  производства  ФИО47 (протокол допроса от 12.05.2022 №30),  начальник отдела  снабжения  и  логистики  ФИО48, (протокол допроса от 07.02.2022 №5)  кладовщики  ФИО49 (протокол допроса от 07.02.2022 №2, от 10.06.2022 №32), ФИО50 (протокол допроса от08.02.2022 №9),  машиниста экструдера ФИО51 (протокол допроса от 12.05.2022 №28),  грузчики  ФИО52 (протокол допроса от 07.02.2022 №8), ФИО53 (протокол допроса от 12.05.2022 №22), ламинаторщики ФИО54 (протокол допроса от 12.05.2022 №24), ФИО55 (протокол допроса от 12.05.2022 №23), ФИО56 (протокол допроса от 12.05.2022 №26), механик автотранспорта ФИО57 (протокол допроса от 12.05.2022 №25)  показали, что  спорные  организации не знают,  услуги  по  перемотке  пленки  ООО  «Изолар» были  не  нужны,  так  как пленка металлизированная поступает в ООО «Изолар» в бобинах по 50-70 кг, в одной бобине примерно 3000-5000 погонных метров.

Не установлено ни одного работника, ни у Исполнителя, ни у Заказчика, который бы видел большие бобины, принимал участие в процессе производства или  перемотки  и  пояснил  бы  каким  образом  их  доставляют  и  перемещают  в помещении для перемотки. 

Также, по расчетному счету ни  у Исполнителя, ни у Заказчика  не  произведена  оплата  за  шпульки,  катушки,  рулоны  и  иные упаковочные материалы. У  Заказчика ООО «Изолар» не было закупа, передачи Исполнителям  на  давальческой  основе,  с  последующим  списанием  в производство или реализации подобных материалов.

Таким  образом,  все  установленные  факты  свидетельствуют  об отсутствии реальности выполнения данной услуги спорными контрагентами. 

В  части  формирования  налоговой  базы  по  налогу  на  прибыль организаций за 2019-2020 годы установлено, что ООО «Изолар» неправомерно завышены  расходы  при  расчете  налога  на  прибыль  за  2019  год  по взаимоотношениям  с  ООО «Сатурн»,  ООО  «Прима-М»,  ООО  «Верон», ООО  «Кранар»,  ООО  «ПТК  Композит»,  ООО  «Аттика»  ООО  «Ремонт-Эксперт», ООО «Конорд». 

Сделки  с  ООО  «Прима-М»,  ООО  «Кранар»,  ООО  «Сатурн», ООО  «Верон»,  ООО  «ПТК  Композит»,  ООО  «Аттика»,  ООО  «Фрегат», ООО «Ремонт Эксперт» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной  необходимости  их  заключения  и  совершения,  а  имеют  своей целью  лишь  уменьшение  налоговых  обязательств,  и  (или)  являются  частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В отношении работ  по  текущему  ремонту  кровли  здания  и  текущему  ремонту теплого  склада  по  адресу:  

<

...>  выполненные ООО «ПТК Композит», необходимо отметить следующее.

Между  ООО  «Изолар»  и  ООО  «ПТК  Композит»  заключены  договоры от 01.03.2019 № 190301 оказания услуг по текущему ремонту  теплого склада, от 01.02.2019 № 190201 оказания услуг по текущему ремонту кровли здания.ООО  «Изолар»  в  проверяемом  периоде  производились  собственными силами  следующие  строительно-монтажные  работы:  текущий  ремонт металлических  стеллажей,  ремонт  системы  отопления,  текущий  ремонт материального  склада,  текущий  ремонт  коридора,  ремонт  бетонных  полов, текущий  ремонт крыши, ремонт решетчатых  ограждений окон и  перегородок, ремонт  ограждения  агломератора  №2,  текущий  ремонт  стен  в  санузлах, текущий  ремонт  комнаты  приема  пищи  в  цехе  экструзии,  ремонт  бетонных площадок  и  нижней  возле  газовой  обвязки,  текущий  ремонт  мягкой  кровли холодного  склада,  текущий  ремонт  потолка  складского  помещения  цеха экструзии,  окраска  металлических  поверхностей  цеха  экструзии,  масляная окраска  деревянных  поверхностей,  капитальный  ремонт  напольной  плитки  в складском  помещении,  текущий  ремонт  мужского  туалета  технического корпуса  ул.Палатникова  7,  текущий  ремонт  раздвижных  и  подъемных  ворот технического  корпуса,  текущий  ремонт  женского  туалета  технического корпуса.

Установлено,  что  ремонт  кровли  здания  по  адресу:  

<

...>  кроме  ООО  «ПТК  Композит»,  производился  также ИП  ФИО58,  ООО  «Торгово-строительная  компания  «Заря»  и собственными силами налогоплательщика. 

Руководитель ООО «Изолар» при проведении допроса не смог пояснить заключались ли договоры с ООО «ПТК Композит» по текущему ремонту кровли здания  и  текущему  ремонту  теплого  склада,  не  смог  пояснить  где  проживали работники ООО «ПТК Композит» в период выполнения работ, сославшись на то,  что  данным  вопросом  занимался  заместитель  директора  по ОХЧ ФИО59, который умер в ноябре 2021(протокол допроса от 03.03.2022 №21).

Главный  бухгалтер  ООО  «Изолар»  ФИО60  при  проведении допроса  пояснила,  что  договоры  по  текущему  ремонту  кровли  здания  и текущему  ремонту  теплого  склада  заключены только по документам, проведенным в бухгалтерском и налоговом учете, приняты  от  генерального  директора  ООО «Изолар» (протокол допроса №20 от 24.02.2022). 

Проведен анализ актов о приемке выполненных работ по ремонту крыши за  2019  год,  в  том  числе  в  отношении:  ООО  «ПТК  Композит»  за  период  с 01.03.2019  по  29.03.2019,  ООО  ТСК  «Заря»  за  период  с  10.09.2019  по 02.10.2019,  ИП  ФИО58  за  период  с  20.09.2019  по  04.10.2019, ООО  «Изолар»  за  период  с  01.12.2019  по  30.12.2019  (стр.  202-204  Решения). 

 Установлено,  что  использование  ООО  «ПТК Композит» материала «Мастики Эластен-СБК каучуко-битумная средне вязкая для  кровельных  работ»  (температура  применения  не  ниже  0С)  в  Республике Башкортостан  невозможно,  так  как  средняя  температура  в  регионе  в  марте месяце: -2/-12 (сведения изИнтернет сервиса).

Согласно анализу сч. 10.08 «Материалы» у ООО «Изолар» по состоянию на  01.01.2019  года  имелся  материал  «Мастика  битумно-резиновая  для гидроизоляции  плоской  кровли»,  который  отражен  в  учете  на  б/сч.20 «Производство».  «Мастика  битумно-резиновая  18  кг  для  гидроизоляции плоской кровли» используется для устройства мастичной и ремонта всех видов кровель.  Состав:  нефтяной  битум,  модифицированный  дробленной  резиной, технологические  добавки,  минеральные  наполнители  и  органические растворители. Температура применения от -10С до +40С (сведения изИнтернет сервиса).

Таким образом, в учете организации  ООО «Изолар» имелся однотипный материал  «мастика»  в  необходимом  количестве  для  ремонта  кровли,  который был отражен в учете в расходах предприятия.Перевыставление  материала  «Мастика  Эластен-СБК  каучуко-битумная средне  вязкая  для  изоляции  кровельных  работ»  от  ООО  «ПТК  «Композит»  в учете предприятия не отражено.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в ответ на запрос от 11.01.2022 №12-10/00076 представлена информация о том, что проведена проверка в отношении ООО «Изолар», ООО «Прима-М», ООО «Кранар», ООО «Верон», ООО «Производственно-торговая компания «Композит», ООО «Аттика», выявлены сведения, позволяющие предположить наличие в действиях фигурантов запроса, признаков правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, а также рисков использования номинальных юридических лиц, наличных денежных средств, лизингового сектора в схемах легализации преступных доходов. В базе данных Росфинмониторинга, формируемой в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», за период с 01.01.2018 года по настоящее время имеются сведения о применении в отношении фигурантов запроса мер, предусмотренных Федеральным законом от 28.06.2013 года №134-ФЗ.. Так, обслуживающими кредитными организациями принято решение: об отказе в открытии счетов ООО «Прима-М», ООО «Сатурн», ООО «Верон», «ООО «Аттика»; от отказе в проведении операций ООО «Кранар», ООО «Верон», ООО «Производственно-торговая компания «Композит».»

С учетом материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Изолар» создало формальную давальческую схему с номинальными  поставщиками услуг, применение указанной «схемы» позволяло ООО «Изолар» увеличивать расходы и вычеты по НДС с целью минимизации налогооблагаемой базы и ухода от налогообложения. Соответственно реальность данных операций проверяемым лицом документально не подтверждена.

         Совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях ООО «Изолар», единственной целью его действий было получение налоговой выгоды.

Таким образом, на основании вышеизложенного, следует,  что основной целью совершения сделок, описанных выше явилась умышленная неуплата сумм НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль ООО «Изолар» в бюджет, поскольку оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, без реального совершения хозяйственных операций, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, налогоплательщик осознавал наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения НДС в состав налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Таким  образом,  заключенные  между  ООО  «Изолар»  и  спорными контрагентами  сделки не имеют  разумной деловой цели, документы от имени проблемных контрагентов составлены формально с умыслом создать видимость наличия у  ООО «Изолар»  права на вычеты по НДС и учета затрат по данным сделкам при исчислении налога на прибыль организаций.

В  представленном заявлении  ООО  «Изолар»  отражены  доводы  о несогласии  с  проведенной  Инспекцией  оценкой  документов  и  фактических обстоятельств. Вместе с тем, документы, анализ которых был проведен в ходе выездной  налоговой  проверки,  и  установленные  обстоятельства  подлежат рассмотрению  в  совокупности  и  свидетельствуют  о  формальности документооборота  с  целью  уменьшения  налоговых  обязательств,  что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Изолар». 

Должностные лица  ООО «Изолар», осознавая противоправный характер своих  действий,  в  целях  неправомерного  (незаконного)  предъявления налоговых  вычетов  по  НДС  (что,  в  свою  очередь,  оказало  влияние  на формирование  налоговой  базы  по  НДС  и  объекта  налогообложения)  при осуществлении  финансово  –  хозяйственной  деятельности  Общества искусственно  вовлекли  спорных  контрагентов,  имитируя  взаимоотношения  с указанными контрагентами по сделке. 

Заявителем  не  представлены  документы,  опровергающие обстоятельства,  установленные  в  ходе  проверки,  и  с  достоверностью подтверждающие доводы Общества.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не  учтены  свидетельские  показания  главного  инженера  ФИО30, кладовщика  ФИО49,  является  необоснованным  по  следующим основаниям.

Показания свидетелей ФИО30 и ФИО49, данные в ходе  выездной  налоговой  проверки,  а  также  в  ходе  дополнительных мероприятий налогового контроля о непоступлении в ООО «Изолар» рулонов по  300-350  кг, об отсутствии необходимости в их перемотке и отсутствие информации у свидетелей о проблемных контрагентах   подтверждаются  иными  фактами  и обстоятельствами.  Протоколы допросов  указанных свидетелей, проведенных в ходе  выездной  налоговой  проверки,  прочитаны  и  подписаны  ими  лично, замечания отсутствовали.

При  этом,  измененные  показания  свидетелей  не нашли свое подтверждение  в материалах  проверки, а также противоречат показаниям иных свидетелей работников ООО «Изолар», учетным документам, представленным ООО «Изолар».

Прямая  подконтрольность  свидетелей  проверяемому налогоплательщику  указывает  о  заинтересованности  ООО  «Изолар»  в изменении показаний ФИО30 и ФИО49

По указанным мотивам суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО30, ФИО49, допрошенных повторно в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО61 в судебном заседании пояснил, что никакого отношения к ООО «Изолар» не имеет, ранее ООО «Башинвестдом», котором он был директором, предоставляло здание ООО «Изолар»

<

...> в арендуподтвердил, что ООО «Изолар» в лице директора ФИО62 согласовывал с ним проведение работ по ремонту здания, работы по ремонту здания выполняли сами или нанимали кого-то. О том, что ему известны какие-либо обстоятельства по существу оспариваемых сделок,имеющие значение для правильного рассмотрения дела, свидетель не сообщил.

Ходатайство заявителя о приглашении на допрос в судебное заседание свидетеля ФИО5 отклонено в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Из содержания ст. 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу выводов решения суда.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетеля ФИО5 , при возможности рассмотреть заявленное требование по представленным в дело письменным доказательствам.

Доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствовал заявитель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела не представлено. 

Ссылка заявителя на то, что Инспекцией не выявлены нарушения на основании налоговых деклараций по результатам камеральных проверок, судом не может быть принята, поскольку формальное отражение операций на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности не может бесспорно подтверждать фактическое исполнение спорной сделки.

Учитывая  изложенное,  в  нарушение  п.1  ст.54.1  НК  РФ  ООО  «Изолар» допустило  необоснованное  уменьшение  налоговой  базы  по  НДС,  налогу  на прибыль  организаций.  Оформление  сделок  (операции)  с  использованием фиктивного  документооборота  со  спорными  контрагентами  осуществлено проверяемым налогоплательщиком в целях неуплаты сумм налогов.

Доводы заявителя  о  нарушении  сроков проведения выездной налоговой проверки необоснованны.

В  силу  п.6  ст.89  НК  РФ  выездная  налоговая  проверка  не  может продолжаться  более  двух  месяцев.  Указанный  срок  может  быть  продлен  до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок  проведения  выездной  налоговой  проверки  исчисляется  со  дня вынесения  решения  о  назначении  проверки  и  до  дня  составления  справки  о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).

Согласно  п.  9  ст.  89  НК  РФ  руководитель  (заместитель  руководителя) налогового  органа  вправе  приостановить  проведение  выездной  налоговой проверки.         

  Приостановление  проведения  выездной  налоговой  проверки допускается  не  более  одного  раза  по  каждому  лицу,  у  которого  истребуются документы.  Общий  срок  приостановления  проведения  выездной  налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Выездная  налоговая  проверка  ООО  «Изолар»  проведена  Инспекцией  в соответствии со ст. 89 НК РФ в сроки, установленные п.6 ст. 89 НК РФ. 

Проверка  ООО  «Изолар»  за  период  с  01.01.2018  по  31.12.2020  по вопросу  правильности  исчисления  и  своевременности  уплаты  (удержания, перечисления)  всех  налогов  и  сборов  проведена  на  основании  решения от 21.12.2021 №17К и, с учетом приостановки (120 дней), длилась 58 дней.

Заявитель также указал, что не учтен срок исковой давности  при назначении штрафа. Однако, на стр. 210 оспариваемого решения указано, что проверкой выявлены обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 109 НК РФ, исключающие привлечение Общества к ответственности, установленной ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения по НДС за 4 квартал 2018, 1, 2 кварталы 2019, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, что учтено в резолютивной части решения, за иные периоды сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

Довод общества,  о снижении сумм штрафных санкций отклонен судом, так как в заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности №36К от 08.12.2022 не отражен и документально не подтвержден, кроме того в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в порядке ст. 112, 114 НК РФ налоговым органом учтено наличие смягчающих обстоятельств,  сумма штрафаснижена в два раза.

Иные доводы, приведенные заявителем по настоящему делу не нашли свое подтверждение исходя из наличия совокупности доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом и отсутствия документального подтверждения обоснованности требований заявителя. 

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технической" компании это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).                                  Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.                                                       Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных приисчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.                   Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.                                          Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в совокупности ;каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений .

В случаях, когда в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, что установлено судом в настоящем деле, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат. 

При исследовании права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по спорным контрагентам, необходимо исследовать совокупность фактических обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность применения или неприменения соответствующих вычетов.Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности №36К от 08.12.2022  соответствуют положениям НК РФ, действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах  заявление ООО «Изолар» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. ст.333.21-333.22 Налогового кодекса РФ и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Изолар" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Г.А. Давлеткулова