СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19145/2018-АК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А50-25616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – Леонтьев А.А. по доверенности от 09.01.2019 № 1,

от третьего лица, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - Кибанова О.В. по доверенности от 14.01.2019 №6, Меркулова С.Н. по доверенности от 14.01.2019 № 9,

от третьего лица, закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Волна»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 ноября 2018 года по делу № А50-25616/2018,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 1043600025985, ИНН 3662087400) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», общество, подрядчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 23.07.2018, вынесенного по жалобе ООО «Волна».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым общество не уклонялось от заключения контракта; конечный срок для заключения контракта в случае направления протокола разногласий не ограничивается тринадцатью днями, предоставленными участнику для направления протокола разногласий, и не является пресекательным; контракт может быть заключен лишь после соблюдения заказчиком процедуры рассмотрения протокола разногласий и в момент заключения контракта в подрядчика возникает обязанность предоставить обеспечение. 

Заинтересованное лицо и третье лицо, МКУ «УКС», представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица, закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица, МКУ «УКС», отзывы на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно извещению № 0156300046618000234 заказчиком, МКУ «УКС», проводился электронный аукцион на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Общеобразовательная школа на 1224 места», расположенном по адресу: г. Березники, Правобережный район, квартал №12. Начальная (максимальная) цена контракта – 777 429 610 руб.

В извещении о проведении электронного аукциона, а также в аукционной документации заказчиком установлено, что обеспечение исполнения контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, то есть 77742961  руб.

Согласно пункту 3 Раздела 17 Информационной карты аукционной документации способ обеспечения исполнения договора определяется участником аукциона, с которым заключается договор, самостоятельно: банковская гарантия, выданная банком; внесение денежных средств на соответствующий счет заказчика. 

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 25.06.2018 заявка единственного участника закупки ООО «Волна» признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Проект контракта направлен заказчиком победителю закупки 02.07.2018. 

09.07.2018 заявителем в адрес заказчика направлен протокол разногласий, согласно которому, ООО «Волна» просило заказчика внести изменения в проект контракта, в том числе, исключить из проекта контракта пункты 2.3, 6.3.12, 8.7, 8.16.

Поскольку в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), а также статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентированный срок подписания проекта контракта, а также предоставление документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, пришелся на 09.07.2018, то полагая, что победителем аукциона установленный срок нарушен, 10.07.2018 заказчик признал ООО «Волна» уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен соответствующий протокол.

Не согласившись с позицией Заказчика ООО «Волна» обратилось в Пермское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона (вх. № 009801).

23.07.2018 жалоба заявителя была рассмотрена, в действиях заказчика установлено нарушение части 5 статьи 70 Закона о закупках в части не обработки протокола разногласий в установленные законом сроки. Доводы ООО «Волна» относительно незаконности признания общества уклонившимся от заключения контракта антимонопольным органом были отклонены.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о закупках урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о закупках определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме, относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

В рассматриваемом деле к правоотношениям сторон применяются положения статьи 70 Закона о закупках в редакции, действовавшей до 01.07.2018.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о закупках по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о закупках в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В части 3 статьи 70 Закона о закупках установлено, что в течение пяти  ней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 70 Закона о закупках победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона о закупах в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно части 13 статьи 70 Закона о закупках, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 4 статьи 96 Закона о закупках предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о закупках).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 25.06.2018 ООО «Волна» признано победителем закупки, что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 6-4/1, размещенным в единой информационной системе 25.06.2018 (л.д. 126).

02.07.2018 заказчик  направил ООО «Волна» проект контракта (л.д. 133).

В регламентированный Законом о закупках срок, а именно до 09.07.2018 включительно, проект контракта не подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО «Волна», обеспечение исполнения контракта обществом также не предоставлено.

Заявитель направил заказчику протокол разногласий к проекту договора 09.07.2018, т.е. в последний день тринадцатидневного срока, установленного для подписания контракта, проект контракта не подписал, обеспечение исполнения контракта не представил, в связи с чем 10.07.2018 в соответствии с протоколом № 3 об отказе от заключения контракта заказчик признал ООО «Волна» уклонившимся от заключения контракта (л.д. 51).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий составляет тринадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку тринадцатидневный срок направлен на регулирование (ограничение) общего срока заключения контракта в случае неоднократного направления протоколов разногласий. 

Статьей 70 Закона о закупках определен порядок заключения муниципального контракта по результатам проведенного электронного аукциона и установлены пресекательные сроки как для муниципального заказчика, так и для поставщика при совершении юридически значимых действий по направлению документов друг другу, их рассмотрению и подписанию непосредственно на сайте электронной торговой площадки.

С истечением пресекательного срока субъективное право прекращается не в связи с его реализацией или невозможностью осуществления в принудительном порядке, а потому что закон ограничивает во времени его существование, за пределами которого оно прекращается.

Таким образом, указанный срок (тринадцать дней) является пресекательным в том числе и для предоставления обеспечения исполнения контракта, в связи с чем его нарушение в силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе является основанием для признания победителя уклонившимся от заключения контракта.

Вина заявителя при вынесении оспариваемого решения доказана, поскольку общество должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, выразившегося в не подписании проекта контракта, направлении протокола разногласий в последний день тринадцатидневного срока для подписания контракта и в неисполнении обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года по делу № А50-25616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 1043600025985, ИНН 3662087400) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.11.2018 (операция 223, плательщик Соловьев Владимир Михайлович). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Е.М. Трефилова