ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244282/23-15-1967

22 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК КОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки (штрафа) по договору №1/ПСК от 20.09.2022г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №7 от 09.01.2024 г.

от ответчика– не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК КОМПЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по договору №1/ПСК от 20.09.2022г. в размере 120 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.02.2024г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.09.2022 между ООО «СК АЛЬТАИР» (заказчик-генподрядчик, далее - истец) и ООО «ПСК КОМПЛЕКС (подрядчик, далее - ответчик) заключен договор строительного подряда № 1/ПСК (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Детская поликлиника на 320 посещений в смену с травматологическим пунктом по адресу: г. Москва, Бирюлево Восточное, ул. Лебедянская, вл. 33» (далее - объект).

04.05.2022 сотрудниками истца была проведена проверка соблюдения ответчиком на вверенном ему участке работ требований по охране труда, пожарной, производственной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В ходе упомянутой проверки был выявлен ряд нарушений, о чем был составлен акт-предписание № 1-Лебедянская ПСК от 04.05.2023.

Один экземпляр акта-предписания № 1 - Лебедянская ПСК от 04.05.2023 на бумажном носителе был вручён на объекте начальнику участка организации-подрядчика - ФИО3 (тел.: 

<

***>) назначенному приказом по ООО «ПСК КОМПЛЕКС» № 116/тбО от 15.01.2023 ответственным за охрану труда и безопасное ведение работ на указанном строительном объекте.

05.05.2023 дополнительно с учётом условий абз. 2 п. 16.7 договора истцом в адрес ответчика за исх. № 416 в электронной форме (с использованием адресов электронной почты Сторон, указанных в договоре) была направлена досудебная претензия с требованием немедленно устранить выявленные нарушения, к которой был приложен (прикреплён) электронный образ упомянутого выше акта-предписания № 1-Лебедянская ПСК от 04.05.2023.

11.05.2023 истец направил в адрес ответчика за исх. № 434 (в электронной форме с учётом условий абз. 2 п. 16.7 договора) письменный запрос с просьбой о предоставлении сведений об ответственных представителях ответчика по охране труда, пожарной, производственной, санитарно-эпидемиологической безопасности и пр.

Оба упомянутых выше обращения истца к ответчику были адресатом проигнорированы, никаких действий по устранению выявленных истцом нарушений ответчик не предпринял.

18.05.2023 сотрудниками истца была проведена повторная проверка соблюдения ответчиком на вверенном ему участке работ требований по охране труда, пожарной, производственной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В ходе упомянутой повторной проверки был вновь выявлен ряд нарушений, о чем был составлен акт-предписание № 2-Лебедянская ПСК от 18.05.2023.

Один экземпляр подписанного комиссионного акта-предписания № 2-Лебедянская ПСК от 18.05.2023 на бумажном носителе был так же как и в предыдущий раз вручён на объекте уже упомянутому начальнику участка организации-подрядчика ФИО3

19.05.2023 истец направил в адрес ответчика за исх. № 453 повторную досудебную претензию (в электронной форме с учётом условий абз. 2 п. 16.7 договора) о допущенных подрядчиком нарушениях в сфере безопасности строительства (с приложением электронного образа акта-предписания № 2-Лебедянская ПСК от 18.05.2023) с требованием в пятидневный срок устранить все выявленные нарушения, а также уплатить истцу штраф в сумме 120 000 рублей в соответствии с условиями п. п. 12.2.10, 12.2.12 договора и п. п. 2.6 и 8 приложения № 2 к договору.

Повторная досудебная претензия истца к ответчику исх. 453 от 19.05.2023 была вновь проигнорирована адресатом, никаких действий по устранению выявленных истцом нарушений ответчик не предпринял, требуемый истцом штраф в добровольном порядке не оплатил, в виду чего истец вынужден обратиться с настоящим иском за судебной защитой.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что поскольку ответчиком были нарушены условия спорного договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) по договору №1/ПСК от 20.09.2022г. в размере 120 000 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен, признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (штраф) по договорам в сумме 120 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК КОМПЛЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" неустойку (штраф) в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников