ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18806/2016

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 года

15АП-4306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мира» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2019 по делу № А32-18806/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3, ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мира» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением к ФИО3, к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 482 181,22 руб.

Определением суда от 21.02.2019 по делу № А32-18806/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2019 по делу№ А32-18806/2016, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности указано на совершение сделок, выходящих за пределы общей хозяйственной деятельности. Безвозмездное перечисление денежных средств в пользу третьих лиц не соответствует обычным условиям рыночного оборота, при этом доказательства возмездности указанных сделок контролирующими лицами должника не представлено. Необоснованны перечисления в размере 2 949 500 руб. на счет ООО «ОргСтройФинанс»,9 860 000 руб. на счет ООО «Добрыня», ООО РС «Добрыня», а также79 717 992,14 руб. на счет иных фирм-однодневок.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-18806/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 30.10.2018.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности управляющий указал следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по заявлению ООО «Радуга» введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мира».

Указанным определением установлено, что должник имеет передООО «Радуга» неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет3 000 647 руб.

Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу№ А50-20863/2013, в соответствии с которым перечисление ООО «Радуга» денежных средств в пользу ООО «Вега», являющимся правопредшественником ООО «Мира», платежным поручением № 8 от 19.11.2013 на сумму 3 000 647 руб. признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вега» в пользу ООО «Радуга» денежных средств в размере 3 000 647 руб., восстановлено право требования ООО «Вега» кООО «Радуга» по договору № 5-сп от 08.07.2013 в сумме 3 000 647 руб.

ООО «Вега» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мира». Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 03.06.2015.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) так же содержит сведения о правопредшественнике ООО «Вега» (ИНН 

<

***>).

Определением от 16.05.2016 по делу № А50-20863/2013 Арбитражный суд Пермского края произвел замену стороны ответчика по определению Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу № А50-20863/2013, с ООО «Вега» на ООО «Мира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Управляющий указывает, что по состоянию на 28.12.2014 (10 дней с даты определения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу № А50-20863/2013 для вступления в законную силу и 3 месяца по правилам статьи 3 Закона о банкротстве) ООО «Вега» имело признаки неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вега» было установлено, что при анализе выписки по расчетному счету ООО «Вега» № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России» совершены платежи 16.02.2015 в пользуООО «ОргСтрой-Финанс» с назначением платежа «оплата по договору займа за ФИО5» на общую сумму 2 949 500 руб., а также совершены платежи в период с 22.10.2014 по 20.02.2015 в пользу ООО «Добрыня», ООО РС «Добрыня» с назначением платежа «оплата по договорам купли продажи векселей», датируемых датой платежей на общую сумму 9 860 000 руб.

Управляющий указал, что доказательства равноценного встречного предоставления по указанным договорам не представлены, первичная бухгалтерская документация конкурному управляющему не передана, как отсутствует доказательства передачи вышеуказанной документации отООО «Вега» к ООО «Мира» при присоединении, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности. 

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу № А41-25086/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу № А4290/2015.

Как следует из материалов дела учредителем ООО «Вега» являлся ФИО4.

Руководителями ООО «Вега» последовательно являлись ФИО4 с 13.06.2013 по 29.01.2014, ФИО3 с 30.01.2014 по 12.05.2015, ФИО6 с 12.05.2015 по 03.06.2015.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 являлись контролирующим должника лицами.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Вега»№ 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России» совершены платежи 16.02.2015 в пользу ООО «ОргСтрой-Финанс» с назначением платежа «оплата по договору займа за ФИО5» на общую сумму 2 949 500 руб., а также совершены платежи в период с 22.10.2014 по 20.02.2015 в пользу ООО «Добрыня», ООО РС «Добрыня» с назначением платежа «оплата по договорам купли продажи векселей», датируемых датой платежей на общую сумму 9 860 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что в случае не совершения указанных сделок ООО «Вега» имело бы достаточно денежных средств для расчетов со своим кредитором ООО «Радуга» в сумме 3 000 647 руб., следовательно, банкротство ООО «МИРА» явилось следствием последовательного вывода ликвидных активов (денежных средств) в период после 19.10.2014 изООО «ВЕГА» на основании договоров с юридическими лицами, имеющими признаки фирм-однодневок, т.е. с фирмами, не имеющими собственного имущества, не ведущими хозяйственной деятельности, не сдающими бухгалтерскую отчетность и не находящимися по адресу государственной регистрации, созданными незадолго до перечисления денежных средств и впоследствии исключенными из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, кроме того, характер совершенных контролирующими лицами сделок, значительные размеры денежных средств, уплаченных по сделкам, периоды совершения сделок, планомерность сделок подтверждают волеизъявление руководителя должника, которым являлся ответчик, на совершение этих сделок, способствовавших выводу активов должника, после чего должник фактически прекратил свою деятельность.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как размер непогашенных требований ООО «Радуга» в размере 3 000 647 руб. и размер текущих платежей в размере 481 534,22 руб.

Общий размер субсидиарной ответственности, возникшей по вине указанных лиц, по утверждению конкурсного управляющего, составляет 3 482 181,22 рубля.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско- правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказан и не обоснован вывод о том, что действиями ответчика причинен существенный вред кредиторам, а также не указывается, в чем состоит существенный вред и какими действиями ответчика причинен этот вред.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью организации и отвечает за сохранность документов.

Из анализа положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, при этом все хозяйственные операции должны оформлять оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные конкурсным управляющим платежи недействительными сделками не признаны, соответственно, конкурсному управляющему необходимо с помощью достоверных и допустимых доказательств доказать, что данные сделки выделяются из совокупности иных нормальных хозяйственных сделок должника и причинили должнику вред.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Из материалов дела ООО «Добрыня», ООО РС «Добрыня» ликвидированы в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а ООО «ОргСтрой-Финанс» на дату рассмотрения настоящего спора является действующим.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> вПАО «Сбербанк России», которая представлена конкурным управляющим за период с 21.06.2013 по 26.05.2015, в том числе и с 17.09.2014 на расчетный счет ООО «Вега» от хозяйственной деятельности поступали денежные средства в размере превышающем размер его задолженности перед ООО «Радуга».

Таким образом, доводы управляющего о том, что платежи, совершены без каких либо оправдательных документов первичной бухгалтерской отчетности в период наличия просроченных и неисполненных денежных обязательств перед ООО «Радуга», носят безвозмездный характер являются несостоятельными, так как в указанные конкурсным управляющим периоды ООО «Вега» совершались платежи в пользу и иных лиц, а на счет должника поступили денежные средства от хозяйственных операций со своими контрагентами.

Фактически конкурсным управляющим из выписки, полученной из кредитного учреждения по расчетному счету ООО «Вега», из общего объема совершенных платежей выделен ряд платежей, без учета того, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы бухгалтерской отчетности и отношении иных сделок должника в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего соответствующей первичной документации для оспаривания указанных сделок не является безусловным основанием для квалификации их судом как совершенных с целью вывода активов должника. К контрагентам по этим сделкам какие-либо требования не предъявлялись, к участию в настоящем споре они не привлечены, поэтому в отсутствие каких-либо первичных документов вывод о недействительности указанных сделок может носить только предположительный характер. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности предусмотрена самостоятельная субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, однако данное основание заявленных требований конкурсным управляющим не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-18806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева