ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17234/2019

г. Челябинск

13 января 2020 года

Дело № А76-22781/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу №А76-22781/2018.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - ФИО2 (доверенность №12/19 от 09.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Веста-Газ» - ФИО3 (доверенность №17 от 28.11.2019).

 

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – УКС Администрации города Челябинска, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Газ» (далее – ООО «Веста-Газ», общество, ответчик) об обязании привести объект строительства в соответствии с требованием муниципального контракта №24 от 25.09.2007, проектно-сметной документацией и требованиям действующих строительных норм и правил, получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать Управлению схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, исполнительную съемку на объект и исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, акционерное общество «Челябинскгоргаз», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Администрация, Комитет градостроительства и архитектуры, АО «Челябинскгоргаз», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.67-72).

С решением не согласилось УКС Администрации города Челябинска и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, не применение судом закона, подлежащего применению. Указывает на следующие обстоятельства: ООО «Веста-Газ», выступая в качестве генерального подрядчика и заказчика по техническому надзору, приняло на себя обязанность осуществить комплекс мероприятий по строительству объекта и контролю за ходом его строительства одновременно; осуществление одной организацией подрядных работ и строительного контроля противоречит целям и задачам строительного контроля и в целом результативности осуществления строительства объекта; в результате ненадлежащего исполнения обязательств по строительству объекта и осуществления функций строительного контроля объект не был введен в эксплуатацию; участки для строительства газопровода предоставлены в безвозмездное пользование по договору от 17.09.2010; предоставление земельного участка не является встречным обязательством муниципального заказчика, применение судом статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям является необоснованным; истец не является уполномоченным органом на предоставление земельных участков, возложение на него обязанности в содействии оформления прав на земельный участок ответчику является незаконным; работы выполнены ответчиком на сумму 9945302 руб. 26 коп. и оплачены в этой части истцом в полном объеме; 15.06.2012 подписан акт технической готовности объекта газораспределительной системы; поскольку заказчиком по техническому надзору не организован ввод объекта в эксплуатацию, возникла необходимость в оформлении прав на земельный участок, что сопровождается тратой денежных средств в целях межевания земельного участка; ответчик не отказывается оформлять права на земельный участок, но отказывается оплачивать сопутствующие мероприятия, что следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательств; судом установлен факт пропуска срока исковой давности, однако, по результатам совещаний и переписки сторон ответчик не отказывался продолжать исполнять обязательства, то есть совершал конклюдентные действия, направленные на исполнение обязательств; общество не принимало действий по выполнению необходимых работ, результат работ отсутствует и не принят заказчиком, в поведении истца усматриваются признаки недобросовестного поведения. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между УКС Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик), ООО «Веста-Газ» (заказчик по техническому надзору и генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта №24 от 25.09.2007 (т.1 л.д.8-15), предметом которого является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта: «Газоснабжение поселка Градский прииск в Курчатовском районе города Челябинска», входящего в перечень строек для городских нужд, утвержденного Распоряжением Главы города Челябинска №299 от 01.02.2007 и №2137 от 28.06.2007, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.1). Муниципальный заказчик принимает на себя исполнение функций по контролю, финансированию и организации работ по строительству данного объекта, заказчик по техническому надзору осуществляет функции заказчика по техническому надзору строительства объекта (протокол конкурсной комиссии №223 от 20.10.2005) от своего имени, но по поручению муниципального заказчика, генеральный подрядчик обязуется выполнить па свой риск своими и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора по заданию заказчика по техническому надзору строительно-монтажные работы па объекте, а муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы заказчиком по паническому надзору и генеральным подрядчиком, с учетом объема выполненных работ денежными средствами на расчетные счета (пункт 1.2). Стоимость СМР по строительству объекта по результатам конкурса 10251870 руб. (пункт 2.1). Авансирование работ осуществляется, в размере до 30% от годового объема финансирования, установленного настоящим контрактом (пункт 2.3).  Работы, выполненные сверх предусмотренного на текущий год объема капитальных вложений, к выполнению не принимаются и оплате не подлежат (пункт 2.4).  Дополнительное выделение средств, в том числе средств областного бюджета, в текущем или последующих годах оформляется дополнительными соглашениями к настоящему контракту (пункт 2.5). Контракт вступает в силу после подписания всеми сторонами со дня его регистрации муниципальным заказчиком и действует до исполнения сторонами своих обязательств, а по финансовым обязательствам до полного расчета по настоящему контракту, или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 3.1).  Дата начала выполнения работ генеральным подрядчиком: в течение 2-х дней со дня получения 30% предоплаты. Дата окончания генеральным подрядчиком работ определяется в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение № 2), но не позднее 01.02.2018 при полном финансировании объекта (пункт 3.2).  Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 4.9). После завершения работ на объекте заказчик по техническому надзору совместно с генеральным подрядчиком организует ввод его в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами законченных строительством объектов, и представляют муниципальному заказчику разрешение о вводе объекта в эксплуатацию (пункт 4.10).  В случае несоответствия результатов работ проектно-сметной документации и новациям строительных норм и правил, генеральный подрядчик обязан устранить все указанные в разрешении о вводе объекта в эксплуатацию недостатки без дополнительной оплаты за счет и своими силами (пункт 4.11). Генеральный подрядчик обязуется предъявить совместно с заказчиком по техническому надзору к сроку окончания строительства объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации (пункт 5.1.2).  Генеральный подрядчик обязуется передать по окончании строительства заказчику по техническому надзору в двух экземплярах: схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период, строительства и сохраняемых до окончания, исполнительную съемку на объект и исполнительную документации) о выполненных градостроительных и монтажных работах (пункт 5.1.19). Заказчик по техническому надзору обязуется получить разрешение на строительство объекта (пункт 5.2.2.7). Заказчик по техническому надзору обязуется получить ордер на производство земляных работ (пункт 5.2.2.8). Заказчик по техническому надзору обязуется вносить и утверждать в установленном порядке возникшие в ходе производства от изменения в проектно-сметную документацию (пункт 5.2.2.10). Заказчик по техническому надзору обязуется согласовать с органами государственного строительного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение на площадке всеми участниками строительства (пункт 5.2.2.11). Заказчик по техническому надзору обязуется получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 5.2.2.12).

В связи с выполнением дополнительного объема работ и в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ между сторонами заключено дополнительное соглашение №6 (т.1 л.д.29-30) об увеличении цены муниципального контракта на 158342 руб. и пункт 2.1 раздела 2 муниципального контракта изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ по строительству объекта составляет 10507496 руб., в том числе НДС 18%. Кроме того, стоимость осуществления функций заказчика по техническому надзору определена по результатам запроса котировок в размере 1,28% от общей стоимости работ и составляет соответственно 134495 руб. 95 коп.».

Строительство газопровода окончено генеральным подрядчиком в 2012 году, что подтверждается актом технической готовности объекта газораспределительной системы «Наружный газопровод низкого давления по ул. Шершневской. ул. Городской, ул. Звенигородской, ул. Логовой в пос. Градский Прииск от 15.06.2012 (т.1 л.д.53-54). 

ООО «Веста-Газ» выполнило строительно-монтажные работы на сумму 9945302 руб. 26 коп., которые оплачены муниципальным заказчиком (т.1 л.д.31-52).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен, объект не предъявлен в полной строительной готовности, отсутствует исполнительная съемка на объект и исполнительная техническая документация. 

В Курчатовском районном суде города Челябинска в рамках гражданского дела №2-1075/2018 рассматривался спор между ФИО4, ООО «Веста-Газ» и УКС Администрации города Челябинска о сносе пункта редуцирования газа - ШРП (шкафной регуляторный пункт) № 153 расположенный по адресу: г. Челябинск Курчатовский район ул. Кудрина, ввиду его возведения с нарушением норм действующего законодательства, повлекшим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ООО «Веста-Газ» осуществило вынос существующего ШРП-153 и подводящих газопроводов среднего и низкого давления с участка строительства сблокированных жилых домов в Курчатовском районе ул. Шершневская, д. 75-2 по заявлению жителя ФИО5 

ООО «Веста-Газ» получен акт технической готовности объекта газораспределительной системы г. Челябинск пос. Градский прииск, вынос существующего ШРП-153 и подводящих газопроводов среднего и низкого давления с участка строительства сблокированных жилых домов в Курчатовском районе ул. Шершневская д. 75-2 (т.1 л.д.60-61).

Поскольку перенос существующего пункта редуцирования осуществлялся без участия и согласования с УКС Администрации города Челябинска, в целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истец  направил ответчику претензию №34-7/1277 от 17.07.2018 с требованием срочно привести в соответствие с требованием муниципального контракта №24 от 25.09.2007 и норм действующего законодательства объект строительства, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых до его окончания, исполнительную съемку на объект и исполненную документацию о выполненных строительно-монтажных работах (т.1 л.д.62-64).

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, УКС Администрации города Челябинска обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен, объект не предъявлен в полной строительной готовности, отсутствует исполнительная съемка на объект, исполнительная техническая документация. 

В обязанность истца как заказчика в силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 5.3.6 и 5.3.9 муниципального контракта входит осуществление содействия ответчику в получении разрешительной документации на строительство объекта, а также осуществления контроля за качеством выполнения и ходом строительных работ, как по этапам, так и в целом.

Однако доказательства, подтверждающие факт оказания заказчиком содействия подрядчику при выполнении спорных работ, в материалы дела не представлены.

Как указывает ответчик, истцом не выполнены встречные требования о предоставлении подрядчику земельного участка, достаточного для получения разрешительной документации по спорному объекту. 

Из переписки сторон, протокола совещания в УКС Администрации города Челябинска по газификации поселков от 22.11.2011 (т.2 л.д.8) следует, что получить разрешительную документацию невозможно без передачи земельных участков. 

Представленный истцом в подтверждение факта предоставления обществу земельного участка договор безвозмездного пользования (т.1 л.д.126-132) предусматривает передачу земельных участков, явно недостаточных для получения разрешительной документации. Кроме того, срок действия этого договора истек, и каких-либо иных документов, свидетельствующих о предоставлении участков, истцом не представлено. 

Исследованием материалов дела установлено, что ответчиком самостоятельно принимались меры для получения земельного участка. 

Так, 17.11.2008 перед началом строительства ответчик обращался к Главе г. Челябинска с письмом о выделении земельного участка для проектирования строительства объекта (т.2 л.д.40). Органом местного самоуправления ответчику по договору безвозмездного срочного пользования (сроком действия до 28.02.2011) предоставлен земельный участок общей площадью 1262кв.м, разбитый на 4 обособленных участка (т.1 л.д.125-132). При этом, указанные земельные участки не обеспечивали строительства всего газопровода, что следует из сравнения схемы, приложенной к договору безвозмездного пользования и исполнительной съемки готового газопровода (т.2 л.д.59-60).  Ответчик неоднократно  поднимал вопрос о предоставлении ему необходимого земельного участка, о чем свидетельствует протокол совещания от 13.09.2011 (т.2 л.д.55-56) и письма общества в адрес органа местного самоуправления 9т.2 л.д.45-47). Кроме того, 29.01.2013 ООО «Веста-Газ» заключило с МУП АПЦ» договор на подготовку межевого плана земельного участка по спорному объекту (т.2 л.д.98), который до настоящего времени не исполнен ввиду отсутствия выделенного в установленном порядке земельного участка под объект.

Истец ссылается на осуществление ответчиком переноса существующего пункта редуцирования без участия и согласования с УКС Администрации города Челябинска.

Однако, из материалов дела следует, что указанный перенос осуществлен с разрешения Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, которое на основании технических условий, полученных от АО «Челябинскгоргаз», выдало архитектурно-планировочное задание на перенос и по факту переноса произвело исполнительную съемку, нанеся новое месторасположение ШРП-153 на все планшеты. 

Также указанный перенос признан соответствующим проекту и действующим СНиП вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу №2-1075/2018 (т.1 л.д.141-152).

Кроме того, из материалов дела следует и участвующим и в деле лицами не оспаривается, что обратный перенос ШРП-153 в настоящий момент невозможен, так как на этом месте находится жилой дом.

Как следует из материалов дела, заказчик в ходе выполнения муниципального контракта, а также после окончания работ не заявлял исполнителю о каких-либо отклонениях выполняемых и выполненных ответчиком работ от требований контракта, проектно-сметной документации, а также действующих строительных норм и правил. В ходе совместных совещаний и при оформлении акта технической готовности объекта заказчик заявлял о том, что все строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и оплачены, не высказывая никаких замечаний к указанным работам, что подтверждается протоколом совместного совещания по вопросу газификации в УКС Администрации города Челябинска от 18.01.2012 (т.2 л.д.7).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика привести объект строительства в соответствие с положениями муниципального контракта №24 от 25.09.2007, проектно-сметной документацией и требованиями действующих строительных норм и правил отсутствуют.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, а также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать его.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, состав и порядок ведения исполнительной документации может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.19 контракта, генеральный подрядчик обязуется передать по окончании строительства заказчику по техническому надзору в двух экземплярах: схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период, строительства и сохраняемых до окончания, исполнительную съёмку на объект и исполнительную документации) о выполненных градостроительных и монтажных работах.

Согласно письму ООО «Веста-Газ» №93 от 21.04.2015 с описью вложения (т.1 л.д.98-100), истребованная истцом документация передана ему 22.04.2015.

Поскольку запрашиваемая документация передана истцу, требования истца в части обязания ответчика передать такую документацию  также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Поскольку муниципальный заказчик в силу требований закона обязан контролировать ход и выполнение работ, основания для предъявления иска должны были ему известны не позже 15.06.2012, то есть с момента оформления акта технической готовности объекта (т.1 л.д.53-54). 

При этом, работы по выносу существующего ШРП №153 осуществлены в июне 2011 года, о чем также имеются соответствующие документы и установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-1075/2018.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований в том числе и по указанному основанию.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о совершении ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о признании им требований Управления (имеющиеся в материалах дела протоколы совещаний, на которые ссылается ответчик, об указанном обстоятельстве не свидетельствует.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения истца в отношении отдельных положений контракта, возлагающих на ответчика одновременно функции генерального подрядчика и заказчика по техническому надзора, судом не принимаются, как не имеющие отношение к предмету спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти условия контракта согласованы самим истцом при заключении контракта, исполнялись сторонами в течение всего срока действия контракта и претензий по поводу их исполнения Управление не заявляло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-22781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   В.Ю. Костин

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина