АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1829/2023

г. Новосибирск

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио видеозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрел в  открытом судебном заседании  в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску ФИО1, г. Новосибирск 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск ИНН:14352406897

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Промышленный инжиниринг», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Кубер»,

о взыскании компенсации в размере 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом от 20.06.2017;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 14.06.2023, диплом от 02.06.2015, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ИНН245716172924)  (далее- истец, ИП ФИО1) обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:14352406897)  (далее ответчик, ИП ФИО2) с требованиями:

-обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить использование товарного знака «Сооbег», принадлежащего ФИО1.

  -обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать все вывески, плакаты, информационные доски и иные объекты, содержащие товарный знак «Сооbег».

 - запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения, с товарным знаком «Сооbег» в отношении тех классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный-знак «Сооbеr».

 -взыскать в пользу ФИО1 компенсацию, за, нарушение исключительных прав в размере 800 000 рублей за период с 13.09.2021 по 13.05.2022 г.

В случае неисполнения судебного акта в части требований об обязании и запрете взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанных требований.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области и принято к производству арбитражного суда 30.01.2023 по тем основаниям, что у истца ФИО1 имеется статус индивидуального предпринимателя, кроме того споры о защите исключительных прав на средствах индивидуализации-товарный знак в соответствии с разъяснениями положения п.4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" относятся к подсудности арбитражного суда.

           На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: 1) ООО «Промышленный инжиниринг», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Кубер» (ИНН

<

***>).

        Ответчик в представленном отзыве, поддержанном представителем ответчика в судебном заседании,  просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что с 2019 года у ответчика, ранее даты приоритета товарного знака Истца (13.09.2021), возникло исключительное право на коммерческое обозначение «Coober», используемое им для индивидуализации экстрим-центра: по адресу 

<

...> для размещения экстрим-центра «COOBER», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того ответчиком заявлено о действиях Истца, связанные с регистрацией товарного знака № 858382 и подачей иска к Ответчику, являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом истец не ведет деятельности с использованием товарного знака в качестве предоставления услуг.

     Подробная позиция  ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

     Третье лицо ООО «Кубер», директором которого является ФИО1,  в отзыве полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

     Третье лицо  ООО «Промышленный инжиниринг» в отзыве поддержало позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении иска.

         Рассмотрев доводы истца, возражения ответчика и пояснения третьего лица, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

         Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является обладателем исключительного права использования товарного знака «Сооbег» по свидетельству, приоритет которого установлен с 13 сентября 2021.

Товарный знак зарегистрирован 17 марта 2022 г., что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 858382.

В феврале 2022 г. Истцу стало известно, что ИП ФИО2 использует коммерческое обозначение «Сооbег» и зарегистрированный товарный знак в отношении продвижения своих товаров, что подтверждается созданными Ответчиком сайтами и аккаунтами в  социальных сетях:

сайт www.coober.tv

социальные сети:

ВКонтакте: www.vk.com/coobergym

Instagram: www.instagram.com.coobertv 

Youtube: www.youtube.com/user/coobertv

Twitter: twitter.com/coobertv

Facebook: https://www.facebook.com/coobergym

          Товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров и услуг, входящих в класс МКТУ 41, а именно в отношении услуг, предназначенных для развлечения людей или организации досуга. (Международная классификация товаров и услуг для  регистрации знаков одиннадцатая редакция. Издание 4-е, МКТУ – 11 от 2020).

        Ответчиком товарный  знак, принадлежащий Истцу, используется для организации и оказания аналогичных услуг, в результате чего возникает вероятность смешения оказываемых Ответчиком услуг и услуг, оказываемых Истцом.

        Истец указал, что использование ответчиком Товарного знака «Сооbег», правообладателем которого является Истец, незаконно и вводит в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, а также ввиду отсутствия соответствующего соглашения нарушает права и обязанности Истца как правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

    23.03.2022 ответчику была направлена претензия с требованием прекратить использование коммерческого обозначения «Сооbег» и зарегистрированного товарного знака, однако ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 858382 в суд.

    В качестве подтверждения использования ответчиком в деятельности спорного обозначения «Сооbеr» к иску истцом приложены  фотоснимки и скриншоты  спортивного центра «Сооbеr» и интернет сайтов  о спортивном центре «Сооbеr» в деятельности ответчика.

      Размер компенсации оценен истцом  исходя из периода пользования обозначением ответчиком с 13.09.2022 по 13.05.2022-   8 месяцев, в связи с чем размер компенсации составляет 800000 рублей.

            В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            В силу п.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение рассматриваемому делу.

            В соответствии с п.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

          Как усматривается из положений пункта 1 статьи 1225  Гражданского кодекса Российской Федерации к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, относятся, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

       На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

      Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. 

        Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

         При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи). 

        В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

       Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак. 

      Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. 

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

        Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

         Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  услуг, одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. 

       В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения. 

         При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10. 

         Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

          В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

        Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

        Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

         Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

         Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. 

      Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

          Пунктом 44 Правил N482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

         В пункте 162 Постановления N10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

         При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

          При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

       Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. 

         Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. 

        Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

         Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

         Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. 

        При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров (услуг), длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров (услуг) и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

        При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. 

         С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. 

        Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. 

        В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений. 

       При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков. 

        В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. N482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. 

        Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

         Таким образом, вывод о наличии графических отличий между сравниваемыми товарными знаками свидетельствует лишь об отсутствии тождества между ними по графическому признаку, но не об отсутствии сходства до степени смешения.

          При этом, в силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

        Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

         Таким образом, при определении степени сходства сравниваемых обозначений учитывается сходство не только графическому признаку, но и звуковому и смысловому признаку.

         В постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2016 N С01-187/2016 по делу N СИП-527/2015 сказано, что наличие графических элементов в сравниваемых обозначениях не может повлиять на вывод о сходстве обозначений в целом, которое обусловлено высокой степенью их сходства по семантическому и фонетическому критериям, кроме того, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе.

        В постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2017 N С01-101/2017 по делу N СИП-578/2016, отмечено, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. При этом словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. 

         Кроме того, если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

           В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

             Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

           Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

    Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «Сооbеr» по свидетельству № 858382, приоритет которого установлен с 13.09.2021, товарный знак зарегистрирован 17.03.2022 г. в отношении товаров, входящих в класс МКТУ 41, а именно в отношении услуг, предназначенных для развлечения людей или организации досуга, права подтверждены свидетельством.

Ответчик не оспаривает, что с 2019 года осуществляет оказание услуг, используя в деятельности обозначение «Сооbеr», то есть в отношении услуг 41-го класса МКТУ, для которых в том числе зарегистрирован указанный товарный знак истца (право использования). 

        Поскольку словесный элемент обозначения «Сооbеr»  и графическое изображение ассоциируется с другим обозначением товарным знаком истца по свидетельству № 858382 в целом, несмотря на их отдельные отличия, обозначение  считается сходным до степени смешения с ним за счет фонетического и семантического признаков сходства, а также сходства графической части в виде фигуры человека. 

        При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что, сравниваемые обозначения ответчика и товарного знака истца имеют высокую степень сходства и по графическому признаку за счет высокой степени сходства доминирующих словесных элементов выполненных с применением заглавных букв английского алфавита «СOOBER».

       Ответчик в возражениях на исковые требования ссылался на положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, которым  предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

         В судебном заседании ответчик  обозначил правовую позицию, согласно которой он обладает исключительным правом на коммерческое обозначение «СOOBER», приоритет которое возник ранее приоритета товарного знака истца по свидетельству 858382.

       Бремя доказывания возникновения и наличия права на коммерческое обозначение лежит на лице, заявляющем о наличии у него такого права. 

         Согласно ч.1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

        Для признания за лицом исключительного права на коммерческое обозначение необходимо устанавливать, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для  индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось и продолжается ли это использование. Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории. При этом должна быть установлена вся совокупность вышеназванных условий. 

        В случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

      В обосновании возникновения прав на коммерческое обозначение c 2019 года ответчиком представлены следующие доказательства:

        а) документы, подтверждающие аренду Ответчиком помещений по адресу 

<

...> для размещения экстрим-центра «COOBER»: 

- договор аренды № 125 от 01.02.2019 г. с АО «НЗР «Оксид» нежилых помещений по адресу: 

<

...>, - акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2019 г.;

 - дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 01.11.2019 г.; 

- платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы по договору аренды (при необходимости Ответчик может представить все платежные поручения, подтверждающие оплату за весь период аренды);

 - счета, акты об оказании услуг и счета-фактуры, подтверждающие факт предоставления помещения в аренду; 

- счета, акты об оказании услуг и счета-фактуры, подтверждающие возмещение расходов арендодателя за холодную воду и электроэнергию; - скриншоты из ресурса 2ГИС, поисковой системы «Яндекс», сайта Ответчика https://coober.tv/ с информацией о расположении экстрим-центра «COOBER» по адресу: 

<

...>; 2 

        б) благодарственные письма в адрес Ответчика от контрагентов и дипломы об участии в мероприятиях: - благодарственное письмо от Олимпийского совета в Новосибирской области от 2019 г. за поддержку новосибирских спортсменов и оказание содействия в их подготовке к XIX Сурдлимпийским играм в 2019 году (указанное благодарственное письмо адресовано лично ФИО2 - директору центра «Кубер»); 

- благодарственное письмо от ООО «Сибирский клуб гимнастики»;

 - благодарственное письмо от Региональной общественной организации Республики Хакасия «Федерация прыжков на батуте и спортивной акробатики»; - благодарственное письмо от ИП ФИО5 за плодотворное сотрудничество и оказанную спонсорскую поддержку турнира по Смешанным Боевым Единоборствам «SIBERIAN FIGHTING LEAGUE 54/2» в г. Новосибирск; 

- благодарственное письмо от Федерации тайского бокса Новосибирской области (ИНН: 

<

***>) за оказанное содействие в организации Чемпионата и первенства Новосибирской области по тайскому боксу памяти Героя России ФИО6;

 - благодарственное письмо от РОО «Федерация прыжков на батуте Новосибирской области» за помощь в подготовке спортсменов к соревнованиям различного уровня, а также за содействие в развитии и популяризации акробатических видов спорта и прыжков на батуте; 

- благодарственное письмо от РОО «Федерация фристайла Новосибирской области» за помощь в развитии горнолыжного фристайла и популяризации спорта, за уникальную возможность подготовки спортсменов федерации в необходимых условиях; 

- благодарственное письмо от Компании «АБВ-Строй» в адрес спортивного центра «COOBER» и лично ФИО2 за помощь в организации и проведении социально значимых мероприятий для детей на площадках г. Новосибирска; 

- благодарственное письмо от Дирекции «Сибирского Фестиваля Бега» за активное участие в организации и проведении «Сибирского Фестиваля Бега 2018», XXI Новосибирского полумарафона памяти А. Раевича; - благодарственное письмо от Новосибирской РОО Союз женщин Сибири «Соломинка» и директора конкурса «Миссис Новосибирск Int» за поддержку и участие в конкурсе красоты, грации и таланта для глухих и слабослышащих женщин Леди Тихая Красота 2020»; 

- благодарственное письмо от ГБУ НСО «Дом молодежи» за помощь в организации и проведении областного проекта «100 дней ЗОЖ»; 

- диплом Управления физической культуры и спорта Мэрии города Новосибирска от 2021 г. за участие в кубке города Новосибирска, посвященного Всероссийскому Дню гимнастики;

 - диплом IX благотворительного турнира по мини-футболу среди корпоративных команд, адресованный спортивному центру «COOBER» в лице ФИО2, за помощь в организации турнира от 2018 г.; 

в) многочисленные договоры Ответчика с контрагентами, а также документы, подтверждающие их исполнение, за период с 2019 г. по текущую дату:

 - договор № 10-09/19у от 10.09.2019 г. на оказание услуг по организации спортивных занятий в акробатическом зале, заключенный с ГАУ НСО «Спортивная школа олимпийского резерва по сноуборду» со спецификацией и актом приемки услуг. Приложением № 2 к указанному договору являются согласованные сторонами договора Правила посещения экстрим-центра «Coober»; 

- договор №11-04/19у от 15.04.2019 г. на оказание услуг по организации спортивных занятий в акробатическом зале, заключенный с ГАУ НСО «Спортивная школа олимпийского резерва по сноуборду». 

        Информация о заключении и исполнении данного договора размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/223/contract/public/contract/printform/show.html?pfid=15141080 (распечатка с указанного сайта приобщена к материалам дела); 

         - счета и акты выполненных услуг по договору № 01-09/19 от 05.09.2019, заключенному с ООО «ТЕМБЫТ-СЕРВИС» по комплексной уборке помещений по адресу: 

<

...> за период с 2019 г. по 2021 г.; 

      - договор № Н31 на оказание рекламных услуг от 18 июня 2020 г., заключенный с ООО «ЛИДЕРЫ СЕГОДНЯ» с актом об оказанных услугах № 78 от 20 июля 2020 г. 

         В рамках данного договора Ответчик дал интервью, которое было размещено в журнале LEADERS TODAY № 6 (181) в 2020 г. по ссылке https://leaderstoday.ru/archive/2020/6/my-otkryvaem-novye-gotizonty-i-dayomponimanie-togo-chto-est-za-nimi.html 

        - договор № 03/08/2020 на оказание информационных услуг от 03.08.2020 г., заключенный с ООО «СибфмГрупп» (о размещении аудиоролика на радио «Рекорд»), акт об оказанных услугах № 77 от 04.09.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г.

          - договор № 651 от 16.07.2020 г. на оказание услуг по распространению информационных материалов наружной рекламы с ООО «Онлайн решение»; 

        - договор № 15-1011 от 03.12.2020 на оказание услуг спортивного зала в экстрим-центре COOBER по адресу: 

<

...> с ЕКБФ «Атиква»; - трудовой договор № 0000001 от 11.11.2020 г. с ФИО7; - трудовой договор № 0000002 от 11.11.2020 г. с ФИО8; 

         - трудовой договор № 0000003 от 11.11.2020 г. с ФИО9; 

        - договор № СТБ – 07/09-11 на участие в форуме «Спорт.Туризм.Бизнес» с ООО «Бизнестехнологии» от 07.09.2020, счет на оплату № 194 от 08.09.2020, акт об оказанных услугах № 150 от 17.09.2020; - договор № 1001 от 06.02.2020 с ИП ФИО10 на размещение рекламных материалов в лифтах жилых домов, акт о выполнении услуг № 1001 от 10.05.2020; 

        - акт об оказании услуг по ремонту оборудования № 1934 от 20.10.2020 по договору с ООО «Юнитрамп»;

          - счет № 7683-3 от 17.02.2020, товарная накладная № 7683-3 от 05.03.2020, подтверждающие закупку оборудования для экстрим-центра у ООО «Бодибосс»; 

        - договор №02-09/20у от 02.09.2020 на оказание услуг по эксплуатации спортивных залов, помещений для физкультурно-оздоровительных занятий в акробатическом зале заключенный с ГАУ НСО «Спортивная школа олимпийского резерва по сноуборду». 

        Информация о заключении и исполнении данного договора размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/223/contract/public/contract/printform/show.html?pfid=22830953 (распечатка с указанного сайта приобщена к материалам дела);

         - договор № 222408678690 на создание видео-контента в tik-tok от 15 октября 2021 г. с ФИО11, платежное поручение № 1171 от 27.10.2021 по оплате договора; 

        - договор оказания физкультурно-оздоровительных услуг от 15.02.2021 г. (о предоставлении абонемента в зону батутов в экстрим-центре «COOBER») с ФИО12; 

         - договор оказания физкультурно-оздоровительных услуг от 24.05.2021 г. (о предоставлении абонемента в зону батутов в экстрим-центре «COOBER») с ФИО13, чек об оплате от 27.05.2021.; 

       - договор подряда № 16/11-2021 на выполнение отделочных работ с ООО «ДАКОМ» от 16.11.2021 г., платежное поручение № 1321 от 02.12.2021 по оплате договора. По указанному договору исполнитель выполнял отделочные работы в экстрим-центре Ответчика по адресу: 

<

...>; 

       - договор оказания тренерских услуг (на батутах – в акробатической зоне) № 2 от 31.08.2021 с ФИО14; - агентский договор № 23/21 Новосибирск от 22.03.2021 с ООО «Единый спортивный абонемент» (на проведение акций, продажу и бронирование спортивно-оздоровительных услуг Ответчика), платежное поручение № 64 от 15.04.2021 по оплате договора; 

         - договор № 05-08/21 с ООО «ЧИСТОКЛИН» от 01.08.2021 на оказание услуг по уборке помещений экстрим-центра «COOBER», счета на оплату, акты об оказанных услугах по договору с 2021 г. по 2022 г.; 

       - счет № 40 от 27.05.2021, акт № 40 от 27.05.2021 об оказании тех. обслуживания беговой дорожки с ИП ФИО15;

        - УПД № ИП00000130 от 03.02.2021, счет № ИП00000102 от 02.02.2021 на покупку товара «замок навесной» у ИП ФИО16; 

         - счет № 28 от 08.04.2021, товарная накладная № 26 от 29.04.2021 на покупку футболок с логотипом в количестве 20 шт. в ООО «СКГ»; - счет № 522 от 21.05.2021, УПД № 404 от 25.05.2021 на изготовление листовок А6 в количестве 500 шт. у ИП ФИО17; 

       - счет № 210 от 10.03.2021, УПД № 168 от 15.03.2021 на изготовление бейджа в количестве 4 шт. у ИП ФИО17;

       - счет № В0400 от 15.11.2021, УПД № 1271 от 17.11.2021 г. на покупку наклеек А6 в количестве 5 000 шт. в ООО «Домино-НСК»; 

       - счет № 264 от 13.04.2021, товарная накладная № 264 от 13.04.2021 на покупку бахил одноразовых в количестве 4 000 шт. в ООО «Аврора»; 

       - счет № 803 от 01.12.2021, УПД № 767 от 01.12.2021 на покупку спортивной продукции у ИП ФИО18; 

       - договор №3444545/2021 от 01.10.2021 на оказание услуг по организации спортивных занятий в акробатическом зале для осуществления спортивной подготовки спортсменов, заключенный с ГАУ НСО «Спортивная школа олимпийского резерва по сноуборду». 

          Информация о заключении и исполнении данного договора размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/223/contract/public/contract/printform/show.html?pfid=30466376 (прилагаем также распечатку с указанного сайта в приложении к настоящим дополнениям); 

         - договор купли-продажи товара № 24-2604 от 26.04.2022 с ООО «Сибирский клуб гимнастики» (от указанного контрагента также имеется благодарственное письмо); 

       - договор на оказание услуг № 12-06-Ф/02ПД от 07.06.2022 с Государственным автономным учреждением культуры Новосибирской области «Дирекция фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ» по организации и проведению мастер-класса по прыжкам на батуте для организации и проведения в Новосибирской области и Новосибирске Дня России (12 июня) в 2022 г., смета к договору, акт приемки оказанных услуг (услуги фактически оказаны 12.06.2022); 

        - договор поставки № 2914 от 15.03.2022 с ООО «ЮНИТРАМП», товарная накладная № 2914 от 30.03.2022 на покупку ремкомплекта для сетки Max air;

          - договор на оказание услуг по проведению семинара № 19 от 31.01.2022 с ООО «УК «Брайт Фит», товарная накладная № У-49 от 17.02.2022; - счета и УПД на покупку спортивного питания у ИП ФИО18;

           - счет № 7 от 31.01.2022, акт № 7 от 31.01.2022 об оказании тех. обслуживания беговой дорожки, исполнитель – ИП ФИО15; 

          - счет № 40 от 12.07.2022, акт № 40 от 12.07.2022 об оказании тех. обслуживания беговой дорожки и замену тросса на тренажере Кроссовер, исполнитель – ИП ФИО15; - счет № Д319 от 29.07.2022, УПД № Д319 от 01.08.2022 о покупке флаеров у ИП ФИО19; 

         - счет № В1186 от 16.03.2023, УПД № 421 от 22.03.2023 на покупку наклеек в ООО «ДоминоНСК»; 

        - счет № Д31 от 30.01.2023, УПД № Д31 от 30.01.2023 на покупку флаеров у ИП ФИО19; г) ссылки и скриншоты с интернет-ресурсов, где размещены интервью с Ответчиком и статьи, где он упоминается в качестве основателя и руководителя экстрим-центра «Coober»: 

       - статья на сайте НГС от 20.05.2019 по ссылке https://ngs.ru/text/business/2019/05/20/66094867/ (в статье указано, что экстрим-центр «Coober» вошел в рейтинг НГС «ТОП-10 фитнес центров» в Новосибирске в 2019 г.); 

         - статья на сайте «Аргументы и факты» от 06.11.2020 https://nsk.aif.ru/konkurs/kak_preobrazilis_uchastniki_glavnogo_sportivnogo_proekta_etogo_leta_mohit o (ИП ФИО2 выступил организатором фитнес проекта «Мохито», который стартовал в городе Новосибирске в августе 2020 года на базе экстрим-центра «Coober»); 

         - статья аналогичного содержания на сайте НГС от 06.11.2020 https://ngs.ru/text/sport/2020/11/06/69530263/;

          - статья с интервью с Ответчиком в журнале LEADERS TODAY № 6 (181) в 2020 г. по ссылке https://leaderstoday.ru/archive/2020/6/my-otkryvaem-novye-gotizonty-i-dayom-ponimanie-togo-chto-estza-nimi.html; 

        - видеоролик на ютуб-канале «Клуб Сибирь Новосибирск» https://www.youtube.com/watch?v=t2awPGv-V5o с интервью с Ответчиком от 14.04.2020 г. (видеоролик называется «Успешные Действия ФИО2 Никиты_COOBER»); - запись эфира передачи «Час Мотивации» от 01.08.2020 на сайте онлайн-радио «Новое Вещание» https://новоевещание.рф/2020/08/никита-слесаренко/, в качестве гостя был приглашен ФИО2, которого ведущий представляет как основателя экстрим-центра «COOBER»; 

         - статья от 07.12.2020 в журнале «Деловой портал Новосибирска» по ссылке https://nsk.dk.ru/news/237144704, ФИО2 упомянут как «собственник спортивного центра COOBER»; д) отзывы об экстрим-центре «COOBER» из 2ГИС, Яндекс карты (2019-2023 г.г.); е) публикации в группах социальных сетей Ответчика: «Вконтакте», «ТикТок» (2019-2023 г.г.); ж) ссылки и скриншоты на Ютуб-канал Ответчика «CooberTV», созданный в 2013 году - https://www.youtube.com/@coobertv/about (на канале около 3 тыс. подписчиков); з) скриншоты с сайта Ответчика https://coober.tv/ (актуальные и архивированные версии на прошлые даты, взятые с интернет-архива WayBackMachine (2019-2023 г.г.). 

         Все эти многочисленные документы и ссылки на интернет-источники подтверждают тот факт, что ИП ФИО2 с 2019 года непрерывно использует обозначение «COOBER» для индивидуализации своего предприятия – экстрим-центра, расположенного по адресу: 

<

...>, оказывающего услуги спортивного характера. Обозначение «COOBER» обладает достаточными различительными признаками, позволяет индивидуализировать предприятие Ответчика, и его употребление Ответчиком для индивидуализации своего предприятия является известным на территории города Новосибирска. 

        Судом установлено, что указывая на то обстоятельство, что истцу стало известно о том, что спорное обозначение «COOBER» используется ответчиком в деятельности при оказании  услуг в фитнес центре и в сети интернет только в феврале 2022 не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком возник корпоративный конфликт при осуществлении совместной деятельности в качестве участников Общества с ограниченной ответственностью «Кубер» при осуществлении деятельности, при этом после конфликта в 2019 году ответчик продолжил ведение деятельности с обозначением «COOBER» в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того судом установлено, что участники ООО «Кубер» в лице ФИО1 и ФИО20, допрошенного в суде в качестве свидетеля,  не возражали против продолжения деятельности ответчиком с использованием спорного обозначения по устной договоренности, но только  в случае  выкупа долей участников  указанного Общества- ФИО1 и ФИО20 ответчиком, были определены размеры доли и порядок выкупа, однако из пояснений истца следует, что данные обязательства по устной договоренности ответчик не исполнил.

        Суд пришел к выводу, что именно данное обстоятельство, т.е. корпоративный конфликт участников ООО «Кубер» явилось основанием и целью истца ИП ФИО1 зарегистрировать товарный знак по свидетельству №  858382 для оказания услуг 41 класса МКТУ в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. с целью причинения вреда ответчику, тем самым суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца, являющегося индивидуальным предпринимателем злоупотреблением правом при обращении за регистрацией исключительных прав на указанный товарный знак, при этом в случае признания пояснений истца обоснованными о том, что устойчивое коммерческое обозначение сложилось именно в деятельности ООО «Кубер», данное обстоятельство не свидетельствует о возникновения приоритета товарного знака по свидетельству №  858382 перед обозначением, используемым ответчиком в качестве коммерческого, поскольку спорное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака для деятельности в области оказания услуг по 41 классу МКТУ именно за ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, а не за ООО «Кубер», что подтверждает доводы ответчика о цели регистрации истцом товарного знака за ИП ФИО1 с целью разрешения корпоративного конфликта и неполучением денежного довольствия при выкупе доли истца  в ООО «Кубер» в качестве участника данного Общества  ответчиком, который при этом продолжает и на момент рассмотрения дела являться участником ООО «Кубер», как и истец.

        Начиная с 2012 года, партнеры вели совместно деятельность по предоставлению услуг экстрим-центра «Coober» (далее также – центр), будучи соучредителями юридического лица ООО «КУБЕР» (ИНН 

<

***>), созданного 23.10.2012 (далее также – Общество). 

        Спустя полгода, 05.04.2013 было создано также ООО «ЛЕВ» (ИНН 

<

***>)- ООО Промышленный инжиниринг», от имени которого был заключен договор аренды помещения центра, в котором велась деятельность по адресу: 

<

...>.

        Директором Общества был назначен Истец – ФИО1. В функции Истца входило выполнение операционных задач по обеспечению деятельности центра. 

        В целях индивидуализации центра и оказываемых им услуг придумано обозначение «Coober» (транслитерация «Кубер»).

         В 2014 году данное обозначение было заявлено Обществом на регистрацию в качестве товарного знака. 

       18.05.2016 был получен товарный знак по свидетельству РФ № 574953 в отношении товаров 16 (канцелярские товары) и 25 класса (одежда). При этом в отношении услуг 41 класса, напрямую связанных с деятельностью центра (клубы здоровья, оздоровительные и фитнес-тренировки и т.д.), обозначение на регистрацию не заявлялось, поэтому для этих услуг регистрация не была получена. 

        В 2016 году партнерами были созданы еще несколько юридических лиц. Истец перечисляет их в своем иске, в том числе ООО «Кубер 1» (ИНН 

<

***>). 

         Ответчик указал, что в 2017 году между партнерами произошел корпоративный конфликт, предприятие столкнулось с финансовыми трудностями, образовалась задолженность перед кредиторами. 

        ФИО1 и ФИО20 отказались от предложения Ответчика погасить задолженность за счет собственных денежных средств всех партнеров (как участников обществ). ФИО1 и ФИО20 перестали каким-либо образом участвовать в деятельности центра. В 2018 году партнеры окончательно разошлись. Вместе с тем, из состава участников Общества ФИО1 и ФИО20 не выходили (ФИО20 вышел из состава участников Общества только в мае 2022 г.). 

       Ответчик указал, что ИП ФИО2 самостоятельно за счет собственных денежных средств покрыл задолженность юридического лица перед кредиторами и с 2018 года начал вести деятельность экстрим-центра «Coober» от собственного имени, имея статус индивидуального предпринимателя, при этом исходя из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ответчик действительно  принимал меры к исполнению обязательств ООО «Кубер» и он  (ФИО20) как участник Общества и ФИО1 были не против продолжения деятельности Общества с использованием спорного обозначения «Coober» в деятельности ФИО2, который также с согласия участников Общества осуществлял деятельность экстрим-центра «Coober» в последующем.

         Ответчик от своего имени заключил договор аренды помещения, в котором велась деятельность центра, и вносил арендную плату. 

         Ответчик указал, что продолжил использовать обозначение «Coober» для индивидуализации услуг батутного центра, поскольку для потребителей оно стало известным и узнаваемым, потребители ассоциировали батутный центр «Coober» непосредственно с Ответчиком.

        До марта 2022 года (то есть на протяжении 4-х лет, начиная с 2018 года) в адрес Ответчика не поступало никаких претензий относительно использования обозначения «Coober» ни от Истца, ни от ФИО20 Указанные лица не выражали никаких возражений относительно использования Ответчиком данного обозначения. В марте 2022 года в адрес Ответчика поступила претензия от Истца, в которой Истец требовал прекратить использование обозначения и ссылался на регистрацию на его имя тождественного товарного знака. 

       Тогда Ответчик узнал о том, что спустя 3 года после того, как Ответчик начал вести деятельность центра от собственного имени, рассчитавшись с общими долгами партнеров, 13.09.2021 г.

         Истец подал от своего имени заявку на регистрацию обозначения в качестве товарного знака для услуг 41 класса МКТУ (организация досуга; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; предоставление спортивного оборудования; и т.д.), т.е. для основной деятельности центра. 

        17.03.2022 товарный знак Истца был зарегистрирован Роспатентом за номером 858382 в отношении услуг 41 класса МКТУ: аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; видеосъемка; воспитание физическое; выпуск музыкальной продукции; дискотеки; издание книг; кинопрокат; киностудии; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; и другое. 

           Истец сразу же после регистрации товарного знака, 22.03.2022 (т.е. на третий рабочий день с даты регистрации) обратился к Ответчику с претензией.

        Ответчик настаивает на том, что действия Истца являются злоупотреблением правом в связи со следующим: 

- осведомленность Истца об использовании Ответчиком обозначения «Coober» с 2018 г.: 

         В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ему было известно об использовании Ответчиком обозначения «Coober» для индивидуализации предприятия экстрим-центра после того, как Истец и Ответчик прекратили сотрудничество в 2019 году.

          Также Истец подтвердил, что он не возражал против такого использования, каких-либо претензий относительно использования данного обозначения в адрес Ответчика не направлял на протяжении 4х лет. Это свидетельствует о том, что выбор регистрируемого Истцом обозначения не был случайным, Истец, зная об использовании обозначения Ответчиком, целенаправленно подал на регистрацию в качестве товарного знака тождественное обозначение «Coober» для услуг 41 класса. 

       -подача претензии к Ответчику спустя 2 рабочих дня с даты регистрации товарного знака: Истец сразу же после регистрации товарного знака – 22.03.2022 (т.е. на третий рабочий день с даты регистрации) обратился к Ответчику с претензией. 

       Такие действия в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о недобросовестности Истца.

          В целях оценки действий истца с точки зрения добросовестности суды должны учитывать последующее поведение истца после регистрации товарного знака, который требует от ответчика прекращения использования спорного обозначения спустя непродолжительное время после регистрации.        

       Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что в настоящее время и на период обращения с иском в суд предпринимательской деятельности по оказанию услуг с использованием товарного знака он фактически не ведет.

         Ответчик обратил внимание на противоречивое процессуальное поведение истца. 

     Так  в судебном заседании Заельцовского районного суда г. Новосибирска по данному делу, истец в лице своего представителя активно возражал против передачи дела по подсудности в арбитражный суд, мотивируя это тем, что спор не связан с предпринимательской деятельностью. Истец заверял Ответчика и суд, что предпринимательскую деятельность истец  не осуществляет, в судебном заседании в арбитражном суде позиция истца сводилась к представлению доказательств использования истцом в предпринимательской деятельности товарного знака в качестве ИП, в последующем даны пояснения, что деятельность фактически  не осуществляется, фитнес центр, на который ссылался истец согласно данным Дубль Гис закрыт в течение полугода.

         Истец, зная о том, что Ответчик на протяжении длительного времени активно использует обозначение «Coober» для индивидуализации услуг экстрим-центра, соглашаясь с  этим и не предъявляя в течение 4 лет после прекращения сотрудничества никаких претензий по факту ведения Ответчиком деятельности экстрим-центра под данным обозначением, зарегистрировал на тождественный товарный знак и сразу же обратился к Ответчику с требованиями о запрете использования обозначения и выплате компенсации. При этом товарный знак самим Истцом при оказании услуг непосредственно длительное время до подачи иска в суд и в период рассмотрения дела фактически не используется.

         В судебном заседании 18.05.2023 свидетель ФИО20 (бывший партнер Истца и Ответчика и соучредитель ООО «Кубер») сообщил суду следующие обстоятельства, которые Истцом опровергнуты не были:

    - договоренности партнеров (Истца, Ответчика и ФИО20) относительно прекращения их сотрудничества в 2018 году заключались в том, что Ответчик выкупает доли ФИО20 и Истца в их совместном бизнесе и продолжает вести деятельность экстрим-центра под обозначением «Coober»; 

          - ни у ФИО20, ни у Истца никогда не было претензий относительно использования Ответчиком обозначения «Coober» для индивидуализации деятельности экстрим-центра; 

         - ФИО20 был осведомлен о том, что сразу после прекращения сотрудничества с Ответчиком, Ответчик начал использовать обозначение «Coober» в деятельности экстрим-центра, осуществляемой от собственного имени; - претензии ФИО20 и Истца к Ответчику касаются денежной суммы, по их мнению, недополученной, за доли ФИО20 и Истца в совместном бизнесе партнеров.

         Таким образом, Ответчик  действительно с первоначального согласия участников ООО «Кубер» использовал спорное обозначение, тем самым коммерческое обозначение ввиду осуществления деятельности с 2019 года возникло и у ответчика, при этом действительно ранее даты приоритета товарного знака Истца (13.09.2021), при этом оспаривая данное обстоятельство ответчик не учитывает, что им заявляется о правах ООО «Кубер» на такое обозначение, а не истца в качестве индивидуального предпринимателя.

         Ссылаясь на принадлежащий Истцу товарный знак № 574953 (который был отчужден ООО «Кубер» в пользу Истца), Истец не учитывает классы товаров, в отношении которых он зарегистрирован (объем правовой охраны). 

        Доводы Истца сводятся к тому, что до 2020 года Ответчик использовал не собственное коммерческое обозначение, а товарный знак № 574953, зарегистрированный за ООО «Кубер» (который впоследствии был передан ИП ФИО1), однако суд соглашается с доводами ответчика, что Истец не учитывает, что указанный товарный знак зарегистрирован только для товаров 16 и 25 класса: - канцелярские товары, карточки, изделия картонные, открытки, ручки перьевые, авторучки, тетради, фотографии, ластики старательные, средства для стирания, ручки-маркеры, календари, бумага офисная, блокноты, альбомы, записные книжки. 25 класс - одежда, обувь, головные уборы, футболки, майки, банданы, ботинки, галстуки, комбинезоны, куртки, одежда кожаная, пальто, парки, трусы, свитера, пуловеры, шарфы, меховые шапки, нижнее белье, шорты, брюки, джинсы, штаны, сандалии.

          В материалах дела имеется информация из официального Государственного реестра товарных знаков в отношении товарного знака № 574953, размещенная по ссылке: https://www1.fips.ru/registers-docview/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber=574953&TypeFile=html. 

        То есть товарным знаком № 574953 можно маркировать только канцелярские товары, одежду, обувь, головные уборы. 

        Указанный товарный знак не предоставляет охраноспособность на его использование с целью оказания услуг, связанных со спортом (41 класс МКТУ). 

         Ответчик, в свою очередь, использовал обозначение «Coober» для индивидуализации своего предприятия – экстрим-центра и услуг, оказываемых данным экстрим-центром. 

          Истец не учитывает, что Ответчик вправе использовать обозначение «Coober» в качестве коммерческого обозначения, не регистрируя данное обозначение как товарный знак, в связи с отсутствием ранее возражений участников ООО «Кубер» на использование такого обозначение, однако в последующем возник корпоративный конфликт, при этом у ООО «Кубер» отсутствовали исключительные права на товарный знак, которое распространяет действие на оказание услуг, представляемых фитнес центром ответчика.

       Законодательство не предусматривает необходимости регистрировать коммерческое обозначение в качестве товарного знака, оно охраняется с момента возникновения, это отдельный правовой режим.

         Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении конкретных товаров, указанных в свидетельстве (п. 2 ст. 1481 ГК РФ). 

        Дата приоритета товарного знака № 574953, отчужденного ООО «Кубер» в пользу ИП ФИО1 (зарегистрированного для канцтоваров и одежды) – 12.12.2014, в то время как дата приоритета товарного знака № 858382 -13.09.2021 (зарегистрированного для услуг, связанных со спортом), однако иск подан  в рамках настоящего дела истцом с указанием о нарушении его прав именно на товарный знак  № 858382. 

        Соответственно, в данном процессе необходимо рассматривать обстоятельства, касающиеся конкретного товарного знака, о нарушении которого утверждает Истец, – это товарный знак по свидетельству РФ № 858382 с датой приоритета 13.09.2021 по заявке № 2021758307, зарегистрированный для услуг 41 класса МКТУ на имя Истца. 

       Вместе с тем  Ответчиком действительно используется коммерческое обозначения «Coober», возникшее до даты приоритета товарного знака № 858382, т.е. до 13.09.2021, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Ответчик также отметил обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела, установленные судебным актом суда общей юрисдикции-решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2022 по событиям, произошедшим в январе 2021, произошедшим в фитнес центре, принадлежащим ответчику.

       Действуя от имени ООО «Кубер» в качестве директора, ФИО1 в деле № 2-245/2022, рассматриваемом Первомайским районным судом г. Новосибирска, подтвердил то обстоятельство, что владельцем экстрим-центра «COOBER» является не ООО «Кубер», а ФИО2, а ООО «Кубер» с 2016 года не ведет хозяйственную деятельность.

         В вышеуказанном решении от 14.10.2022 содержатся следующие выводы:  

        «Из поступившего ответа директора ООО «Кубер» ФИО1 следует, что с 2016 года ООО «Кубер» не ведет хозяйственную деятельность, представил в подтверждение бухгалтерскую отчетность и данные из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также указал, что не является владельцем «Экстрим – центра Кубер», расположенного по адресу: 

<

...>. Всю физкультурно – развлекательную деятельность в экстрим – центре «Кубер» в том числе связанную с прыжками на батутах, осуществляет ИП ФИО2 (ОГРНИП №318547600010294).   Из представленного договора аренды объектов недвижимого имущества № 125 от 01.02.2019, заключенному с АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксидна дату получения истцом травмы ИП ФИО2 являлся владельцем нежилых помещений по адресу: 

<

...> и осуществлял в данных помещениях свою деятельность, используя их под спортивный зал. 

          Данное обстоятельство стороной ответчика ИП ФИО2 не оспаривалось, со слов представителя ответчика наименование «Экстрим – центр Кубер» использовалось как реклама.Таким образом, суд считает установленным, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП ФИО2». 

         Поскольку, как установлено решением Первомайского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-245/2022, ООО «Кубер» с 2016 года не ведет хозяйственную деятельность, это исключает возможность признания за ООО «Кубер» исключительного права на коммерческое обозначение. 

         Также в материалах настоящего дела имеется выписка из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) по ООО «Кубер», подтверждающая, что общество не ведет деятельность, не имеет выручки, баланс составляет 10 тыс. руб.

        Анализ всех  обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о том, что истец при предъявлении настоящего иска действовал недобросовестно. 

         В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

           Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

            В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

            В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 25 от 23.06.2015 дает разъяснения, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

      Таким образом, для применения такого последствия, как отказ в защите права, необходимо установить одно из следующих обстоятельств: 

     - осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу; 

     - иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.  

         Истцом не представлены доказательства фактического использования товарного знака, в отношении товаров по классам МКТУ 41, в отношении  которых зарегистрирован товарный знак непосредственно до обращения иска в суд, а также фактическое ведения деятельности на период рассмотрения дела.

          Ответчиком представлены доказательства приобретения исключительного права на товарный знак в целях навредить ответчику ввиду неисполнения устных договоренностей при деятельности участников ООО «Кубер», при этом первоначально выражая согласие на использование обозначения ответчиком истец принял решение о запрете его использования ввиду отказа ответчика выкупить доли участников Общества «ООО «Кубер», тем самым истец обратился за регистрацией товарного знака спустя значительный временной период не преследуя цель по индивидуализации оказываемых им услуг ввиду корпоративного конфликта. 

      В связи с чем суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют  о намерении совершения действия по регистрации товарного знака по свидетельству №858382 только в 2022 году в целях запрещения ответчику использовать соответствующее обозначение, против использования которого ответчиком  истец ранее не возражал с момента существования общества «Кубер», что  также свидетельствует о наличии у истца при приобретении прав на товарный знак намерения на недобросовестное конкурирование с ответчиком  посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

           При этом установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец  также не вправе ссылаться и на тот факт, что само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о его недобросовестности.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).   

         Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные /меры, предусмотренные законом.

         Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

         С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

          При этом недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение  правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно.

            Как отмечено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

          По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

         Неиспользование товарного знака может быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

          При этом при наличии довода о злоупотреблении правом при приобретении и использовании товарного знака установление фактического использования такого средства индивидуализации является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что приобретая исключительное право на товарный знак и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг.         

           Кроме того, следует учитывать, что в рассматриваемом случае доказывание отсутствия фактических обстоятельств («отрицательного факта») со стороны ответчика является по сути невозможным.

          Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. 

          В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанном лицу судом может быть отказано.

            Цель регистрации товарного знака - индивидуализировать регистрируемым обозначением свои товары или услуги.

        При этом очевидно, что цель регистрации какого-либо обозначения в качестве товарного знака формируется не в момент его регистрации, а как минимум перед подачей заявки на регистрацию, следовательно, подавая заявку, заявитель должен преследовать единственно законную цель регистрации - индивидуализировать свои товары услуги данным обозначением.

         Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств того, что такая цель преследовалась истцом, тогда как доводы ответчика о злоупотреблении истцом первом при регистрации спорного товарного знака нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

          Признание судом действий по обращению с иском злоупотреблением правом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в судебной защите принадлежащего права.

        С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает, полагает необходимым в иске отказать.

        На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер