ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-12291/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.А. Разореновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Дусь А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спектр» ИНН (7105047961) ОГРН (1167154071710), к ИП ФИО1 ИНН (710400442016) ОГРН (314715434300097) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №32 по ул. Кирова., г. Тулы за период с сентября 2022 года по июль 2023 года в размере 503 274 руб. 02 коп., пени за период с 11.10.2022 по 02.04.2024 в размере 119 045 руб. 63 коп., всего 622 319 руб. 65 коп., третье лицо: АО «Тандер»,

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 - паспорт гражданина РФ;

от ИП ФИО1: лично - паспорт гражданина РФ, представитель ФИО3 – по доверенности от 05.02.2024 № б/н;

от третьего лица: представитель ФИО4 - по доверенности от 21.02.2024 № 23АВ4987893, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №32 по ул. Кирова., г. Тулы за период с сентября 2022 года по июль 2023 года в размере      503 274 руб. 02 коп., пени за период с 11.10.2022 по 07.09.2023 в размере                                     35 004 руб. 26 коп., всего 538 278 руб. 28 коп.

Определением суда от 30.11.11.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено             АО «Тандер».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2022 года по июль 2023 года в размере 503 274 руб. 02 коп., пени за период с 11.10.2022 по 02.04.2024 в размере 119 045 руб. 63 коп., всего 622 319 руб. 65 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседании, мотивируя ходатайство необходимостью изучения материалов настоящего дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание тот факт, что настоящее исковое заявление поступило в суд 06.10.2023, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 30.10.2023, а так же то, что 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 06.02.2024, суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки, формирования позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств.

Ответчиком не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания по каким-либо причинам, указанным в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд расценивает как направленное на затягивание судебного процесса, тогда как при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, ему следовало предпринять все возможные своевременные меры к защите своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений № 100 площадью 895,4 кв.м, № 101 площадью               275,4 кв.м, № 102 площадью 273,4 кв.м, № 103 площадью 470,7 кв.м, расположенных в многоквартирном доме № 32 по ул. Кирова г. Тулы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из ЕГРН от 11.01.2023.

28.02.2020 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее также МКД) по адресу 

<

...> ООО «Спектр» было выбрано в качестве управляющей организации.

На основании данного протокола МКД был включен в Реестр лицензий обслуживаемых домов ООО «Спектр» с 01.06.2020.

01.02.2020 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> и                        ООО «Спектр» был заключен договор управления многоквартирным домом № К-32/2020.

Как указал истец, с даты начала управления многоквартирным жилым домом ответчик не производил оплату коммунальных платежей и обязательных платежей за содержание и ремонт помещений и общего имущества многоквартирного дома.

Решением арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 по делу №А68-207/2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «СПЕКТР» взыскана задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2020 года по август 2022 года в размере 1 117 746 руб. 28 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.05.2023 в размере 282 992 руб. 58 коп., всего   1 400 738 руб. 86 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины                  26 265 руб.

Согласно расчету истца за период с сентября 2022 года по июль 2023 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и обязательных платежей за содержание и ремонт помещений и общего имущества многоквартирного дома в размере 503 274 руб. 02 коп.

19.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

При этом, порядок определения цены размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена законом и договором управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником помещений в котором является ответчик.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, в состав платежей по договору включаются:

- услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, которые составляют 18,65 руб. * 1 кв.м общей площади занимаемого помещения,

- плата за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества (КР на СОИ), которые составляют 2,48 руб. * 1 кв.м общей площади занимаемого помещения.

По условиям п.4.3 договора на момент заключения настоящего договора плата составляет 21,13 руб. * 1 кв.м общей площади занимаемого помещения. Размер платы за коммунальные ресурсы потребляемые в целях содержания общего имущества увеличивается в соответствии с увеличением тарифов на энергоресурсы и не требует проведения отдельного общего собрания собственников.

Из п. 4 ст. 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из условий п. 3.3.4 договора управления многоквартирным домом № К-32/2020 от 01.02.2020 следует, что собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и плату за коммунальные услуги.

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений МКД, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Управляющая организация ежегодно в течение I квартала текущего года, если иное не установлено договором, должна представлять собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год, а также по общему правилу размещать указанный отчет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ч. 11 ст. 162 ЖК РФ).

По запросам граждан управляющая организация обязана предоставлять информацию о выполненных работах и оказанных (предоставленных) услугах, о ценах (тарифах) и размерах платы за такие работы и услуги, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и внеочередных собраниях собственников помещений, а также иную предусмотренную информацию в срок от одного до десяти рабочих дней (ч. 2 ст. 165 ЖК РФ; п. п. 34, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующими запросами. Доказательств невозможности получения необходимых собственнику сведений о работе управляющей организации с целью своевременного предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление с сайта ГИС ЖКХ, либо отсутствия необходимых сведений на данном ресурсе, ответчиком не представлено.

Ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащими документальными доказательствами не опроверг. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, не представил, равно как не предоставил суду никаких доказательств не соответствия качества данных услуг предъявляемым требованиям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний оплату оказанных услуг за период за период с июня 2020 года по август 2022 года не произвел. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме                        503 274 руб. 02 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом величины его доли в праве на общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно толковому словарю «пропорциональный» - соразмерный, находящийся в определенном соотношении с какой-нибудь величиной.

Следовательно, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме соразмерна общей площади помещения, находящейся в его собственности.

Таким образом, для расчета размера платы за содержание и ремонт помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Довод ответчика о том, что часть помещения № 103 не используется им, в связи с тем, что занята трубопроводом и запорным оборудованием системы водоснабжения, суд считает несостоятельным, поскольку возможность использования помещения не связана с исполнением обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, так как значение имеет только само право собственности и зарегистрированная площадь помещения.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, составленные собственниками и управляющей организацией, акты оказанных услуг, акты обследования жилого дома, готовности к отопительному сезону, сметная документация, следовательно, истцом не оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, подлежат отклонению.

Управляющая организация не обязана доказывать факт оказания услуг каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, в том числе направлять акты выполненных работ каждому собственнику. Жилищным законодательством предусмотрено предоставление отчета управляющей организации по итогам соответствующего года. Данная позиция отражена также в решении Верховного Суда РФ от 26.05.2005 № ГКПИ05-588, определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 301- ЭС19-22264 по делу № А79-8432/2017.

В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик обращался с письменными жалобами на некачественное либо неполное оказание услуг, об оспаривании протокола общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организацией, с заявлениями о предоставлении актов выполненных работ и израсходованных средств. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Спектр» о взыскании задолженности в сумме 503 274 руб. 02 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, ввиду чего подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за содержание общего имущества истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 119 045 руб. 63 коп. за период с 11.10.2022 по 02.04.2024, рассчитанных в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности, факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Расчет суммы пени проверен, произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ

Ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, не находит законных оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика пени в размере 119 045 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 764 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 682 руб. взыскивается с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Спектр» долг в размере 503 274 руб. 02 коп., пени в размере 119 045 руб. 63 коп., всего 622 319 руб. 65 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 764 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 682 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                Е.А. Разоренова