﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года

Дело №

А66-17398/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А.,                   Савицкой И.Г., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «Газпром межрегионгаз Тверь» Косарева П.А. (доверенность от 11.12.2018);                от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Киртоакэ И.В. (доверенность от 19.11.2018),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2018                  (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А66-17398/2018,

 

                                                  у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29,                 ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области                           с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23,                ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее – УФАС, Управление),                         о признании недействительным решения от 09.08.2018 по делу                              № 03-6/1-10-2017.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лазурная», место нахождения: 170100,                     г. Тверь, ул. Бочкина, д. 6, ОГРН 1136952020171, ИНН 6950174849                         (далее - ООО «Лазурная»), акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4,                                  ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364, (далее - АО «Газпром газораспределение Тверь»), общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», место нахождения: 170100, г. Тверь, Петербургское ш.,  д. 2, каб. 12,  ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - ООО «Тверская генерация»), администрация города Твери, место нахождения: 170100,                       г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920                        (далее - Администрация).

Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный             суд. Общество настаивает на отсутствии в его действиях признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), поскольку вывод о недобросовестном поведении Общества и, как следствие, злоупотреблении правом, противоречит имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, УФАС неверно проведен анализ товарного рынка                 (не исследовал вопрос о смежном рынке - рынке поставки горячей воды), сделан ошибочный вывод о доминирующем положении заявителя,                              не исследован вопрос о том, что именно бездействие ООО «Лазурное» повлекло за собой ущемление интересов абонентов.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФАС возразил против ее удовлетворения.    

Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

        Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи                                 с поступлением в УФАС из прокуратуры Тверской области заявления                      ООО «Тверская генерация» о невозможности исполнить свои обязательства             по поставке тепловой энергии потребителям в связи с полным ограничением ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поставки газа ООО «Лазурная», вырабатывающем тепловую энергию, антимонопольным органом возбуждено дело № 03-6/1-10-2017.

        По результатам рассмотрения указанного дела  УФАС 09.08.2018 вынесено решение, которым установлено нарушение ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в полном ограничении поставки газа на объекты ООО «Лазурная» в соответствии с уведомлением от 27.07.2017 № 04-0272, что повлекло нарушение прав на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению неопределенного круга лиц.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в            арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции            не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статьям 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с уведомлением от 27.07.2017 № 04-0272 Общество ограничило в полном объеме поставку газа на объекты ООО «Лазурная»,                что привело к нарушению прав ООО «Тверская генерация» на получение ресурса, а в конечном итоге - к непредоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению неопределенному кругу лиц.

В решении Управления отмечено, что котельная ООО «Лазурная» является единственным источником теплоснабжения жителей пос. Элеватор г. Твери, возможность организовать теплоснабжение потребителей от иных источников, кроме указанной котельной, отсутствует.   

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением,                то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В целях применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции                 (в редакции после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017                          № 310-КГ17-12130).

В рассматриваемом случае ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» осуществляет поставку газа по договору от 05.12.2013 № 52-4-7354/14 контрагенту - ООО «Лазурная». В связи с ненадлежащим исполнением                    ООО «Лазурная» обязательств по договору в виде задолженности по платежам ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» с 28.07.2017 ввело полное ограничение поставки газа, возобновив означенные поставки с 01.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда                   г. Твери от 18.09.2017 по делу № 2-2055/2017 действия Общества по полному ограничению с 28.07.2017 подачи газа на котельную ООО «Лазурная»           признаны незаконными. Суд акцентировал внимание на том, что действия Общества по прекращению поставки газа организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе                   гражданам-потребителям, незаконны и ведут к нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе жителей многоквартирных домов, а также лиц, посещающих объекты социальной сферы, на получение тепловой энергии.

Общество, в свою очередь, ссылается на предусмотренное право на ограничение поставки газа за нарушение сроков оплаты, которое закреплено пунктом 5 статьи 486, статьями 523, 546 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»                      (далее - Закон о газоснабжении), Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2016 № 1245 (далее - Правила № 1245).

Согласно статье 25 Закона о газоснабжении на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.                            При несоблюдении потребителями газа условий названных договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации              никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг                иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 121 Правил № 354 не допускается ограничение и приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015              № 308-КГ15-2046 изложен правовой подход, в соответствии с которым полное прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

         Отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей (в сфере коммунальных услуг) организаций, являющихся, как правило, крупными хозяйствующими субъектами, не должны негативно отражаться на                      правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные                              топливно-энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия как газоснабжающей, так и ресурсоснабжающей организаций. В настоящем случае антимонопольному органу достаточно было доказать, что в результате прекращения поставки газа интересы третьих лиц могли быть ущемлены, то есть в предмет доказывания настоящего дела входило установление подлежащих защите интересов третьих лиц и возможное влияние прекращения поставки газа на указанные интересы, что и было установлено судом первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств.

В настоящем случае возникший конфликт, связанный с неоплатой газа, в силу повышенной социальной ответственности, которую несут                     организации-монополисты, мог быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса, либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения. Право на жилище (и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг) является безусловным, что означает обязанность газоснабжающей организации поставлять топливно-энергетические ресурсы на котельные ресурсоснабжающей организации даже при условии, что количество абонентов, исправно оплачивающих коммунальные услуги, равняется одному.

В силу пункта 10 Правил № 1245 ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов                      (далее - абоненты, не имеющие задолженности), осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11 - 13 названных Правил.

Согласно пункту 11 Правил № 1245 потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить их бесперебойное ресурсоснабжение.

На основании пункта 12 упомянутых Правил исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 Правил, может осуществляться потребителем путем:

а) полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) предварительного (не позднее, чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности;

в) предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов,                         не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте «б» настоящего пункта.

Пунктом 13 Правил № 1245 предусмотрено, что в случае непредоставления потребителем данных, указанных в подпункте «в» пункта 12 настоящих Правил, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил             менее 12 месяцев).

По смыслу указанных положений организация-потребитель обязана обеспечить подачу топливно-энергетических ресурсов абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают такие использованные ресурсы. 

При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению подачи газа ресурсоснабжающими организациями организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

При этом суд не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для                       обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и                организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.

Судами установлено, что ООО «Лазурная» в силу пункта 2 приложения к Правилам № 1245 является потребителем, ограничение режима потребления газа которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Доказательств принятия Обществом мер для заключения необходимых соглашений с ООО «Лазурная» в целях защиты интересов соответствующих потребителей, не имеющих задолженности,  независимо от того, имелась ли                   у Общества информация о таких потребителях, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы Общества о его добросовестном поведении суды сочли несостоятельными.

Как обоснованно отметили суды, утверждение Общества о праве вводить полное ограничение поставки газа потребителям, которые имеют задолженность, не опровергает вышеуказанных выводов о недопустимости действий, повлекших ущемление интересов неопределенного круга лиц, в том числе установленных вступившим в силу судебным решением.

С учетом вышеизложенного материалами дела подтверждено, что в результате прекращения поставки газа интересы третьих лиц были ущемлены.

Поскольку нарушение прав абонентов на получение коммунальных услуг свидетельствует об ущемлении их интересов, суды пришли к правильному выводу о злоупотреблении заявителем своим доминирующим положением.

Утверждению Общества о нарушении УФАС при проведении анализа оптового рынка поставки природного газа Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы  от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), в части неверного определения географических границ, объема товарного рынка и состава действующих на нем хозяйствующих субъектов, судами дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 1.3 Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает определенные этапы.

Согласно пункту 4.1 Порядка № 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок),                     не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Из оспариваемого решения УФАС следует, что предварительно географические границы рынка определены территорией Тверской области.

Суды удостоверились в том, что при определении географических границ товарного рынка учитывалась цель проведения анализа - определение состояния конкуренции на территории осуществления деятельности заявителя. Определение географических границ товарного рынка основывалось на мнении покупателей, их местоположении, что позволят установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара.

Так, по итогам проведенного опроса потребителей природного газа с использованием «теста гипотетического монополиста» установлено, что основная часть опрошенных хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) не располагает информацией о продавцах природного газа, расположенных за пределами Тверской области, и не готова заменить (сменить) действующего поставщика при условии, если цена на газ в пределах Тверской области долговременно (дольше 1 года) повысится                       на 5-10 процентов, а цена за пределами ее границ останется прежней.

На основании результатов «теста гипотетического монополиста», а также с учетом метода установления фактических районов продаж, исходя из местоположения приобретателей, географические границы оптового рынка поставки природного газа прочим потребителям (без населения) по системам газоснабжения и присоединенным к ним системам газораспределения определены территорией Тверской области.

Как обоснованно отметили суды, определение места передачи товара или перехода права собственности на него не является методом определения географических границ товарного рынка в соответствии с разделом IV Порядка, следовательно, не может применяться антимонопольным органом при проведении анализа товарного рынка.

На основании изложенного суды сочли необоснованной позицию  Общества о нарушении антимонопольным органом процедуры определения географических границ товарного рынка.

Следовательно, определение географических границ товарного рынка соответствует пунктам 4.5, 4.6 Порядка № 220.

Определение продуктовых границ товарного рынка в соответствии с пунктом 3.2 данного Порядка основывалось на мнении покупателей, а также на методах, перечисленных в пункте 3.4 Порядка, в том числе на данных Общероссийского классификатора видов экономической деятельности»,                 утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (далее - ОКВЭД).

В соответствии с разделом III анализа оптового рынка поставки           природного газа продуктовые границы рынка были определены следующим образом: оптовый рынок поставки природного газа прочим потребителям (без населения) по системам газоснабжения и присоединенным к ним системам газораспределения код ОКВЭД 46.71.4 – «торговля оптовая природным (естественным) газом».

На основании пункта 5.1 упомянутого Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок                  (далее - потенциальные продавцы).

Поскольку количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не могло быть расширено УФАС за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке, количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на оптовом рынке поставки природного газа, являлось достаточным, нарушения Порядка при определении состава действующих на рынке хозяйствующих субъектов не допущено.

Ссылка Общества на необходимость включить в состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, общество с ограниченной ответственностью «КРАГАЗ» обоснованно не принята судами, поскольку доказательства, подтверждающие, что указанное общество в 2017 году являлось хозяйствующим субъектом, действующим на оптовом рынке поставки природного газа прочим потребителям (без населения) по системам газоснабжения и присоединенным к ним системам газораспределения в Тверской области, не представлены.

В силу пункта 6.1 Порядка № 220 основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

Объем оптового рынка поставки природного газа определялся как сумма объемов продаж природного газа хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке (в его продуктовых и географических границах).

При проведении анализа оптового рынка поставки природного газа в границах Тверской области расчет объема товарного рынка произведен на основе информации, представленной хозяйствующими субъектами и биржей по запросам Управления, учитывающей объемы природного газа, реализованные только потребителям Тверской области непосредственно хозяйствующими субъектами и на бирже.

Барьеры входа на рынок определены УФАС при анализе рынка в соответствии с разделом VIII Порядка № 220 и представляют собой перечень обстоятельств правового, организационного, технологического, экономического, финансового характера, препятствующих новым хозяйствующим субъектам вступить на данный товарный рынок и на равных конкурировать с уже действующими на нем хозяйствующими субъектами.

Позиция Общества о неверном определении географических границ товарного рынка, неисследованности Управлением реальной возможности перемещения природного газа к покупателю, технологических особенностей организационно-транспортной схемы приобретения природного газа, неверном определении особенностей продажи природного газа, неопределении барьеров входа на товарный рынок не опровергает результаты проведенного анализа товарного рынка. В результате проведения анализа рынка УФАС было установлено, что состав действующих на нем поставщиков природного газа представлен только хозяйствующими  субъектами, совмещающими  добычу и поставку природного газа потребителям. Сама по себе добыча газа без его последующего введения в торговый оборот не является товаром в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, тем не менее, при определении  барьеров входа на рынок Управлением были проанализированы обстоятельства, связанные и с добычей, и с реализацией природного газа.  

Доводы Общества о нарушениях, допущенных УФАС при составлении аналитического отчета состояния конкуренции на рассматриваемом  товарном рынке, получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно отклонены.   

Ссылки Общества на то, что между его действиями по ограничению поставки газа в отношении ООО «Лазурная» и наступившими для абонентов указанного общества последствиями не имеется причинно-следственной связи, отклонены судами как противоречащие обстоятельствам дела. По аналогичному основанию не приняты судами аргументы заявителя о наличии у                          ООО «Лазурная» возможности и обязанности исполнения пунктов 10 - 12 Правил № 1245.

Доводы подателя жалобы о неисследовательности УФАС товарного рынка горячего водоснабжения при наличии выводов о нарушении прав неопределенного круга лиц на данном товарном рынке не имеют правового значения, поскольку УФАС в целях проверки наличия нарушений части 1              статьи 10 Закона № 135-ФЗ в действиях заявителя проведен анализ оптового рынка поставки природного газа.

При изложенных обстоятельствах заявление Общества обоснованно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ. Оспариваемое решение Управления отвечает целям и задачам антимонопольного контроля, критериям законности и обоснованности,                      не нарушает права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Нарушений норм материального и процессуального права судами                    не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела. В соответствии с положениями                  статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции                         не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 25.04.2019 по делу № А66-17398/2018 оставить без изменения,                                 а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая