АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-976/2016

06 июня 2017 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Заозерное» городского округа Евпатория (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Коммунальному предприятию «Заожилводоканал» (идентификационный код 043510101) о взыскании денежных средств,

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное eнитарное предприятие Республики Крым « Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием к Муниципальному унитарному предприятию «Заозерное» городского округа Евпатория Республики Крым и Коммунальному предприятию «Заожилводканал» (далее соответственно – МУП «Заозерное», КП «Заожилводканал», ответчики) о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 1 600 000,00 рублей, состоящей из задолженности за активную электрическую энергию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиками условий договора о поставке электрической энергии № 1409 от 15.05.2006 и договора поручительства № 517 от 30.03.2015, в части оплаты потребленной электрической энергии, в связи с чем и образовалась предъявленная ко взысканию сумма задолженности.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, уточнил, что ответчиками по делу являются Муниципальное унитарное предприятие «Заозерное» городского округа Евпатория Республики Крым и КП «Заожилводоканал» в связи тем, что договор поручительства является действительным, а его условиями предусмотрена солидарная ответственность. 

Ответчики явку уполномоченных представителей после возобновления производства по делу в судебные заседания не обеспечили, однако в материалы дела ранее ими предоставлены возражения против взыскания задолженности в солидарном порядке. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, судом установлено следующее. 

15.05.2006 между ОАО «Крымэнерго» (далее - Поставщик) и Коммунальным предприятием «Заожилводоканал», (далее - Потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии № 1409 (далее – Договор, том 1 л.д. 69-76).

В соответствии с пунктом 1 Договора Поставщик поставляет электрическую энергию Потребителю, а Потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям этого договора. 

Договор вступил в силу с 15.05.2006 и заключен сроком до 31.12.2006. При этом, согласно пункта 9.7 Договора, он считается ежегодно продленным на год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении или пересмотре.

Таким образом, Договор являлся действующим до момента заключения договора № 2590 от 12.06.2015 с МУП «Заозерное» (том 2 л.д. 26-51).

29.12.2014 Евпаторийским городским советом было принято решение № 1-12/6 «О ликвидации коммунальных предприятий», в соответствии с которым указанные в Приложении № 1 к решению коммунальные предприятия, созданные Евпаторийским городским советом, Заозерненским, Новоозерненским и Мироновским поселковыми советами подлежали ликвидации. Подлежало ликвидации и Коммунальное предприятие«Заожилводоканал» (позиция 18 в приложении № 1, том 2, л.д.21-22).      

МУП «Заозерное» учреждено постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от 19.12.2014 № 79-п «Об учреждении Муниципального унитарного предприятия «Заозерное» городского округа Евпатория Республики Крым» (том 2 л.д. 70-71) и, соответственно, с 19.12.2014 фактически является потребителем электрической энергии на объектах, ранее находящихся в хозяйственном ведении КП «Заожилводоканал». 

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ). 

По общему правилу утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»».

Договор энергоснабжения № 2590 между ГУП РК «Крымэнерго» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Заозерное» (Потребитель) заключен 12.06.2015. При этом, точки поставки определены границами балансовой принадлежности сетей сторон, которая в свою очередь устанавливается по признаку права собственности/пользования. Также сторонами согласован перечень точек поставки, по которым осуществляется расчет за отпущенную электрическую энергию. 

30.03.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (Кредитор), МУП «Заозерное» (Поручитель) и КП «Заожилводоканал» (должник) заключен договор поручительства № 517, по условиям которого Поручитель поручается перед Кредитором за исполнение Должником денежного обязательства в части оплаты суммы в размере 2 750 000,00 рублей, по договору поставки электрической энергии № 1409 от 15.05.2006 (далее – договор поручительства, том 1 л.д. 63-64).

Согласно условиям договора поручительства Должник обязан уведомить Поручителя и Кредитора в письменной форме о невыполнении обязательств перед Кредитором по оплате платежей в течении 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора. 

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при невыполнении обязательств по оплате платежей, Поручитель обязуется в течении 10 операционных банковских дней с даты подписания сторонами договора выполнить перед кредитором обязательства в части оплаты задолженности должника КП «Заожилводканал».

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в объемах задолженности в сумме 2 750 000,00 рублей. При этом, обязательства считаются выполненными после полного погашения задолженности.

Указанный договор вступил в силу 30.03.2015 - с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов до полного выполнения денежных обязательств.

Договором предусмотрено, что поручительство прекращается с момента окончания обеспеченного им обязательства в виде оплаты задолженности. Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что ответственность Должника и Поручителя является солидарной.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения гражданских обязательств, в числе которых названо поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю. Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Суд отклоняет возражения ответчиков относительно нарушения положений Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) при заключении Договора поручительства исходя из следующего. 

Ввиду того, что в соответствии с пунктам 1, 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ под крупной сделкой понимается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, сделка по заключению договора поручительства, которая не направлена прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, не подпадает под критерий крупной сделки.

Иных возражений ответчики суду не представили. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Исходя из буквального толкования пунктов договора поручительства следует, что сторонами договора поручительства согласована ответственность МУП «Заозерное» перед ГУП РК «Крымэнерго» за неисполнение КП «Заожилводканал» обязательства по оплате 2 750 000,00 рублей задолженности за потребленную активную и реактивную электрическую энергию по договору о поставке электрической энергии № 1409 от 15.05.2006.  

Поскольку договором поручительства не предусмотрено иное,  ответчики перед истцом отвечают солидарно. А поэтому ввиду того, что КП «Заожилводканал» не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, остаток невыплаченной суммы долга, который составил 1 600 000,00 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд не основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с Муниципального унитарного предприятия «Заозерное» городского округа Евпатория Республики Крым и Коммунального предприятия «Заожилводоканал» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» 1 600 000,00 рублей задолженности за активную электрическую энергию, 29 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

СудьяВ.Н. Шкуро