АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27943/2023

12 декабря 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2023 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Боец», ИНН 

<

***>, 445045, 

<

...>. кв. 236к Обществу с ограниченной ответственностью «Башэлектростройсервис», ИНН 

<

***>, г.Уфа, ул. Российская, 163/2, кв. 38о взыскании денежных средствпри участии:

от Истца – ФИО1, по доверенности от 07.03.2023в отсутствии иных лиц, участвующих по делу

установил:

ООО «Боец» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №07.11.22-1 от 07.11.2022 в размере 1 176 000 руб., неустойку в размере 343 588 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между 07 ноября 2022 года между ООО «БЭСС» (покупатель) и ООО «Боец» (продавец) был заключен договор ЫэО7.11.22-1, согласно которому ООО «Боец» обязуется передать в собственность ООО «БЭСС» по цене, указанной в приложении №91 к договору, деревянные поддоны, бывшие в употреблении, а ООО «БЭСС» обязуется принять товар в собственность и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.2. Договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара Покупателю и подписания товарно - транспортной накладной.

Согласно п.3.2. Договора поставляемый товар оплачивается Покупателем по безналичному расчету в рублях РФ.

В соответствии с приложением №91 к Договору стоимость поддона деревянного б/ у 1200*800 составляет 280 рублей за штуку.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

09.11.2022 года ООО «Боец» были переданы в собственность ООО «БЭСС» поддоны в количестве 700 штук, общей стоимостью 196 000 рублей (счет — фактура №900000046 от 09.11.2022 года),

11.11.2022 года ООО «Боец» были переданы в собственность ООО «БЭСС» поддоны в количестве 700 штук, общей стоимостью 196 000 рублей (счет - фактура №>00000048 от 11.11.2022 года),

15.11.2022 года ООО «Боец» были переданы в собственность ООО «БЭСС» поддоны в количестве 700 штук, общей стоимостью 196 000 рублей (счет — фактура 19900000053 от 15.11.2022 года),

17.11.2022 года ООО «Боец» были переданы в собственность ООО «БЭСС» поддоны в количестве 700 штук, общей стоимостью 196 000 рублей (счет — фактура №900000056 от 17.11.2022 года),

23.11.2022 года ООО «Боец» были переданы в собственность ООО «БЭСС» поддоны в количестве 700 штук, общей стоимостью 196 000 рублей (счет — фактура №900000058 от 23.11.2022 года),

20.12.2022 года ООО «Боец» были переданы в собственность ООО «БЭСС» поддоны в количестве 700 штук, общей стоимостью 196 000 рублей (счет — фактура №900000065 от 20.12.2022 года).

Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от Ответчика не поступало.

Пунктом 3.3. Договора определено, что оплата товара производится на основании выставленного счета в течении 21 календарного дня с даты поставки.

Таким образом, учитывая, что поставка была исполнена 09.11.2022 года, 11.11.2022 года, 15.11.2022 года, 17.11.2022 года, 23.11.2022 года, 20.12.2022 года, то обязательства по оплате Ответчиком наступили 01.12.2022 года, 03.12.2022 года, 07.12.2022 года, 09.12.2022 года, 15.12.2022 года и 11.01.2023 года соответственно.

До настоящего времени условия договора в части оплаты полученного товара ООО «БЭСС» не исполнены, денежные средства на расчетный счет ООО «Боец» не перечислялись.

Общая стоимость задолженности по Договору от 07.11.2022 года составляет 1 176 000 рублей.

Согласно п.7.1. Договора в случае просрочки оплаты Покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Общий размер пени составляет 343 588 рублей.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность,  которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 176 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 343 588 руб. за период по 31.09.2023.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п.7.1. Договора в случае просрочки оплаты Покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила  за период по 31.09.2023 в размере 343 588 руб.

Ответчиком контрасчет неустойки не предоставлен.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Ответчик не представил.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башэлектростройсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Боец» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №07.11.22-1 от 07.11.2022 в размере 1 176 000 руб., неустойку в размере 343 588 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 196 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина