ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1321/2021

28 июня 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс-С»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу № А29-1321/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс-С» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Барс-С», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением послужил установленный Управлением факт нарушения Обществом требований пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила №498), выразившегося в неуведомлении ООО ЧОП «Барс-С» в пятидневный срок с  момента окончания оказания охранных услуг об этом уполномоченного органа, выдавшего лицензию на осуществление честной охранной деятельности, и уполномоченного органа по месту охраны имущества (расположения объекта охраны). 

20.01.2021 и 26.01.2021 Управлением установлено, что с 01.01.2021 ООО «ЧОП «Барс-С» прекратило осуществление охранной деятельности на объектах: Управление образования муниципального района «Печора», расположенного по адресу: 

<

...>, и МОУ СОШ № 4 г. Печора, расположенного по адресу: 

<

...>.  Однако уведомлений об окончании оказания охранных услуг на данных объектах на дату составления протокола об административном правонарушении в Отделения ЛРР по г. Печоре Управления Росгвардии по Республике Коми от Общества не поступало.

28.01.2021 по факту выявленного нарушения Правил № 498 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 09.04.2021 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

20.04.2021 по ходатайству Общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

ООО «ЧОП «Барс-С» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, заменив назначенное судом административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Общество полагает, что в данной ситуации имеется вся необходимая совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ООО «ЧОП «Барс-С» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ответчиком по существу не оспариваются, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части неприменения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены подлежащего применению административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено альтернативное административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел необходимым в данном случае назначить ООО «ЧОП «Барс-С» административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Необходимых правовых и фактических оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, что в силу части 1 статьи 4.1.1 исключает возможность указанной замены.

Как правомерно отмечено в решении суда первой инстанции, состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований действующего законодательства, следовательно, факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба не может иметь правового значения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ООО «ЧОП «Барс-С» административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции также не установлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу № А29-1321/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов