Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103661/2024

29 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года  

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцевой А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1  

К ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" о взыскании задолженности в сумме 1 356 430,80 руб.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 11.04.2025 г., паспорт от ответчика – не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 232 400 руб., пени за период с 19.05.2024 по 15.04.2025 в сумме 124 030,80 руб., пени с 16.04.2025 по день фактической оплаты, судебные издержки в размере 748,56 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 99 416 руб.;  

обязании ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ИП ФИО1 по акту возврата следующее Оборудование (три рефрижераторных контейнера 40-футов):  

1) Номер контейнера - NARU 6804366 модель - MicroLink-2i, 69NT40, с поршневым процессором 06 DR241, производитель Carrier;  

2) Номер контейнера - EGHU 5004125 модель - MicroLink-2i, 69NT40-551-501, со спиральным компрессором Scroll, производитель Carrier;  

3) Номер контейнера - GESU 9039878, модель - MicroLink-2i, 69NT40, с поршневым процессором 06 DR241, производитель Carrier (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, устно уточнил исковые требования, просил не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. Суд принял устное уточнение к рассмотрению.  

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

03.08.2022 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО ИК "Алгоритм" (Арендатор) заключен Договор аренды № 281РК, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду рефрижераторный или сухогрузный контейнер – стандартизированная многооборотная крупногабаритная тара (Оборудование) (п. 1.1 Договора).  

17 августа 2022 г. во исполнение Договора Арендодатель передал Арендатору следующее Оборудование - рефрижераторный контейнер 40-футов:  

- Номер контейнера - NARU 6804366 модель – MicroLink-2i, 69NT40, с поршневым процессором 06 DR241, производитель Carrier., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования № 1 от 17.08.2022.  

19 марта 2024 г. Арендодатель передал Арендатору дополнительное Оборудование – два рефрижераторных контейнера 40-футов:  

- Номер контейнера - EGHU 5004125 модель – MicroLink-2i, 69NT40-551-501, со спиральным компрессором Scroll, производитель Carrier., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования № 2 от 19.03.2024.  

- Номер контейнера - GESU 9039878, модель – MicroLink-2i, 69NT40, с поршневым процессором 06 DR241, производитель Carrier., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования № 2 от 19.03.2024.  

В связи с систематическим неисполнением Арендатором обязанностей по внесению арендной платы за арендованное Оборудование Арендодатель ИП ФИО1 23.01.2023 г. (в силу п. 3.1.8 Договора и в порядке ст. 619 ГК РФ) направил в адрес Арендатора уведомление о расторжении Договора аренды № 281РК от 03.08.2022 г. в одностороннем порядке, в котором также содержалось требование о возврате Оборудования.  

В связи с неудовлетворением Арендатором ООО ИК "Алгоритм" претензионных требований Арендодателя ИП ФИО1 направил исковое заявление в суд о взыскании суммы основного долга и неустойки. Исковое заявление было рассмотрено в рамках дела № А41-5367/23 и 13.03.2023 г. судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. На основании исполнительного листа Серии ФС № 029339170, выданного Арбитражным судом Московской области 13.03.2023 г., присужденная задолженность была взыскана с ООО ИК "Алгоритм" 12.04.2023 г. в рамках исполнительного производства.  

Согласно п. 2.1. Договора, за пользование Оборудованием Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, арендная ставка определена в п. 2.2.1. Договора, оплата счетов за аренду Оборудования производится не позднее 1 (первого) числа того месяца, за который выставлен этот счет (п. 2.3.1 Договора).  

В нарушение принятых по договору обязательств ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" своевременно не вносило арендные платежи, задолженность составила 1 232 400 руб.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного  

результата не принесло, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Ответчиком после подачи иска в суд, произведена частичная оплата по Договору аренды № 281РК от 03.08.2022 г. в размере 252 388 руб.  

Изучив материалы дела, представленное заявление об уточнении размера исковых требований, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.  

Пунктом 4.7. Договора стороны установили, что за пользование Оборудованием Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, арендная ставка определена в п. 2.2.1. Договора, оплата счетов за аренду Оборудования производится не позднее 1 (первого) числа того месяца, за который выставлен этот счет (п. 2.3.1 Договора).  

Факт получения оборудования Ответчиком в установленном порядке не оспорен.  

Доказательств несогласия с указанными УПД от Ответчика в адрес Истца не поступало, равно как не поступало отказа от принятия услуг по аренде.  

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.  

Сведений о том, что спорное оборудование не использовалось Ответчиком в спорный период, либо Ответчик не нуждался в нем, Ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  

иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования Истца о взыскании задолженности в размере 1 232 400 руб., подлежат удовлетворению.  

Также Истцом заявлено требование об обязании ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ИП ФИО1 по акту возврата следующее Оборудование (три рефрижераторных контейнера 40-футов):  

1) Номер контейнера - NARU 6804366 модель - MicroLink-2i, 69NT40, с поршневым процессором 06 DR241, производитель Carrier;  

2) Номер контейнера - EGHU 5004125 модель - MicroLink-2i, 69NT40-551-501, со спиральным компрессором Scroll, производитель Carrier;  

3) Номер контейнера - GESU 9039878, модель - MicroLink-2i, 69NT40, с поршневым процессором 06 DR241, производитель Carrier.  

02.09.2024 г. Арендодатель ИП ФИО1 (в силу п. 3.1.8 Договора и в порядке ст. 619 ГК РФ) направил в адрес Арендатора уведомление о расторжении Договора аренды № 281РК от 03.08.2022 г. в одностороннем порядке, в котором также содержалось требование о возврате Оборудования и оплате сформировавшейся задолженности. В материалы дела представлено извещение о получении электронного документа Ответчиком.  

В соответствии с п. 3.2.7. Договора, Арендатор обязан в течение 5 (Пяти) дней с даты прекращения действия Договора вернуть Арендодателю Оборудование в том состоянии, в котором он его получил согласно сведениям, указанным в Акте приемки-передачи, с учетом нормального износа,  

Истец указал, что до настоящего времени Арендатор возврат оборудования не произвел и продолжает его использовать с целью извлечения прибыли.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Как установлено пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Прекращение действия договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Так, по смыслу указанной нормы при возобновлении договора аренды на неопределенный срок односторонний отказ стороны от его исполнения выражается в направлении другой стороне предупреждения о прекращении договора аренды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35  

"О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения договора аренды, суд пришел к выводу о том, что требования Истца о возврате спорного оборудования подлежат удовлетворению.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2024 по 15.04.2025 в сумме 124 030,80 руб., пени с 16.04.2025 по день фактической оплаты.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. Истец возражал. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  

товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Устанавливая размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставит перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствуется, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.  

Приведенные Ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 2.3.2 договора.  

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 2.3.2 договора в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, Ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором.  

Согласно п. 2.3.2 Договора, в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, указанных в п. 2.3.1., Арендодатель вправе выставить Арендатору пени в размере 0,1 (одна десятая) % в сутки от суммы арендной ставки, равно как выставить пени за неоплаченные счета по дополнительно оказанным услугам в рамках договора, с учетом п. 3.2.5, за каждый день просрочки платежа, арендные  

платежи начисляются Арендатору до момента фактического возврата Оборудования Арендодателю, по акту возврата оборудования (п. 2.6 Договора).  

Арифметическая правильность расчета Ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд, проверив расчет Истца, считает его обоснованным и верным, в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 19.05.2024 по 15.04.2025 в сумме 124 030,80 руб., пени с 16.04.2025 по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.  

Также Истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 748,56 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В материалы дела Истцом представлены кассовые чеки, которые в сумме подтверждают несение почтовых расходов в заявленной сумме.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных издержек в размере 748,56 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 1 232 400 руб., пени за период с 19.05.2024 по 15.04.2025 в сумме 124 030,80 руб., пени с 16.04.2025 по день фактической оплаты, судебные издержки в размере 748,56 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 99 416 руб.  

Обязать ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ИП ФИО1 по акту возврата следующее Оборудование (три рефрижераторных контейнера 40-футов):  

1) Номер контейнера - NARU 6804366 модель - MicroLink-2i, 69NT40, с поршневым процессором 06 DR241, производитель Carrier;  

2) Номер контейнера - EGHU 5004125 модель - MicroLink-2i, 69NT40-551-501, со спиральным компрессором Scroll, производитель Carrier;  

3) Номер контейнера - GESU 9039878, модель - MicroLink-2i, 69NT40, с поршневым процессором 06 DR241, производитель Carrier;  

Взыскать с ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 277 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья Ю.А. Фаньян