ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42786/2023

19 января 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А41-42786/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к некоммерческой организации «Фонд поддержки ветеранов Великой Отечественной Войны и ветеранов трудового фронта «Защита»

о взыскании задолженности,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческой организации «Фонд поддержки ветеранов Великой Отечественной Войны и ветеранов трудового фронта «Защита» (далее – ответчик, Фонд «Фонд поддержки ветеранов ВОВ и фронта «Защита») о взыскании задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии и оказания услуг по передаче тепловой энергии от котельной ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России от 01.01.2010 № 17/10 и на отпуск тепловой энергии от котельной ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России от 01.01.2011 № 17/11 в размере 18 054 руб. 83 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года (резолютивная часть принята 13 июля 2023 года), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что на балансовый учет учреждения передана спорная сумма дебиторской задолженности, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.01.2010 между ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России (поставщик), ООО «Тепловые сети Балашихи» (ООО «ТСБ») и ответчиком (потребитель) заключен договор № 17/10 на отпуск тепловой энергии и оказание услуг по передаче тепловой энергии (далее – договор от 01.01.2010), в соответствии с условиями которого поставщик обязался произвести тепловую энергию для передачи ее через присоединенную сеть ООО «ТСБ» потребителю и оплатить ООО «ТСБ» услуги по ее передаче, а потребитель обязался оплачивать поставщику принятую энергию и услуги по ее передаче, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования.

Кроме того, 01.01.2011 между ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 17/11 на отпуск тепловой энергии (далее – договор от 01.01.2011), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию через присоединенную сеть потребителю и произвести начисление за оказанную услугу, а потребитель обязался оплачивать теплоснабжающей организации принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования.

В соответствии с условиями пунктов 1.2 договоров тепловая энергия подается от котельной ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России для последующей передаче потребителю на объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. им. Гагарина, д. 14 (нежилое помещение площадью 81,1 кв. м).

Порядок отпуска и учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 2 договоров, а порядок платежей и расчетов - в разделе 5.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договорам обязательства в части оплаты поставленной ему тепловой энергии, в результате чего в соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 131 за период с 01.10.2011 по 09.03.2023 у ответчика перед ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России образовалась задолженность в размере 18 054 руб. 83 коп. В рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к истцу, в связи с чем истцом принята спорная дебиторская задолженность за коммунальные услуги по договорам по соответствующему ликвидационному балансу.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 307, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что, заявляя о наличии задолженности, истец ссылается на акт сверки № 131 от 10.03.2023, составленный им в одностороннем порядке; отраженное в данном акте начисление первичными документами (акты приема-передачи тепловой энергии, счета, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета) не подтверждены; учитывая, что доказательств фактического отпуска истцом ответчику тепловой энергии истцом в материалы дела не представлено, признав недоказанным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договорам обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что на балансовый учет учреждения передана спорная сумма дебиторской задолженности, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом; поскольку первичные документы в материалах дела отсутствуют, суду не представляется возможным сделать вывод о периоде оказания услуг, установить наличие задолженности в заявленной сумме, а также основания ее возникновения (из каких обязательств) в случае ее наличия; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А41-42786/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

СудьяН.А. Лоскутова