ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14931/2017

г. Челябинск

25 января 2018 года

Дело № А07-8779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу № А07-8779/2010 (судья Ахметгалиева Д.М.)

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2017)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» (далее – ООО «УЗТМ «Формула», должника) была введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 внешним управляющим ООО «УЗТМ «Формула» утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 требование общества с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УЗТМ «Формула» в сумме 81 226 698 руб. 99 коп. основного долга. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (резолютивная часть объявлена 15.11.2012) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу № А07-8779/2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2012 внешним управляющим ООО «УЗТМ «Формула» утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 (резолютивная часть от 13.06.2013) было утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами, производство по делу № А07-8779/2010 о признании ООО «УЗТМ «Формула» несостоятельным (банкротом) прекращено. В целях обеспечения исполнения должником обязательств по Мировому соглашению между ООО «Глас Ойл» и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов заключен Договор поручительства № б/н от 15.05.2013, который является приложением к мировому соглашению и его неотъемлемой частью (пункт 20 мирового соглашения). 

ООО «Глас Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 о включении ООО «Формула Ойл» в реестр требований кредиторов должника ООО «УЗТМ «Формула» по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2017 по уголовному делу в отношении ФИО5 и иных лиц, который вступил в законную силу 20.06.2017, и в соответствии с которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 , ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на приговор суда, заявитель просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 заявление ООО «Глас-Ойл» удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу № А07-8779/2011 о включении требований ООО «Формула Ойл» в размере 81 226 698 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов ООО «УЗТМ «Формула» отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Формула Ойл» о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Формула Ойл» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить.  

Податель указывает, что в основе уголовного дела лежит экономический корпоративный спор. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что на сегодняшний день в коллегию по Уголовным делам Верховного суда Российской Федерации внесены кассационные жалобы на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2017, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017. Судебный акт, положенный в основу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалуется. Не дана юридическая оценка доводам ООО «Формулы Ойл» об исследовании в судебном заседании материалов проверки Центрального межрайонного СО СУ РБ по г. Уфа Республики Башкортостан по обращению о фальсификации доказательств по гражданскому делу № А07-8779/2010. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что 13.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «Альтернатива» (директором и единственным учредителем которого является - ФИО5) к ООО «Глас-Ойл» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. Судом первой инстанции не все участники дела №А07-8779/2010 привлечены к участию в деле.

Представитель ООО «Глас-Ойл» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2017 по уголовному делу в отношении ФИО5 и иных лиц, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно установлено, что ФИО5 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: в период времени с 18 ноября 2010 г. по 30 декабря 2010 г. ФИО6, являясь учредителем и генеральным директором ООО «УЗТМ «Формула», в своем кабинете административно-бытового здания по адресу: 

<

...>, с целью влияния на собраниях кредиторов в процедуре банкротства, образовал фиктивную задолженность у ООО «УЗТМ «Формула» путем переуступки от одного юридического лица к другому, а в конечном итоге к подконтрольному ему ООО «Формула Ойл». Задолженность предприятия ФИО5 была образована путем изготовления подложного договора № 156 от 17 декабря 2008 г., якобы заключенным между ООО «УЗТМ «Формула» в лице ФИО5 и ООО «МегаполисЛайн» в лице ФИО7, локально-ресурсной документации, актов выполненных работ. Эти подложные документы, создавали видимость проведения на предприятии строительно-ремонтных работ общей стоимостью 77 860 258 руб. 01 коп. Впоследствии ФИО5 вуалируя свои действия, использовал еще два подложных документа: договор уступки права требования задолженности от 31.12.2009, согласно которому право требования 77 860 258 руб. 01 коп. перешло от ООО «Мегаполис Лайн» к ООО «Эксперт Финанс» и договор уступки права требования от 31.07.2010, из которого следует, что у ООО «Формула Ойл» возникло право требования данной задолженности к ООО «УЗТМ «Формула». Таким образом, вышеуказанным приговором суда установлено, что на основании подложных документов и заявления о включении в реестр кредиторов должника, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 ООО «Формула Ойл» было включено в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обществом «Глас Ойл» обстоятельства не были известны при вынесении определения суда от 08.02.2011.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В частности пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а в силу пункта 2 части 3 данной статьи одним из новых обстоятельств названа признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В случае, если предусмотренные пунктом 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2017 установлено, что на основании подложных документов и заявления о включении в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 ООО «Формула Ойл» было включено в реестр требований кредиторов должника.

В приговоре указывается на подложность договора № 156 от 17.12.2008, якобы заключенного между ООО «УЗТМ «Формула» и ООО «МегаполисЛайн»; договора уступки права требования задолженности от 31.12.2009; договора уступки права требования от 31.07.2010.

Указанные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, являются новыми, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 о включении требований ООО «Формула Ойл» в размере 81 226 698 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов ООО «УЗТМ «Формула» в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 20.06.2017, о чем имеется отметка суда (т. 9 л.д. 126), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда обжалуется, отклоняются. При отмене приговора суда вышестоящей инстанцией лица имеют право обратиться в суд с пересмотром определения по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле привлечены не все лица, которые должны быть привлечены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат отклонению ввиду их ошибочности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На основании подп. 2 п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, все указанные подателем жалобы лица, не являются непосредственными участниками настоящего спора.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не подлежат установлению в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу № А07-8779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи:                                                             С.В. Матвеева

         О.В. Сотникова