ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2018

Дело № А40-104317/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.04.2017);

от Центрального Банка Российской Федерации – ФИО3 (представителя по доверенности от 07.09.2015);

от акционерного общества «Серпуховский завод «Металлист» – извещено, представитель не явился;

от государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» – извещена, представитель не явился;

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.09.2017,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01.12.2017,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-104317/2017

по заявлению ФИО1

к Центральному банку Российской Федерации

третьи лица: акционерное общество «Серпуховский завод «Металлист», государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех»

об оспаривании бездействия и решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – банк), в котором просил:

– признать незаконным бездействие банка в лице структурного подразделения, не имеющего статус юридического лица, - Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее – структурное подразделение), совершаемое в городе Москве в период с 27.02.2015 по 06.03.2017, выраженное в не направлении заявителю, ФИО1, сообщений о результатах проверки (рассмотрения) его заявления вх. № 0-7268 от 30.01.2015;

– признать незаконным решения банка в лице структурного подразделения, , выраженное письмом от 07.03.2017 № 59-1-5/5109 за подписью Заместителя руководителя структурного подразделения - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов, принятое по результатам проверки заявления ФИО1 от 30.01.2015 вх. N 0-7268;

– признать незаконным бездействия банка в лице структурного подразделения, совершаемое в городе Москве в период с 27.02.2015 по 07.03.2017, выраженное в непринятии по отношению к государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, Указаниями Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» мер в связи с фактом неисполнения корпорацией законного предписания банка от 27.02.2015 о предоставлении документов в ходе осуществления надзорных мероприятий по заявлению ФИО1 вх. от 30.01.2015 № 0-7268.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: акционерное общество «Серпуховский завод «Металлист» (далее – завод), государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – корпорация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2015 в банк поступило обращение заявителя от 21.01.2015, являющегося акционером завода, о возможных нарушениях заводом и корпорацией законодательства об акционерных обществах.

В ходе рассмотрения обращения от 21.01.2015 банк в адрес корпорации, завода и АО «СТАТУС» (далее – регистратор) направил предписания от 27.02.2015 № 59-1-5/4739, 59-1-5/4738, 59-1-5/4737 о предоставлении документов.

По результатам анализа сведений и документов, представленных корпорацией, заводом и регистратором во исполнение этих предписаний, заявителю было направлено письмо банка от 30.03.2015 № 59-1-5/7761, полученное заявителем 09.04.2015, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10701685000909.

В данном письме банк сообщил об отсутствии оснований для применения требований статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) в силу пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах

Кроме того, банк сообщил, что в адрес корпорации направлено предписание от 02.04.2015 № 59-1-5/8060 о предоставлении дополнительных документов, и в случае выявления нарушений законодательства в отношении корпорации будут приняты соответствующие меры принуждения.

Письмо Банка России не содержало указания о предоставлении заявителю какого-либо дополнительного ответа на обращение от 21.01.2015, а также не указывался срок, в течение которого будут приниматься меры принуждения.

Поскольку в рамках дополнительной проверки, проведенной банком в отношении корпорации по результатам ответа на предписание, нарушений законодательства выявлено не было, меры принуждения в отношении корпорации не применялись, необходимость направления заявителю дополнительного ответа на обращение от 21.01.2015 у банка отсутствовала.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 198, 199 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 84.1, 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 18.1, 19 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – Закон о корпорации), пункта 15 Правил предоставления субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.11.2014 № 1257 (далее – Правила о предоставлении субсидии в корпорацию), сделали вывод о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи с тем что оспариваемое письмо банка от 07.03.2017 № 59-1-5/5109 является ответом на обращение, которое не порождает властных предписаний для заявителя, не содержит признаков ненормативного акта; ответ банка от 27.02.2015 исх № 59-1-5/4736 и от 30.03.2015 № 59-1-5/7761 был предоставлен заявителю на обращение от 21.01.2015, таким образом, заявителем не опровергнуто то обстоятельства ,что со стороны банка отсутствует неправомерное бездействие, выраженное в непредставлении ответа на заявление от 21.01.2015.

Согласно статье 19 Закона о корпорации состав, порядок, срок и форма внесения имущественного взноса Российской Федерации в корпорацию определяется Правительством Российской Федерации, в частности, Правилами предоставления субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в копрорацию на цели реализации проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

Исходя из положений пункта 14, подпункта «ж» пункта 15 вышеуказанных Правил корпорация заключает с акционерным обществом договор, предусматривающий обязательство Корпорации перечислить акционерному обществу по каждому реализуемому проекту денежные средства, финансовым обеспечением которых является перечисляемая на расчетный счет корпорации, открытый в кредитной организации, субсидия, путем оплаты дополнительной эмиссии акций акционерного общества.

Суды, отклоняя требование заявителя в части признания незаконным бездействия банка, выраженного в непринятии по отношению к корпорации соответствующих мер ввиду неисполнения корпорацией законного предписания банка от 27.02.2015 о предоставлении документов в ходе осуществления надзорных мероприятий по обращению заявителя вх. от 30.01.2015 № 0-7268, указали, что оно основано на несогласии заявителя с содержанием ответа банка, данного на обращение от 21.01.2015, а также с результатами проведенной проверки, вывод заявителя о неправильном применении положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах при рассмотрении банком обращения от 21.01.2015 сделан без учета положений Закона о корпорации и Правил о предоставлении субсидии в корпорацию.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А40-104317/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                               Шевченко Е.Е.

 

 

Судья                                                                                                          Ананьина Е.А.

 

 

Судья                                                                                                          Кузнецов В.В.