АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-2848/2024  

06 июня 2024 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог  Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070, адрес:  173000, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Славная, д. 55)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (ИНН 7722845360, ОГРН  1147746620130, адрес: 109029, г. Москва, Боенский пр-д, д. 9)  

о взыскании 2 363 219,52 руб. при участии в заседании: от истца: не явился; 

от ответчика: представитель Владимиров П.С., доверенность от 28.12.2023,  

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог  Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец, Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Асдортранс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 363 219,52 руб.  штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту   № 015020003922000679 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего  пользования межмуниципального значения в Крестецком и Окуловском муниципальных  районах Новгородской области от 19.08.2022.  

В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении  о месте и времени проведения заседания.  

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  Считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, так как выполнение работ  было завершено 19.03.2023, а срок действия банковской гарантии заканчивался 01.05.2023.  Кроме того, неустойка подлежит списанию на основании пункта 42.1 статьи 112  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

Исковое заявление Учреждения принято к производству суда определением от  14.05.2024. Данным определением назначено предварительное судебное заседание на  06.06.2024 на 11 час. 00 мин., а также назначено судебное разбирательство на 06.06.2024 на  11 час. 05 мин.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Поскольку от истца возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не  поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие  представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд  считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 между Учреждением (Заказчик) и  Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200003922000679 на  выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования  межмуниципального значения в Крестецком и Окуловском муниципальных районах  Новгородской области (далее – контракт).  

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от  14.09.2023) цена работ по контракту составляет 47 264 390,47 руб.  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок окончания выполнения работ  установлен не позднее 31 марта 2023 года. Подрядчик обязуется завершить все работы и  сдать в установленном порядке объект в сроки, указанные в пункте 5.2 контракта (пункт 1.3  контракта).  

Согласно пункту 1.5 контракта при заключении контракта Подрядчик предоставляет  Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10 062 317,02 руб. Обеспечение  исполнения контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения выполнения  работ на объекте и устранения всех недостатков, за что Подрядчик несет ответственность  (пункт 1.7 контракта).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11.6 контракта в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик обязан в срок не позднее 10  календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему  штраф в размере 5% от цены контракта. Штраф устанавливается за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Пунктом 19.2 контракта установлена подсудность вытекающих из него споров  Арбитражному суду Новгородской области.  

Учреждение указывает, что при заключении контракта Обществом была  предоставлена независимая гарантия № 9991-4R1/904503 от 10.08.2023, выданная ПАО  «БАНК УРАЛСИБ», сроком действия до 01.05.2023. Последние выполненные Обществом  работы приняты по акту о приемке выполненных работ № 5 от 14.09.2023. Истец считает, что  Обществом допущено нарушение пункта 1.7 контракта, в связи с чем просит взыскать с него  штраф в размере 2 363 219,52 руб., начисленный на основании подпункта «б» пункта 11.6  контракта.  

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами  сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ,  нормами Закона № 44-ФЗ, условиями контракта.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней)  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  

процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»«д» пункта 3.  

В данном случае сторонами не оспаривается тот факт, что контракт исполнен  Обществом в полном объеме, о чем сторонами подписана справка о стоимости выполненных  работ и затрат № 5 от 14.09.2023. Взыскиваемая сумма неустойки не превышает 5% от цены  контракта. Из текста дополнительных соглашений к контракту не следует, что они были  заключены в качестве меры поддержки подрядчика.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением  государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно  обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с  поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить  соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Поскольку взыскиваемая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта,  который исполнен Обществом в полном объеме, суд считает, что неустойка в сумме  2 363 219,52 руб. подлежит списанию.  

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ и затрат № 5 от 14.09.2023  указанные в нем работы Общество выполнило 19.03.2023. В справке о стоимости  выполненных работ и затрат № 5 от 14.09.2023 также указано, что с начала проведения работ  и по 19.03.2023 Общество выполнило работы на общую сумму 47 264 390,47 руб., что  соответствует полной цене контракта.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество завершило  выполнение работ в срок, установленный контрактом. В связи с этим суд считает, что  основания для предоставления нового обеспечения, что предусмотрено пунктом 1.7  контракта, отсутствовали. Соответственно, также отсутствуют основания для начисления  Обществу неустойки в сумме 2 363 219,52 руб.  

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.  

Поскольку из условий контракта следует, что он заключен Учреждением для  обеспечения нужд Новгородской области, а также исходя из правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592, суд считает,  что истец в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по  основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.В. Нестерова