ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10386/2017

20АП-1863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион ЭкспоЦентр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 по делу № А09-10386/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион ЭкспоЦентр» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), субъект Российской Федерации «Брянская область» в лице Правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент финансов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4817902 руб. 84 коп., при участии в судебном заседании 

от общества с ограниченной ответственностью «Регион ЭкспоЦентр»: ФИО2 (доверенность от 01.07.2019),

 от управления имущественных отношений Брянской области: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 01-15615),

от субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Правительства Брянской области: ФИО4 (доверенность от 28.12.2019 № 1-8867и),

от управления имущественных отношений Брянской области, общества                                 с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй», Департамента финансов Брянской области: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион ЭкспоЦентр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению имущественных отношений Брянской области (далее – управление) о взыскании (с учетом уточнения) государственной пошлины за государственную регистрацию права по внесению права аренды в качестве вклада в уставной капитал – 15 000 руб., стоимости кадастровых работ по образованию 6 земельных участков – 59 298 руб., государственной пошлины за государственную регистрацию прав на 6 вновь образованных земельных участков – 90 000 руб., государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права аренды – 22 000 руб., арендных платежей по договору аренды № 2278 от 18.01.2011 (и на вновь образованные земельные участки по договорам № 3172 от 04.08.2014, № 3169 от 04.08.2014, № 3170 от 04.08.2014, № 3173 от 04.08.2014) – 3 935 903 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 695 701 руб. 11 коп. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что поведение собственника земельного участка и арендодателя давало арендатору (обществу) основания рассчитывать на законность формирования и предоставления земельного участка, а также на возможность его дальнейшего использования в целях комплексного освоения; полагает, что суду представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о виновности управления в совершении незаконных действий по формированию и передаче в аренду спорного земельного участка, о противоправности акта, которым истцу причинен вред, о причинно-следственной связи между незаконными действиями управления и причиненным вредом, а также доказательств наличия и размера понесенных обществом расходов; указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недобросовестности общества; считает, срок исковой давности обществом не пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 29.07.2009 по делу № 2-2293/2009 установлено, что земельные участки в кадастровом квартале № 32:28:0031407 (урочище «Лесные культуры у Зеленхоза», 

<

...>) являются землями городских лесов, однако управлением обязанность по постановке на учет земельных участков в пределах данного кадастрового квартала как земель городских лесов выполнена не была.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 № 342 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянск (в части территории муниципального образования), утвержденные решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991», зона земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский р-он, ул. Луговая, изменена с природных территорий с особым режимом использования на зону усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками.

На основании протокола от 17.01.2011 № 1А/11 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под размещение малоэтажной застройки, между управлением (арендодатель) и ООО «ДАР-Строй» (арендатор) на срок с 18.01.2011 по 17.01.2017 был заключен договор аренды (далее – договор) находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 2278 от 18.01.2011 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Брянской области, общей площадью 651788 кв.м. из земель населенных пунктов, К№ 32:28:031407:6, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), под размещение малоэтажной застройки в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и документацией по планировке территории в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и плане (чертеже, схеме) границ земельного участка, приведенном в приложении к указанному кадастровому паспорту земельного участка.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.2011 № 583 в пределах названного участка была установлена зона общественно деловой активности вблизи транспортных магистралей.

ООО «ДАР-Строй» 13.03.2014 обратилось к обществу с заявлением о принятии в состав участников и внесении вклада в уставный капитал в сумме 58 545 000 руб. для приобретения доли в размере 99,98 % уставного капитала общества. Единственным участником общества ФИО5 было принято решение б/н от 13.03.2014 о принятии ООО «ДАР-Строй» в состав участников общества, увеличении уставного капитала общества до 58 555 000 руб. за счет вклада ООО «ДАР-Строй».

В качестве вклада в уставный капитал общества ООО «ДАР-Строй» внесло право аренды земельного участка, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 13.03.2014, запись государственной регистрации от 29.04.2014 № 32-32-01/038/2014-059, выпиской из ЕГРЮЛ № 80160В/2014 от 17.04.2014 (ГРН 7147746515833).

Земельный участок находится в границах городского леса «Лесные культуры у Зеленхоза», что подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 05.05.2014 по делу № 2-1654 (2014); определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.08.2014, рассмотревшей апелляционное представление Брянского природоохранного прокурора Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 20.08.2013 по делу по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к управлению об оспаривании действий по формированию и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, аннулировании записи о кадастровом учете земельного участка.

Во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.08.2014 были аннулированы сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, вследствие чего изменился вид использования земельного участка с зоны усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками на зону пригородных территорий с особым режимом использования (Р0), строительство в которой запрещено (ст. 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.09.2014 по делу № 33-261/14 решение Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 № 342 и от 01.07.2011 № 583 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденные решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991» в части изменения зоны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с зоны пригородных территорий с особым режимом использования на зону усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками и в части установления в пределах указанного участка зоны общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей, признаны недействующими со дня их принятия.

Апелляционным определением от 21.07.2015 по делу № 33-2732/2015 Брянский областной суд признал незаконными действия управления по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков К№: 32:28:0000000:5356, площадью 12960 кв.м., 32:28:0031407:66 площадью 30503 кв.м., 32:28:0031407:65 площадью 71930 кв.м., 32:28:0031407:63 площадью 41774 кв.м., 32:28:0031407:62 площадью 471653 кв.м., 32:28:0031407:64 площадью 22966 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием - под размещение малоэтажной застройки.

Во исполнение данного решения записи о постановке на государственный кадастровый учет вышеназванных земельных участков были аннулированы и сведениях о них исключены из государственного кадастра недвижимости.

Полагая, что границы земельного участка сформированы управлением в нарушение законодательства без учета материалов лесоустройства в границах городского леса «Лесные культуры у Зеленхоза», а также имеющихся вступивших в законную силу судебных решений, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что земельный участок был фактически предоставлен ООО «ДАР-Строй», а потом перешел в пользование общества, руководствуясь нормами гл. 60 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные обществом платежи в рамках договора не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Правоотношения сторон по аренде земельного участка в спорный период регулировались договором аренды, и в результате исполнения ничтожной сделки общество фактически пользовалось предоставленным ему земельным участком, в связи с чем в силу ст. 167 ГК РФ обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом и возврату не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания внесенных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, нашедшей отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018 № Ф10-2609/2018 по делу № А09-12190/2014 (определением Верховного Суда РФ от 20.02.2019 № 310-ЭС18-20071 отказано в передаче дела № А09-12190/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из приведенной нормы права усматривается, что при невозможности использования земельного участка арендатор обращается к арендодателю в заявительном порядке с определенным требованием.

Соответствующее право первоначальным арендатором ООО «ДАР-Строй», равно как и последующим - обществом не было реализовано.

В отсутствие действий арендатора по расторжению спорного договора аренды земельного участка арендодатель правомерно рассчитывал на надлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, поскольку истец занимал земельный участок и не ограничивался в доступе на него, то есть фактически пользовался им. Договор досрочно расторгнут не был, недействительным также признан не был.

Довод апеллянта о том, что поведение собственника земельного участка и арендодателя давало арендатору (обществу) основания рассчитывать на законность формирования и предоставления земельного участка, а также на возможность его дальнейшего использования в целях комплексного освоения, отклоняется судебной коллегией, так как п. 2.4.4 договора предусмотрено, что максимальный срок осуществления жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участка составляет 3 года.

Следовательно, учитывая, что договор заключен 18.01.2011, строительство на земельном участке должно было быть завершено не позднее 18.01.2014.

Таким образом, принимая от ООО «ДАР-Строй» земельный участок 13.03.2014, общество, будучи профессиональным застройщиком, не проявило должной степени заботливости, осмотрительности и разумности, полагающихся в данной ситуации, не оценило того факта, что срок застройки земельного участка уже пропущен.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12, ст. 15, 16, 1069 ГК РФ предусмотрена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Аналогичное правило применимо и к действиям (бездействию) органа власти.

Нормами п. 2 ст. 61 ЗК РФ, ст. 15, 16, 1069 ГК РФ предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность этого акта, не знало и не могло знать о его незаконности, то есть, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков.

В данном же случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, зная о неправомерности и невозможности застройки земельного участка, общество способствовало увеличению размера убытков, на взыскании которых настаивает, следовательно, действия общества в данном случае нельзя признать добросовестными. В частности, общество не подтвердило необходимость выполнения работ по формированию земельного участка в период невозможности его использования по целевому назначению, а также исходя из того, что в силу п. 2.4.2, 5.4.8 договора первоначально такая обязанность была возложена на основного арендатора в срок до 18.01.2012.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что обществом не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управления и понесенными обществом расходами, а также наличие вины управления в возникших у общества убытках.

Более того, арендные платежи общество продолжало вносить и после 19.08.2014  (т. 4 л. 53 – 57), равно как и государственная пошлина за государственную регистрацию прав на 6 вновь образованных земельных участков в размере 90 000 руб. была уплачена 26.08.2014.

При наличии вышеуказанных обстоятельств действия управления не могут рассматриваться как обуславливающие возникновение убытков у общества, в связи с чем заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления вышеуказанных требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности для предъявления обществом требований о взыскании с управления денежных средств началось не с момента подписания управлением и ООО «ДАР-Строй» акта приема передачи от 18.01.2011, а не ранее даты принятия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по делу № 33-9/2014 - 19.08.2014.

Следовательно, обществом, обратившимся в Арбитражный суд Брянской области 28.07.2017 с настоящим заявлением, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ошибочный вывод суда области о пропуске обществом срока исковой давности не привел к принятию неправосудного судебного акта, обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 27.01.2020 по делу № А09-10386/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова