РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10608/24-100-77

14 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПромСтройКомплект» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 544 636.28 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного

заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС» о взыскании неустойки за несвоевременную неуплату стоимости поставленного Товара в сумме 544.636  рублей 28 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного и принятого товара по Договору поставки железобетонных изделий № 79 от 20.08.2020.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик против требований возражал, представил письменные пояснения, содержащие в себе ходатайство о признании требований в части суммы неустойки за период с 17.12.2021 по 22.02.2023 в сумме 78 260 руб. 70 коп. за товар, поставленный ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "ЭМК" в период с 07.08.2020 по 01.12.2021.

В порядке ст. 49 АПК РФ признание иска ответчиком в части судом принято к рассмотрению.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав полномочных представителей сторон, проверив все доводы искового заявления, доводы возражений ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтройКомплект» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий № 79 на поставку строительных материалов по устройству внутриплощадочных сетей дождевой и хозяйственно-бытовой канализации. Строительство наружной сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к очистным сооружениям на объекте строительства: Корпуса Высотно- Градостроительного комплекса (ВГК-1 и ВГК-2) со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: пересечение ул. Минской с Киевским направлением Московской железнодорожной дор- . в пойме реки Раменки» (ТД «Волынская») от 20.08.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора «1.1. Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя железобетонные изделия (далее - «Товар»), а Покупатель - принимать и оплачивать его».

В соответствии с п. 5.1. Договора «Оплата Товара, поставляемого по настоящему Договору, осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки Товара Поставщиком.

За период с начала действия Договора Покупателю было поставлено Товара на общую сумму 21 004 941 (Двадцать один миллион четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 00 копеек, что подтверждается УПД (№ 378 от 13.08.2021, № 439 от 38.2021, № 440 от 02.09.2021, № 441 от 07.09.2021, № 565 от 15.09.2021, № 568 от 16.09.2021, № 569 от 16.09.2021, № 572 от 17.09.2021. № 575 от 20.09.2021, № 576 от 20.09.2021, № 589 от 22.09.2021, № 657 от 09.10.2021, № 695 от 20.10.2021, № 725 от 27.10.2021, № 805 от 27.11.2021, № 818 от 01.12.2021, № 862 от 18.12.2021, № 867 от 21.12.2021, № 876 от 24.12.2021, № 25 от 03.02.2022, № 84 от 03.03.2022, № 85 от 03.03.2022, № 103 от 14.03.2022, № 135 от 31.03.2022, № 136 от 31.03.2022, № 172 от 18.04.2022, № 266 от 25.05.2022, согласно акту сверки. Товар был принят, при этом оплачена только его часть.

Согласно п. 6.4. Договора в случае если Покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по оплате Поставщику стоимости товара Покупатель возмещает Поставщику причиненные этим убытки, а также Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 13.08.2021 по 02.02.2023 за принятый Товар составляет 544 636 рублей 28 копеек.

ООО «ПромСтройКомплект» направляло в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленный Товар, а также неустойку в определенные претензией сроки. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ у Поставщика возникло право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения спора с Покупателем.

Согласно ст. 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из текста отзыва, дополнений на отзыв ответчик в заявлении от 22.01.2024 имеются противоречия в периодах начисления неустойки, подлежащей оплате в пользу ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ", а именно: в заявлении от 22.01.2024 ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" указывает, что неустойка за период с 13.08.2021 по 02.02.2023 составляет 544 636 руб. 28 коп, а в приложении № 1 "Расчет суммы неустойки" указывает, что за период с 28.08.2021 по 08.06.2022 сумма неустойки составляет 544 636 руб. 28 коп. ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" начисляет неустойку за несвоевременную оплату ООО "ЭМК" товара, поставленного за период с 13.08.2021 по 25.05.2022.

27.10.2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40- 167684/23-161-1403, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании с ООО "ЭМК" неустойки в сумме 71 098 руб. 38 коп. за несвоевременную оплату товара, поставленного за период с 07.08.2020 по 01.12.2021, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 844 руб. 00 коп.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-167684/23-161-1403 был рассмотрен вопрос взыскания с ООО "ЭМК" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного за период с 07.08.2020 по 01.12.2021, следовательно, по мнению ООО "ЭМК", заявление ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" должно содержать требование о взыскании с ООО "ЭМК" неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного после 01.12.2021.

За период с 18.12.2021 по 25.05.2022 ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" поставило, а ООО "ЭМК" приняло и обязуется оплатить товар на сумму 1 511 370 руб. 00 коп, что подтверждается представленными счетами-фактурами. 

Весь товар, поставленный ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "ЭМК" по договору, за период с 18.12.2021 по 25.05.2022 был оплачен ООО "ЭМК" по предоплатной системе расчетов.

От ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в суд поступили письменные пояснения от 07.03.2024 года по делу № А40-10608/24-100-77, на основании которых ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" указывает, что последняя поставка товара на основании УПД № 266 от 25.05.2022 на сумму 39 000 руб. 00 коп. (далее по тексту - УПД от 25.05.2022) была совершена 25.05.2022, срок оплаты товара по УПД от 25.05.2022 - 08.06.2022, при этом ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" указывает, что ООО "ЭМК" злостно уклонялось от оплаты товара по УПД от 25.05.2022, задолженность взыскана принудительно на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-157641/22-76-1023.

Доводы ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ", указанные в пояснениях от 07.03.2024, не соответствуют действительности, так как товар, поставленный ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" по УПД от 25.05.2022, был оплачен ООО "ЭМК" в полном объеме без нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями:  № 597 от 23.05.2022 на сумму 12 000 руб. 00 коп.,  № 594 от 23.05.2022 на сумму 27 000 руб. 00 коп.

За несвоевременную оплату товара в сумме 314 300 руб. 00 коп., поставленного ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "ЭМК" за период с 07.08.2020 по 01.12.2021, по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-167684/23- 161-1403 с ООО "ЭМК" взыскана нестойка за период с 19.10.2020 по 16.12.2021 в сумме 71 098 руб. 38 коп.

22.02.2023 денежные средства в сумме 314 300 руб. 00 коп. были оплачены ООО "ЭМК" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-157641/22-76-1023.

Неустойку за просрочку оплаты денежных средств в сумме 314 300 руб. 00 коп. за товар, поставленный ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "ЭМК" за период с 07.08.2020 по 01.12.2021, необходимо рассчитывать за период с 17.12.2021 по 22.02.2023.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению требования о взыскании с ООО "ЭМК" финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Из представленных документов также следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-167684/23-161-1403 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, вступило в законную силу.

Истец ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" обращалось в рамках указанного дела с заявлением об исправлении опечатки, Истец просил исправить опечатку в решении суда от 27.10.2023 путем указания в абзаце 10 решения суда (стр. 2) периода неустойки с 09.08.2020 по 28.08.2021 вместо указанного с 09.08.2020 по 16.12.2021.

Вместе с тем, определением от 14.03.2024 по делу № А40-167684/2024-161-1403 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об устранении допущенных описок, опечаток, арифметических ошибок в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023.

В определении суд указал, что «материалы дела представлен расчет с указанием периода с 09.08.2020 по 16.12.2021, исковые требования судом удовлетворены частично путем принятия контррасчета ответчика по мотивам и основаниям, изложенным в решении. За пределы требований истца в части размера и периода неустойки суд не вышел. Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией. 

Суд считает, что путем подачи ходатайства об исправлении опечатки истец заявляет несогласие с вынесенным решением, вступившем в законную силу.

Суд не усматривает оснований для внесения исправлений в решение суда».

Данное определение сторонами не обжаловалось.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по расчету ответчика за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 сумм неустойки составила  33 001,50 руб., за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 - 45 259,20 руб.

С учетом вышеизложенного, суд признает расчет неустойки ответчика обоснованным, составленным в соответствии с обстоятельствами дела.

Итого: неустойка за период с 17.12.2021 по 22.02.2023 за нарушение сроков оплаты товара в сумме 314 300 руб. 00 коп., поставленного ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "ЭМК" за период с 07.08.2020 по 01.12.2021, составляет 78 260 руб. 70 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 78 260 руб. 70 коп.

В соответствии ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью иль: частично.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции истцу возвращается 70% уплаченной им госпошлины. 

В связи с признанием ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ, госпошлина в размере 2 191 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330  506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПромСтройКомплект» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 78 260 (семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) руб. 70 коп., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 939 (девятьсот тридцать девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ПромСтройКомплект» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 191 (две тысячи сто девяноста один) руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2023 № 300.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                    И.М. Григорьева