﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8653/2014

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.,

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.,

при участии:  

 

конкурсного управляющего должником Клиндуха Д.В.,

Тулаева Т.Э. по паспорту и его представителя Чауса Р.Н. по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26560/2019) Тулаева Т.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2019 по делу № А56-8653/2014/суб.1 (судья А.А.Шведов), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Тулаева Т.Э. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма Горский», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 18.03.2014 к производству суда принято заявление ПАО Сбербанк о признании закрытого акционерного общества «Агрофирма Горский» (далее – должник, предприятие)  несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 24.04.2014, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2014, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович. Решением арбитражного суда от 22.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2014, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

В рамках дела о банкротстве 19.12.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Клиндух Д.В. с заявлением к бывшему генеральному директору должника Тулаеву Толибу Эльмурадовичу (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Тулаева Т.Э. в пользу должника денежных средств в размере 95 374 985,72 руб. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявления, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 99 037 616,65 руб.

Определением от 17.08.2019 арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Агрофирма Горский» гражданина Тулаева Толиба Эльмуратовича (дата и место рождения: 18.10.1970, г. Каган Бухарской обл.) и взыскал с него  в конкурсную массу должника 99 037 616,65 руб.

Ответчик не согласился с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой, поддержанной в ходе судебного разбирательства, в которой просил отменить судебный акт как незаконный и необоснованный. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что арбитражным судом первой инстанции не был учтен тот факт, что за период с даты вступления в должность генерального директора должника в 2013 году и управления должником по дату утверждения временного управляющего в марте 2014 года, а затем конкурсного управляющего балансовая стоимость предприятия только возрастала, что свидетельствует об отсутствии причинения существенного вреда должнику сделками. Ввиду того, что непосредственно вред, который не был возмещен ответчиком, существенно меньше рассчитанной конкурсным управляющим суммы, и не превышает 20-25 % балансовой стоимости имущества должника (на 31.12.2012 – 182 459 тыс. руб.; на 31.12.2013 – 186 648 тыс. руб.), а также не превышает пределы совершения сделок по смыслу статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», существенный вред, причиненный сделками бывшего руководителя должника, по мнению подателя жалобы, является неподтвержденным, а его расчет сомнительным с точки зрения законности и обоснованности. Ответчик также не согласен с расчетом взыскиваемой суммы, определяющей стоимость требований в размере 99 037 616,65 руб. с учетом уточнений конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, наступление неплатежеспособности должника связано с влиянием внешних факторов -  неблагоприятной рыночной конъюнктурой и наступившим финансовым кризисом, а не обусловлены распорядительными действиями ответчика. Оспоренные в рамках дела о банкротстве сделки совершены в целях расчета с работниками должника по заработной плате. Вместе с тем, применение последствий недействительности оспоримых сделок, перечисленных в заявлении конкурсного управляющего, предоставило существенное возмещение должнику, а имущество, отчужденное по оспоримым сделкам, находилось во владении и пользовании у должника, чем экономический ущерб был сведен к минимуму и фактически выражался только формальной принадлежностью третьим лицам. Проведенный судом первой инстанции анализ сделок по отчуждению имущества должника не может учесть хозяйственно-экономических аспектов деятельности должника в проблемный с точки зрения экономики период и подменить собой экспертные познания в области экономики сельскохозяйственных предприятий, в связи с чем является необоснованным. Ответчик в своих пояснениях по делу указывал на необходимость поддержания жизнедеятельности должника при ситуации с блокировкой счетов должника, т.е. во  избежание гибели крупного рогатого скота (на предприятии было около 1100 голов крупного рогатого скота), который требует ежедневного содержания. Таким образом, действия ответчика по отчуждению имущества были вынуждены и оправданными с точки зрения управления предприятием.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании конкурсный управляющий должником возражал относительно ее удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности наличия оснований для привлечения Тулаева Т.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Агрофирма Горский». Вопреки доводам жалобы, сделки Тулаева Т.Э. по выводу ликвидного имущества предприятия совершены на сумму в среднем 49 291 383,96 руб., что составляет 26% процентов общей балансовой стоимости имущества должника и превышает установленные статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" пределы совершения сделок акционерными обществами. При этом ответчиком были отчуждены жилые и нежилые помещения, в том числе хозяйственные склады, сараи, цехи,      хранилища,  сельскохозяйственная техника и крупный рогатый скот в то время, как ЗАО «Агрофирма Горский» являлось сельскохозяйственным предприятием, основным видом деятельности которого было извлечение прибыли от разведения крупного рогатого скота и производства продукции. Следовательно,   отчуждение   Тулаевым   Т.Э.   имущества    сделало    невозможным осуществление хозяйственной деятельности и получение прибыли более одного года (с даты совершения сделок до даты возврата имущества в конкурсную массу должника). При этом до момента возврата имущества пользование им осуществлял Тулаев Т.Э. как сам лично, так и через подконтрольные ему юридические лица, что амортизировало имущество. Баланс ЗАО «Агрофирма Горский» на последнюю отчетную дату (31.12.2013) в период совершения данных сделок составлял 185 562 тыс. руб. На 2014 год валюта баланса стала составлять 116 134 тыс. руб., соответственно, валюта баланса уменьшилась на 69 428 тыс. руб., что нельзя признать допустимым экономическим результатом. Уменьшение валюты баланса связано исключительно с противоправными действиями Тулаева Т.Э., а никак не с действиями арбитражного управляющего, предпринявшего все возможные меры по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу. На момент совершения сделок ЗАО «Агрофирма Горский» уже отвечало признакам неплатежеспособности, последовательный вывод Тулаевым Т.Э. активов из предприятия привел к возникновению и увеличению степени неплатежеспособности должника, и, как следствие, к признанию должника банкротом. При этом внесение Тулаевым Т.Э. денежных средств в кассу должника в процедуре наблюдения не влияет на размер его ответственности.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы обособленного спора документов, с момента создания ЗАО «Агрофирма Горский» и до открытия в отношении предприятия процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся Тулаев Толиб Эльмуратович. В соответствии с расширенной выпиской из ЕГРЮЛ датой внесения записи о Тулаеве Т.Э. как руководителе должника является 18.12.2012, при этом на должность он назначен протоколом б/н от 07.12.2012. Основным видом деятельности ЗАО «Агрофирма Горский» являлось разведение крупного рогатого скота и производство сельскохозяйственной продукции.

Заявление о банкротстве ЗАО «Агрофирма Горский» принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.03.2014.

Предметом настоящего заявления конкурсного управляющего явилось  требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в связи с совершением ответчиком действий, повлекших за собой причинение вреда должнику и его кредиторам путем заключения сделок, впоследствии признанных недействительными. В обоснование своей позиции о наличии вины ответчика конкурсным управляющим приведены доводы о том, что Тулаевым Т.Э. совершались сделки от имени должника с противоправными целями вывода активов должника из конкурсной массы в преддверии банкротства, в результате чего стало невозможным осуществление должником хозяйственной деятельности и получение прибыли, что привело к неплатежеспособности и банкротству должника.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив позиции участвующих в обособленном споре лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тулаевым Т.Э. в период исполнения обязанностей руководителя должника был заключен ряд сделок, направленных на последовательный вывод имущества должника в условиях неплатежеспособности в преддверии банкротства предприятия, в результате совершения которых должнику и его кредиторам причинен вред в виде утраты полной возможности удовлетворения требований кредиторов. Суд установил наличие в действиях ответчика специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд не усматривает объективных оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми статья 10 указанного Закона была признана утратившей силу. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм. Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 19.12.2018, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным во второй половине 2013 года и в 2014 году, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ. К определению того, кто являлся контролирующими должника лицами в рассматриваемый период, также должны применяться положения статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В вину бывшего руководителя должника Тулаева Т.Э. поставлено заключение множества сделок, впоследствии признанных недействительными.

Так, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агрофирма Горский» конкурсный управляющий должником обращался в суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета, подписанных между ЗАО «Агрофирма Горский» и ООО «Агрохолдинг Горский» в период с 19.09.2013 по 17.12.2013; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Агрохолдинг Горский» перед ЗАО «Агрофирма Горский» на сумму 5 248 142,96 руб.; о взыскании с ООО «Агрохолдинг Горский» в пользу ЗАО «Агрофирма Горский» задолженности в размере 5 248 142,96 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу №А56-8653/2014/сд.2 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными следующие акты взаимозачетов: № 14 от 19.09.2013 на сумму 80 595,18 руб., № 19 от 25.09.2013 на сумму 32 000 руб., № 16 от 30.09.2013 на сумму 9 200 руб., № 17 от 30.09.2013 на сумму 150 000 руб., № 21 от 31.10.2013 на сумму 40 000 руб., № 22 от 31.10.2013 на сумму 15 200 руб., № 23 от 31.10.2013 на сумму 20 000 руб., № 24 от 31.10.2013 на сумму 375 000 руб., № 25 от 31.10.2013 на сумму 300 000 руб., № 26 от 31.10.2013 на сумму 20 000 руб., № 27 от 31.10.2013 на сумму 122 692,22 руб., № 28 от 31.10.2013 на сумму 47 485,90 руб., № 29 от 31.10.2013 на сумму 25 000 руб., № 30 от 31.10.2013 на сумму 150 000 руб., № 31 от 31.10.2013 на сумму 10 000 руб., № 32 от 31.10.2013 на сумму 4 100 руб., № 33 от 31.10.2013 на сумму 25 000 руб., № 35 от 31.10.2013 на сумму 202 250 руб., № 37 от 31.10.2013 на сумму 2 398 329,80 руб., № 38 от 31.10.2013 на сумму 17 000 руб., № 39 от 26.11.2013 на сумму 15 808,40 руб., № 40 от 26.11.2013 на сумму 10 000 руб., № 41 от 26.11.2013 на сумму 10 030,46 руб., № 42 от 26.11.2013 на сумму 16 400 руб., № 43 от 26.11.2013 на сумму 11 800 руб., № 44 от 26.11.2013 на сумму 300 000 руб., № 45 от 26.11.2013 на сумму 10 000 руб., № 46 от 26.11.2013 на сумму 21 385 руб., № 47 от 26.11.2013 на сумму 5 900 руб., № 48 от 26.11.2013 на сумму 6 703,20 руб., № 49 от 26.11.2013 на сумму 23 500 руб., № 50 от 12.12.2013 на сумму 25 140 руб., № 51 от 12.12.2013 на сумму 60 000 руб., № 52 от 12.12.2013 на сумму 10 000 руб., № 53 от 12.12.2013 на сумму 43 000 руб., № 54 от 12.12.2013 на сумму 50 782 руб., № 55 от 12.12.2013 на сумму 50 000 руб., № 56 от 12.12.2013 на сумму 10 000 руб., № 57 от 17.12.2013 на сумму 239 792 руб., № 58 от 17.12.2013 на сумму 13 000 руб., № 59 от 17.12.2013 на сумму 57 728 руб., № 60 от 17.12.2013 на сумму 50 250 руб., № 61 от 17.12.2013 на сумму 5 706,80 руб., № 62 от 17.12.2013 на сумму 10 100 руб., № 63 от 17.12.2013 на сумму 7 264 руб., № 64 от 17.12.2013 на сумму 50 000 руб., № 66 от 17.12.2013 на сумму 20 000 руб., № 67 от 17.12.2013 на сумму 20 000 руб., № 68 от 17.12.2013 на сумму 50 000 руб. Судом при рассмотрении обособленного спора №А56-8653/2014/сд.2 сделан вывод об аффилированности сторон сделок применительно к статье 19 Закона о банкротстве, вследствие того, что Тулаев Т.Э., исполняя в спорный период обязанности директора ЗАО «Агрофирма Горский», одновременно являлся участником ООО «Агрохолдинг Горский» с долей в размере 50% уставного капитала. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу А56-8653/2014/сд.2, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-8653/2014/сд.2 отменено в части оставления без рассмотрения требования о применении последствий признания оспариваемых сделок недействительными в виде взыскания денежных средств. В указанной части был принят новый судебный акт, которым восстановлена задолженность ООО «Агрохолдинг Горский» перед должником в размере 5 248 142, 96 руб. Иск о взыскании задолженности в размере 5 248 142,96 руб., восстановленной перед должником постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу № А56-8653/2014/сд.2, удовлетворен в полном объеме решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 (резолютивная часть) по делу №А56-1454/2016, в соответствии с которым с ООО «Агрохолдинг Горский» в пользу должника взыскана задолженность в размере 5 248 142,96 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу А56-8653/2014/сд.8 признан недействительным договор купли-продажи от 30.12.2013, в соответствии с которым ЗАО «Агрофирма Горский» (продавец) передало в собственность ООО «Агрохолдинг Горский» (покупатель) три квартиры, расположенные в деревне Горка Тихвинского муниципального района Ленинградской области. Имущество продано по цене 1 200 000 руб. (300 000 руб., 600 000 руб. и 300 000 руб. соответственно). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно заключению об оценке от 16.06.2015 № 35-Д/15 рыночная стоимость отчужденных квартир составила, соответственно, 466 000 руб., 1 083 000 руб. и 403 000 руб., что превышает продажную цену в 1,6 раза.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу А56-8653/2014/сд.10 признан недействительным договор ипотеки от 18.01.2014, заключенный между ЗАО «Агрофирма Горский» (залогодатель) и ООО «Агрохолдинг Горский» (залогодержатель), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства залогодателя перед залогодержателем, основанного на договоре займа от 09.12.2013, установлена ипотека на 35 земельных участков, расположенных на территории Горского сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области. Судом установлено, что данная сделка является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

Также судами признаны недействительными сделки должника, совершенные после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, с неравноценным встречным исполнением, цена которых являлась значительно ниже по сравнению с рыночными условиями аналогичных сделок, совершенных в спорные периоды.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу А56-8653/2014/сд.1 признаны недействительными договоры поставки крупного рогатого скота от 31.03.2014 № ДП-3103/14, от 01.04.2014 № ДП0104/14, от 01.04.2014 № ДП-0106/14 и от 01.04.2014 № ДП-210514, заключенных ЗАО «Агрофирма Горский» и ООО «Агрохолдинг Горский». В соответствии с указанными договорами ЗАО «Агрофирма Горский» (поставщик) передало в собственность ООО «Агрохолдинг Горский» живой клинически здоровый скот без травматических повреждений в согласованном количестве, по ценам, соответственно, 3 719 625 руб., 1 446 516 руб., 1 539 930 руб. и 635 370 руб. В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости крупного рогатого скота, по итогам которой сделаны выводы о занижении продажной цены в 3,75 раза. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу А56-8653/2014/сд.7 признан недействительным договор купли-продажи от 01.04.2014, в соответствии с которым ЗАО «Агрофирма Горский» (продавец) передало в собственность предпринимателя Тулаева Т.Э. (покупатель) нежилое здание коровника, общей площадью 1797,7 кв.м. с кадастровым номером 47-47-28/012/2014-991, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Городское сельское поселение, д. Горка. Имущество продано по цене 160 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно заключению об оценке от 16.06.2015 № 35-Д/15, рыночная стоимость отчужденного здания составила 6 402 000 руб., что превышает продажную цену более чем в 40 раз. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу А56-8653/2014/сд.11-16 признаны недействительными договоры купли-продажи от 01.04.2014 № ДП-0104/14, ДП-0104/14-1, ДП-0104/14-2, ДП-0104/14-3, ДП-0104/14-4, ДП-0104/14-5, заключенные ЗАО «Агрофирма Горский» и индивидуальным предпринимателем Тулаевым Т.Э. В соответствии с указанными договорами купли-продажи ЗАО «Агрофирма Горский» (продавец) передало в собственность предпринимателя Тулаева Т.Э. (покупатель) следующее имущество: машину картофелесортировочную с приемным бункером Grimme RH 20-60 (цена 1 000 000 руб.), электронные автомобильные весы ВЭС-60А2 (цена 400 000 руб.), вентиляционное оборудование для хранилища № 3 72 х 12 на 2 000 т. картофеля (цена 450 000 руб.), вентиляционное оборудование для хранилища № 2 35 х 18 на 900 т. картофеля (цена 450 000 руб.), сеялку с/х точного высева 4х-рядную SHW8445158 (цена 450 000 руб.), кормораздатчик КТ-10-01(2) 2хсторонний (цена 110 000 руб.). Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость отчужденных вещей превысила продажную цену в среднем в 1,78 раза. Несмотря на наличие в договорах соответствующего условия, доказательства осуществления расчетов Тулаевым Т.Э. не представлены. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу А56-8653/2014/сд.3 признан недействительным договор купли-продажи от 07.04.2014, в соответствии с которым ЗАО «Агрофирма Горский» (продавец) передало в собственность предпринимателя Тулаева Т.Э. (покупатель) нежилые здания, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, деревня Горка, АВМ: сенной сарай, общая площадь 958,9 кв.м., кадастровый номер 47- 47-28/015/2014-859 и здание брикетного цеха, общая площадь 478,7 кв.м., кадастровый номер 47-47-28/015/2014-858. Имущество продано по цене 230 000 руб. (80 000 руб. и 150 000 руб., соответственно). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно заключению об оценке от 16.06.2015 № 35-Д/15 рыночная стоимость отчужденных зданий составила, соответственно, 1 491 000 руб. и 635 000 руб., что превышает продажную цену в 9,2 раза. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу А56-8653/2014/сд.4 признан недействительным договор купли-продажи от 07.04.2014, в соответствии с которым ЗАО «Агрофирма Горский» (продавец) передало в собственность предпринимателя Тулаева Т.Э. (покупатель) нежилые здания, расположенные в деревне Залющик Горского сельского поселения Тихвинского района Ленинградской области: здание картофелехранилища № 2, общая площадь 690,5 кв.м., кадастровый номер 47-47- 28/005/2014-104, здание картофелехранилища № 3, КСП-25, общая площадь 2 232 кв.м., кадастровый номер 47- 47-28/005/2014-105 и здание картофелехранилища № 4, общая площадь 1 408,5 кв.м., кадастровый номер 47-47-28/005/2014-106. Имущество продано по цене 300 000 руб. (50 000 руб., 150 000 руб. и 100 000 руб. соответственно). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно заключению об оценке от 16.06.2015 № 35-Д/15 рыночная стоимость отчужденных зданий составила, соответственно, 2 033 000 руб., 7 887 000 руб. и 7 846 000 руб., что превышает продажную цену более чем в 59 раз. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу А56-8653/2014/сд.17 признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 15.04.2014 № 18, в соответствии с которым ЗАО «Агрофирма Горский» (продавец) продало ООО «Агрохолдинг Горский» (покупатель) транспортные средства по цене 319 000 руб. (пункт 5.1) на условиях предоплаты (пункт 5.2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 5.3). Согласно отчету об оценке от 30.11.2015 № 3-09-15/1 рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на момент заключения оспариваемого договора составила 1 735 000 руб., что превышает продажную цену в 5,4 раза. Несмотря на наличие в договоре от 15.04.2014 № 18 условия о предоплате, доказательства уплаты покупной цены ООО «Агрохолдинг Горский» не представлены. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу А56-8653/2014/сд.6 признан недействительным договор купли-продажи от 04.06.2014, в соответствии с которым ЗАО «Агрофирма Горский» (продавец) передало в собственность предпринимателя Тулаева Т.Э. (покупатель) склад минеральных удобрений: нежилое здание общей площадью 537,3 кв.м. с кадастровым номером 47:13:0424001:23, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Городское сельское поселение, д. Залющик. Имущество продано по цене 200 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно заключению об оценке от 16.06.2015 № 35-Д/15 рыночная стоимость отчужденного здания составила 421 000 руб., что превышает продажную цену в 2,1 раза. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу А56-8653/2014/сд.5 признан недействительным договор купли-продажи от 29.07.2014, в соответствии с которым ЗАО «Агрофирма Горский» (продавец) передало в собственность предпринимателя Тулаева Т.Э. (покупатель) нежилые здания, расположенные в деревне Горка Тихвинский района Ленинградской области: кадастровый номер 47:13:0418001:218, общая площадь 161,7 кв.м. (пожарная); кадастровый номер 47:13:0418001:944, общая площадь 1283,3 кв.м. (зерноток). Имущество продано по цене 130 000 руб. (50 000 руб. и 80 000 руб., соответственно). Согласно заключению об оценке от 16.06.2015 № 35-Д/15 рыночная стоимость отчужденных зданий составила, соответственно, 224 000 руб. и 985 000 руб., что превышает продажную цену в 9,3 раза.

Указанными судебными актами установлено, что Тулаевым Т.Э. в период исполнения обязанностей руководителя должника был заключен ряд сделок, направленных на последовательный вывод имущества должника в условиях неплатежеспособности в преддверии банкротства предприятия, в результате совершения которых должнику и его кредиторам причинен вред в виде утраты полной возможности удовлетворения требований кредиторов. В ходе признания указанных сделок недействительными в судебном порядке, отчужденное имущество было возвращено должнику (в порядке реституции), а также в качестве вещественных доказательств. Имущество было реализовано в конкурсном производстве, однако не позволило погасить кредиторскую задолженность, включенную в реестр, а также текущие обязательства, сформировавшиеся за пять лет конкурсного производства.

Кроме того, в период конкурсного производства были заключены договоры от 25.08.2015 года №2 и №4 на аренду техники между ЗАО «Агрофирма Горский» и Тулаевым Т.Э., анализ условий которых свидетельствует о том, что договор №2 регулировал отношения по использованию техники Тулаевым Т.Э. для ухода за поголовьем крупного рогатого скота (которое в последующем было возвращено в конкурсную массу), договор №4 регулировал отношения по аренде земель сельскохозяйственного назначения и картофелеуборочной техники, необходимой для уборки урожая картофеля 2015 года. В связи с неоплатой части арендных платежей Тулаевым Т.Э., конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующими исковыми заявлениями. Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу № А56-76261/2015 и от 25.12.2015 по делу № А56-76320/2015 с Тулаева Т.Э. в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 240 000 руб. и 700 000 руб., соответственно. 

Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу А56-8653/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по указанному делу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего к Тулаеву Т.Э. о возмещении убытков, причиненных предприятию бывшим руководителем, с Тулаева Т.Э. в пользу ЗАО «Агрофирма Горский» взыскано 15 526 595 руб. убытков. Сведений об исполнении судебного акта не имеется. Обстоятельства, являвшиеся основанием указанного обособленного спора, отличны от настоящего. 

Конкурсным управляющим представлен обвинительный приговор в отношении бывшего генерального директора должника по признакам преступлений, предусмотренным статьями 160 ч. 4, 195 ч. 1, 195 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, оставленный в силе определением Ленинградского областного суда от 26.09.2018. В уголовном деле проводилась судебная экспертиза, в рамках которой сделан вывод о том, что совершенные Тулаевым Т.Э. сделки привели к получению лично Тулаевым Т.Э. выгоды имущественного характера в размере 55 979 468 руб. Заключение экспертизы является допустимым доказательством по ч. 3 ст. 64 и ч.ч. 1, 2 ст. 75 АПК РФ, а обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение по части 4 статьи 69 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). 

С учетом содержания пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» существенным может считаться вред, причиненный сделками с активами на сумму, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества должника. Стоимостной показатель может быть и меньше, если доказано, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. В рассматриваемом случае активы предприятия согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год составляли 185 562 000 руб., за 2014 год – 116 134 000 руб. Сделки, заключенные от имени должника в период исполнения Тулаевым Т.Э. обязанностей руководителя ЗАО «Агрохолдинг Горский», совершены на сумму не менее 49 291 393,96 руб., что превышает установленные статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» пределы совершения некрупных сделок акционерными обществами. Анализ предметов сделок свидетельствует о том, что Тулаевым Т.Э. были отчуждены недвижимое имущество, в том числе хозяйственные склады, сараи, цехи, хранилища, сельскохозяйственная техника, крупный рогатый скот, то есть основыне средства, что привело к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности и получения прибыли.

Доказательств того, что в результате совершения оспоренных сделок улучшилась хозяйственная деятельность должника, своевременно производились расчеты с кредиторами, в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств того, что Тулаев Т.Э. как генеральный директор принимал какие-либо меры для уменьшения негативных последствий для должника и его кредиторов от совершения указанных сделок. Их заключение в принципе отрицательно повлияло на формирование конкурсной массы по временным и трудозатратам, отразившимся на текущих обязательствах, а также наполнении конкурсной массы денежными средствами от продажи имущества в ограниченных условиях принудительной реализации.

Поскольку руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высокую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при принадлежности единолично распорядительных функций непосредственно связано с банкротством. В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил доводы Тулаева Т.Э. о том, что при исполнении обязанностей генерального директора ЗАО «Агрохолдинг Горский» его действия по отчуждению имущества были вынужденными и оправданными с точки зрения управления предприятием.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия Тулаева Т.Э. по заключению сделок, связанных с распоряжением основными средствами, повлекли причинение имущественного вреда должнику и кредиторам, презумпция признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия не опровергнута на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в соответствии с абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности в сумме 99 037 616,65 руб. (с учетом уточнений). Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что с учетом частичного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, размер непогашенных требований составляет 86 082 295,50 руб., сумма текущих требований (с учетом частичного погашения) составляет 12 955 321,15 руб., что подтверждается сведениями из реестра требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 16 п.п. 7, 7.1, 142 п. 10  Закона о банкротстве, а также отчетами конкурсного управляющего должником о ходе процедуры банкротства и использовании денежных средств должника, раскрываемых в порядке ст.ст. 28, 143 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности не приняты, как противоречащие нормам материального и процессуального права, а также собранным доказательствам. Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Этих обстоятельств в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статей 65, 68 АПК РФ ответчиком не подтверждено, поскольку внесение денежных средств, на которые он ссылался, имело место в период принадлежности ему управленческих функций в ЗАО «Агрохолдинг Горский», соответственно, распоряжение денежными средствами также находилось под его контролем. Иные способы погашения вреда, причиненного убыточными сделками, объективного подтверждения не нашли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В случае выбытия имущества из собственности должника в условиях формирования внешней задолженности и признаков неплатежеспособности, а также длительного процесса возвращения имущества в конкурсную массу должника, отрицательные последствия этих сделок оказали существенное влияние на процедуру банкротства в отношении  ЗАО «Агрохолдинг Горский» как по факту ее инициации и снижения экономических показателей хозяйственной деятельности должника, так и по недостижению цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет реализуемого имущества в ограниченных условиях конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков