АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024 г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 28,

http://sakhalin.arbitr.ru/ тел. 460-945, факс 460-952 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4710/2019

г. Южно-Сахалинск

06 декабря   2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.12.2019. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.12.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 311 810,89 рублей, в том числе: пени – 18 373,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 235 363,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 074,72 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, задолженность возникла на основании муниципального контракта от 18.06.2018 № 3

<

***> 18 000009, 

при участии: ФИО1 – представителя ООО «Белый дом» по доверенности от 17.10.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – заявитель, ООО «Белый дом») обратилось в суд к Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» Корсаковского городского округа (далее – ответчик, МУП «Наш дом») с указанным иском.

Определением суда от 31.07.2019 указанное заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 21.08.2019.

11.09.2019 в суд поступили уточнения исковых требований.

Определением суда от 17.09.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.10.2019.

Определением суда от 17.10.2019 назначено  судебное разбирательство на 13 ноября 2019 года.

В судебное заседание представитель истца представил уточнение требований, просит взыскать пени в размере 16 735,03 рублей, проценты за пользование в размере 235 363,10 рублей, отнести на ответчика возмещение расходов по государственной пошлине и взыскать судебные расходы в сумме 50 000 рублей. Определением суда слушание отложено на 04.12.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнение требований, указал, что уточнения связаны с допущением неточности в расчетах.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц и в указанной части требования истца не рассматриваются по существу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2018 по результатам проведения электронного аукциона, протокол № 0561600005418000008 от 06.06.2018, между муниципальным унитарным предприятием «Наш дом» Корсаковского городского округа (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Белый дом» (исполнитель, истец) заключен контракт № 3

<

***> 18 000009 на оказание услуг по уборке (услуги дворников) (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место оказания услуг: Сахалинская область, г. Корсаков (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 9 850 500 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 2.6 предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере цены контракта с банковского счета заказчика, указанного в разделе 15 контракта.

Согласно пункту 2.7 оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, счета/счета-фактуры на оплату цены контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 3.1 определен срок оказания услуг по контракту в полном объеме – с момента заключения по 31.12.2018.

Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта подписанный заказчиком (комиссией) и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Пунктом 8.3 определено, что расторжение контракта по соглашению сторон производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

В случае расторжения настоящего контракта по инициативе любой из сторон, стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполнения исполнителем оказанных услуг (пункт 8.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.5 в случае расторжения настоящего контракта оплата производится заказчиком за фактически оказанный и подтвержденный объем услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания истцом услуг по контракту № 3

<

***> 18 000009 от 18.06.2018 подтверждается актами об оказании услуг № 246 от 30.06.2018, № 271 от 31.07.2018, № 298 от 31.08.2018, № 318 от 30.09.2018 на общую сумму 6 686 670 рублей, подписанными истцом и ответчиком. Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежными поручениями № 531 от 19.07.2018, № 539 от 23.07.2018, № 683 от 20.08.2018, № 687 от 21.08.2018, № 797 от 18.09.2018, № 820 от 19.09.2018, № 829 от 20.09.2018, № 836 от 21.09.2018, № 852 от 24.09.2018, № 3481 от 28.09.2018 ответчик оплатил истцу оказанные по контракту № 3

<

***> 18 000009 от 18.06.2018 услуги в общей сумме 2 238 400 рублей.

01.10.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 3

<

***> 18 000009 от 18.06.2018 (по соглашению сторон), согласно пункту 2 которого контракт расторгнут с 01.10.2018.

Согласно пункту 3 данного соглашения обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения. Стороны договорились, что заказчик обязан принять и оплатить в соответствии с условиями контракта следующий объем работ (услуг), выполненный исполнителем до расторжения контракта на общую сумму 4 448 270 рублей, в том числе:

- Акт № 271 от 31.07.2018 на сумму 1 849 000 рублей;

- Акт № 298 от 31.08.2018 на сумму 1 550 270 рублей;

- Акт № 318 от 30.09.2018 на сумму 1 849 000 рублей.

К настоящему соглашению прилагается и является его неотъемлемой частью: Приложение № 1 «Акт взаиморасчетов по контракту».

Согласно данному акту взаиморасчетов, подписанному и скрепленному печатями истца и ответчика, задолженность ответчика перед истцом составила 4 448 270 рублей.

16.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 календарных дней с момента ее получения оплатить задолженность в размере 4 448 270 рублей.

Платежными поручениями № 3763 от 17.10.2018, № 3803 от 18.10.2018, № 3826 от 19.10.2018, № 3916 от 26.10.2018 ответчик оплатил истцу задолженность в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2019 по делу № А59-7126/2018 с МУП «Наш дом» Корсаковского городского округа в пользу ООО «Белый дом» взыскано  4 048 270 рублей основного долга.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.2. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки  - в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Установив факт нарушения срок оплаты, суд требование о взыскании неустойки в сумме 16 735,03 рублей счел правомерным.

 

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 235 363,10 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 03.07.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, суд признает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании 16 735,03 рублей – сумма пени, 235 363,10 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворил заявленные истцом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 042 рублей. Поскольку истец уточнил требования в связи с арифметической ошибкой расчета, то не излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 816,28 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек за оказанные истцу юридические услуги в размере 50 000  рублей. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, требование о взыскании судебных издержек  является правомерным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов ООО «Белый Дом» представлены: договор оказания юридических услуг от 24.07.2019, заключенный между истцом и ООО «Центр правовой и технической поддержки» (пунктом 1 и 2 договора предусмотрено, что юридические услуги в сумме 50 000 рублей оказываются в виде консультации, подготовка претензии, искового заявления, предоставление интересов в суде), квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2019 о выдаче 50 000 рублей, претензионное письмо, исковое  заявление о взыскании суммы задолженности. 

Факт несения истцом  расходов и их размер документально подтверждены.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя приведенным разъяснениям, учитывая относимость произведенных истцом судебных издержек (подготовка претензии, искового заявления),  продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания), учитывая поведение ответчика по игнорированию претензии, не предоставление отзыва, не участие в судебных заседаниях, непогашение бесспорной задолженности, учитывая, что именно поведение ответчика вынудило истца прибегнуть к профессиональной юридической помощи, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  (Рекомендации по определению гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты) исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 735,03 рублей – сумма пени, 235 363,10 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 042 рублей - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей – возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, а всего 285 140,13 рублей

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, отказать.

 

Обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 816,28 рублей. Выдать справку.

Решение может быть  обжаловано  в Пятый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья                                                                                              Ю.А. Дремова