Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165079/2018

28 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «ГРУППА КОМПАНИЙ «ХИМИК»

Ответчик: акционерное общество «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»

О взыскании задолженности 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018

установил:

Акционерное общество «ГРУППА КОМПАНИЙ «ХИМИК» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 494 207,95 рублей, пени в размере 97 464,53 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 835 рублей.

Определением от 28.12.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступил акт сверки, доказательства направления акта сверки в адрес ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 26.02.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчетов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

23.03.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пояснения о недоказанности истцом факта поставки.

В судебном заседании 26.03.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1-18 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 4 494 207,95 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истец 19.11.2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.4.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 97 494,53 рубля, исходя из ставки 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, довод ответчика о недоказанности истцом факта поставки является несостоятельным, поскольку поставка подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись и печать организации ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «СИА Интернейшнл ЛТД» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «Химик» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 494 207,95 рублей, пени в размере 97 494,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.