Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2744/23

02 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «ЦЕЗАРЬ» (ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий:

- по проведению проверки – осмотра здания 2002 года постройки по адресу: 

<

...>, оформленные актом осмотра от 18.04.2022, в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания,

- по проведению проверки – осмотра здания 2002 года постройки по адресу: 

<

...>, оформленные актом осмотра от 19.08.2022, в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 17.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цезарь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Воскресенск МО (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о признании незаконными действий: - по проведению проверки - осмотра здания 2002 года постройки по адресу: 

<

...>, оформленные актом осмотра от 18.04.2022, в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, - по проведению проверки - осмотра здания 2002 года постройки по адресу: 

<

...>, оформленные актом осмотра от 19.08.2022, в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания.

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить участие в судебном заседании представителя, с приложением письменных пояснений, - приобщено к материалам дела.

Представитель Администрации против удовлетворения ходатайства возражал, указал на возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствами.

Совещаясь на месте, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, ввиду отсутствия реальной возможности их представления до начала судебного заседания, заявителем, также не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, с учетом сроков рассмотрения  данной категории споров, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании заслушан представитель Администрации против удовлетворения требований возражал, представил дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей заявителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу нормативной совокупности положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий (обстоятельств) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правила распределения бремени доказывания факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен доказать заявитель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сведений ЕГРН по адресу: 

<

...>, расположены два здания, принадлежащие на праве собственности ООО «Цезарь»: 1) одноэтажное здание рынка, назначение: нежилое, площадь 1719,5 кв. м., кадастровый № 50:29:0000000:7103. 2) одноэтажное здание основное, назначение: нежилое, площадь 1605,4 кв.м., кадастровый № 50:29:0000000:8951.

14.03.2022 в Администрации городского округа Воскресенск Московской области зарегистрированы письменные обращения граждан ФИО2 № 3477 и ФИО3 № 3479 о ненадлежащем содержании собственником зданий торгового центра (рынок)  «Цезарь», расположенного по адресу:  

<

...>, земельный участок К№ 50:29:0060209:2432, что представляет угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Указанные обращения граждан были рассмотрены Администрацией в соответствии с требованиями федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на них даны ответы.

Администрацией 08.04.2022 в адрес Заявителя по электронной почте (с которой от истца приходили электронные письма в Администрацию) направлено уведомление № 361 о предстоящем проведении 14.04.22 осмотра торгового центра (рынок) «Цезарь», что подтверждается скрин-шотом страницы (л.д. 41). 

Также уведомление о проведении проверки направлено почтой России и получено директором Истца ФИО4, что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80086371909764 (л.д. 44).

14.04.2022 Комиссией по проведению осмотра, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Воскресенск от 08.04.2022 №1671 (далее - Комиссия), проведен осмотр торгового центра (рынок) «Цезарь» (далее - рынок), расположенного по вышеуказанному адресу.

В результате осмотра торгового центра (рынок) «Цезарь» комиссией составлен акт осмотра от 18.04.2022, в котором указано о несоответствии технического состояния и технического обслуживания здания требованиям технических регламентов. Кроме того отмечено, что не представляется возможным дальнейшая эксплуатация здания, без устранения замечаний, указанных в акте.

Данный акт осмотра здания (сооружения) от 18.04.2022 направлен в адрес Общества, для принятия мер к устранению выявленных замечаний.

 01.08.2022 в Администрации зарегистрировано письменное обращения гражданина ФИО3 № 3963 о ненадлежащем содержании собственником зданий торгового центра (рынок) «Цезарь», расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок К№ 50:29:0060209:2432, что представляет угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Акт технического осмотра здания, как правило, составляется службой эксплуатации, комиссией или инженерами специализированной организации и обязательность наличия допуска саморегулируемых организаций, для которых не регламентирован действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации представительный орган поселения, городского округа устанавливает порядок проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации объектов в случае поступления в орган местного самоуправления по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий и сооружений.

Если при обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (сооружения) (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и др.), то в акте технического осмотра здания будет рекомендовано выполнение детального (инструментального) обследования для выявления причин появления данных дефектов и повреждений.

В этом случае данный вид работ регламентирован пунктом 12 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. N 624.

Оценка технического состояния и надлежащего технического обслуживания зданий, сооружений главным образом проводится в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

С учетом приведенных выше положений градостроительного законодательства, на основании Порядка проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания на территории городского округа Воскресенск Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Воскресенск от 24.02.2022 № 511/65, в адрес заявителя Администрацией по электронной почте, а также почтой России направлено уведомление от 12.08.2022 о предстоящем проведении осмотра торгового центра (рынок) «Цезарь», которое получено последним по почте – 10.09.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 8009275385635 (л.д. 87).

17.08.2022 Комиссией проведен осмотр торгового центра (рынок) «Цезарь», расположенных по вышеуказанному адресу.

В результате осмотра торгового центра (рынок) «Цезарь» комиссией составлен акт осмотра от 19.08.2022, в котором подробно поименованы все несоответствия технического состояния и технического обслуживания здания требованиям технических регламентов.

Данный Акт осмотра здания от 19.08.2023 посредством электронного извещения и почтового отправления направлен в адрес заявителя, однако заявитель уклонился от его получения, в связи с чем он вернулся отправителю «из-за истечения срока хранения». что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 8009845752698 (л.д. 97).

Согласно п. 3 Порядка проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания на территории городского округа Воскресенск Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Воскресенск от 24.02.2022 № 511/65, при осуществлении осмотров должностные лица уполномоченного органа имеют право обращаться в правоохранительные, контрольные, надзорные и (или) иные органы по вопросу оказания содействия в предотвращении и (или) пресечении действий, препятствующих осуществлению осмотров, а также в установлении лиц, виновных в нарушении требований законодательства, в том числе повлекших возникновение аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновение угрозы разрушения зданий, сооружений.

На основании п. 1 ст. 36 Устава городского округа Воскресенск (утв. Решением Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области 23.01.2020 №120/11) Администрация городского округа, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделяется уставом, в том числе, полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам эксплуатации в том числе требования механической безопасности; пожарной безопасности; безопасных для здоровья человека, условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и др. (ч. 6 ст.3Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылки заявителя на нарушение Администрацией при осуществлении обследования земельного участка требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (с изм. и доп. вступившими в силу 25.03.2022) (далее - Постановление N 366), признаются судом несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права.

Введение Постановлением N 336 ограничений муниципального и государственного контроля в 2022 году не имеет правового значения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в отношении юридических лиц, включенных в государственный реестр, не проводятся мероприятия, связанные с контрольными (надзорными) функциями в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В силу пункта 10 Постановления N 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения, поскольку Положения Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность обследования здания без взаимодействия с юридическим лицом, результаты которого не повлекли привлечение к административной ответственности или выдачу властно-распорядительных предписаний или установления ограничений в пользовании имуществом.

Довод заявителя, относительно того, что позиция Администрации городского округа Воскресенск по делу № А41-74888/2022 строится на акте осмотра здания (сооружения) от 18.04.2022, который подготовлен в результате выездного обследования, подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм права.

В рассматриваемом случае, составление акта осмотра здания не свидетельствует о нарушении прав заявителя на осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что проверка соблюдения Администрацией положений Федерального закона N 248-ФЗ применяться при оценке судом доказательств, положенных в основу тех или иных требований, с точки зрения законности их получения.

Сам по себе акт не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, преимуществ перед другими доказательствами по делу не имеет, а в рамках дела № А41-74888/2022  заявитель вправе также предоставлять свои контрдоказательства, в том числе, суд вправе предложить сторонам осуществить совместный осмотр здания и/или повести техническую экспертизу спорных зданий.

Таким образом, законность составления Администрацией актов осмотра здания подлежит оценки в рамках дела № А41-74888/2022.

Напротив, исходя из изложенного, следует признать, что подача настоящего иска, в рамках которого общество настаивает на установлении судом нарушений Администрацией Федерального закона N 248-ФЗ фактически направлена преодоление необходимости  представления доказательств соответствия дороги требованиям действующего законодательства, посредством исключения из числа доказательств Актов осмотра здания и фото материалов к нему, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Из доводов Администрации также усматривается, что в рамках дела № А41- А41-74888/2022 предметом рассмотрения являются требования об обязании ООО «ЦЕЗАРЬ» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести торговые здания с К№ 50:29:0000000:7103, К№50:29:0000000:8951, расположенные по адресу: 

<

...>, в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Своду Правил 112.13330.2019, Своду Правил 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", СанПиНу 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», Решению Совета депутатов от 27.08.2020 №255/25 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Воскресенск Московской области", Закону Московской области "О благоустройстве в Московской области" № 191/2014-03 от 30.12.2014.

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

При этом, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они  не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, представленными доказательствами не подтверждено, судом не установлено. 

Судом учтено, что установление законодателем требований о необходимости соблюдения одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания оспариваемых действий незаконным, направлено на исключение недобросовестного поведения со стороны лиц, обратившихся за судебной защитой, с целью изыскания возможности создания последствий, предусмотренных законодательством в случае признания незаконными действий Администрации при проведения контрольных мероприятий, а не на восстановление нарушенного права на ведение обычной предпринимательской или хозяйственной деятельности

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку доказательств того, что действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя, и возлагают на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, считает, что поскольку требований заявителя не подлежат удовлетворению, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко