ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17836/2022

14 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14287/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 по делу № А70-17836/2022 (судья Маркова Н.Л.), по иску ФИО2 к ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, об исключении из участников общества,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО3 ФИО6 по доверенности от 19.02.2021 №  77АГ5642375 сроком действия 3 года,

представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности от  12.12.2022 № 72АА2489466 сроком действия 5 лет,

представителя общества с ограниченной ответственностью «СЛС» ФИО4 по доверенности от  23.01.2023 сроком действия 5 лет,

ФИО4,

Представителя ФИО5 ФИО4 по доверенности от  23.10.2019 сроком действия 5 лет,

установил:

ФИО8 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – ООО «СЛС», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены; ООО «СЛС», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 по делу № А70-17836/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО3 стал учредителем ООО «СЛС» уже при наличии конфликта между его интересами и интересами корпорации; уклонение ответчика от личного участия в жизни ООО «СЛС», злоупотребление правом в виде совершения определенных действий в интересах сторонних лиц, которыми обществу причинены убытки, совершение действий, которые могут причинить обществу убытки является доказательством отсутствия у ФИО3 личного правого интереса во владении правом учредителя ООО «СЛС», отсутствия интереса в достижении целей общества; ФИО3 во всех судебных делах выступал на стороне, интересы которой не совпадали с интересами общества, в том числе обжалуя судебные акты, принятые в пользу ООО «СЛС».

26.01.2024, 07.02.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от Суховея Ю.Г. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Суховея Ю.Г. и третьих лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения по делу, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «СЛС» зарегистрировано 16.11.2009. Учредителями (участниками) общества являются ФИО5 с долей уставного капитала в размере 17,8%, ФИО4 с долей уставного капитала в размере 17,8%, Суховей Ю.Г. с долей уставного капитала 58,84%, ФИО3 с долей уставного капитала в размере 5,56%. Генеральным директор общества является ФИО5

Как указывает истец, в разное время в число участников ООО «СЛС» входили: ФИО9 с долей уставного капитала 32%, состоял с обществом в трудовых отношениях; ФИО10 с долей уставного капитала в размере 1%, состоял с обществом в трудовых отношениях; ФИО11 с долей уставного капитала в размере 1%, состоял с обществом в трудовых отношениях; ФИО12 с долей уставного капитала в размере 1%, состояла с обществом в трудовых отношениях; ФИО13 с долей уставного капитала в размере 1%, не состояла с обществом в трудовых отношениях; ФИО14 с долей уставного капитала в размере 1%, не состояла с обществом в трудовых отношениях.

ФИО11, ФИО12 передали свои корпоративные права ответчику 13.10.2020, тем самым увеличив его долю участия в уставном капитале ООО «СЛС», что подтверждает запись налогового органа в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.10.2020.

По мнению истца, в обществе преобладает длительный корпоративный конфликт. ФИО3 в судебных заседаниях выступает на стороне бывшего участника общества ФИО9, который выбыл из числа его участников и имеет существенную задолженность перед обществом за свои противоправные действия, которые осуществлены им в должности директора ООО «СЛС». Ответчик в судебном порядке неоднократно выражает несогласие против предъявленных требований общества к ФИО9, а также выступает на стороне третьих лиц, права которых в судебных заседаниях представляет представитель ФИО3 по доверенности.

Кроме того, ответчик инициирует судебные споры с ООО «СЛС», а также ранее осуществил совместно со ФИО9 присвоение имущества общества по оспоренным сделкам в судебном порядке, которое находилось длительное времени в пользование заинтересованных лиц.  При этом ответчика в обществе другие участники не видели, его полномочия по управлению и участию в делах общества осуществляют доверенные им лица.

По мнению истца, у ФИО3 отсутствует личная заинтересованность в получении положительных результатов от деятельности ООО «СЛС».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Суховей Ю.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу приведенной нормы права исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма № 151, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Следовательно, для исключения участника из общества в связи с уклонением от участия в общих собраниях, необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие доказательств существенного затруднения деятельности общества и отсутствие уважительных причин неявки участника.

В обоснование заявленных требований Суховей Ю.Г. указывает, что ФИО3 обладает признаками номинального участника ООО «СЛС» и своими действиями намеренно причиняет обществу значительный вред, создавая существенные препятствия в его деятельности, а также о том, что ответчик исключил личное участие в деятельности общества. Более того, ответчик, выступая на стороне третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «Абдера»), действовал и действует против интересов общества.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-818/2022, суд обязал ООО «СЛС» принять принадлежащее ему имущество, находящееся на ответственном хранении, в том числе оборудование, принятое от общества с ограниченной ответственностью «Абдера», по акту приема-передачи оборудования от 03.09.2021.

Довод истца о номинальности участия ФИО3 в деятельности общества опровергается также попытками принятия ответчиком через своего представителя участия в собраниях участников ООО «СЛС».

При этом, в силу абзаца второго части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Такая, удостоверенная нотариально доверенность, содержащая права представлять интересы ответчика на любых общих собраниях ООО «СЛС» выдана 19.02.2021 ФИО3 ФИО6.

Довод апеллянта о том, что ответчик, выступая на стороне третьих лиц, действовал и действует против интересов общества, не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Фактически истец подменяет претензии к бывшему участнику общества ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Абдера», претензиями к ответчику.

Иск об исключении участника из хозяйственного общества, как механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (пункт 5 Информационного письма № 151).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем в настоящем случае обстоятельства, свидетельствующие: о совершении ответчиком действий, причинивших убытки обществу; о невозможности осуществления ООО «СЛС» своей деятельности вследствие действий/бездействий ФИО3, а голосование последнего на собрании участников общества (как за, так и против) заведомо влекло значительные невыгодные последствия для общества, не установлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исключение участника из состава общества является исключительной мерой, которая может быть применена только при грубом нарушении участником его обязанностей либо воспрепятствовании нормальной деятельности общества, апелляционный суд полагает, что основания исключения ФИО3 из ООО «СЛС», предусмотренные статьей 10 Закона № 14-ФЗ, отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Суховея Ю.Г., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 по делу № А70-17836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева