Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20. 01. 2020 года.                                           Дело № А40-228668/19-43-1932

Резолютивная часть решения объявлена 13. 01. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 01. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " СОГАЗ " (ОГРН 

<

***>) ООО " К2 Спецтехника " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 602 175 руб. 22 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность б/н от 01.03.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 602 175 руб. 22 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 11, 15, 929, 965, 1064 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы, в том числе подлинники документов на основании которых предъявлен иск; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя; отзыв на ходатайство ответчика об оставлении искового заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с отсутствием у представителя истца, подписавшего исковое заявление, полномочий на подписание искового заявления, не представил; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал ходатайство об оставлении искового заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с отсутствием у представителя истца, подписавшего исковое заявление, полномочий на подписание искового заявления; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с отсутствием у представителя истца, подписавшего исковое заявление, полномочий на подписание искового заявления, по мнению суда. следует оставить без удовлетворения, поскольку в деле имеются (в электронном виде) и доверенность наделяющая представителя, подписавшего исковое заявление правом на подписание искового заявления и договор об оказании юридических (правовых) услуг от 27.12.2016 г., заключенный между истцом и ООО « Долговые инвестиции », а все иные документы, упоминаемые ответчиком в ходатайстве, не имеют существенного значения для подтверждения полномочий представителя, поскольку не представитель не может получить документы подтверждающие, по его мнению, иск, кроме как от своего контрагента по договору об оказании юридических (правовых) услуг - АО " СОГАЗ ".

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 30.08.2016г. по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате чего был поврежден КамАЗ застрахованный на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 1816-82 МТ 0585 EVP.

Согласно Постановлению от 08.09.2016 причиной повреждения указанного имущества послужил пожар, произошедший в результате короткого замыкания электропроводки с последующим воспламенением.

Ответственный лицом повреждения застрахованного имущества является ООО "К2 Спецтехника" (далее - Ответчик). Так как в соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи №34984668-КП/СТВ-16 от 20.07.2016 по которому ООО "К2 Спецтехника" является продавцом, поврежденное ТС на момент пожара находилось на гарантии предоставляемой продавцом покупателю.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 602 175,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 2690172 от 04.05.2017.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодательство РФ не содержит положений, обязывающих продавца предоставлять гарантию качества товара. Соответственно, предоставление продавцом гарантии качества товара - это его право, а не обязанность.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи №34984668-КП/СТВ-16 от 20 июля 2016 г. продавец не предоставлял покупателю свою гарантию качества товара, а предоставил покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения №1 к договору.

Согласно п. 16 паспорта транспортного средства изготовителем автокрана является ОАО «Автокран» (153035, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, из п. 3.4 договора купли-продажи №34984668-КП/СТВ-16 от 20 июля 2016 г. следует, что в п. 4 Приложения №1 к этому договору указаны условия гарантии изготовителя (18 месяцев или 1000 моточасов с момента подписания акта приёма-передачи, в зависимости от того, что наступит ранее), а не условия гарантии качества Продавца. Продавец собственной гарантии качества на товар не предоставлял, собственный гарантийный срок на товар не устанавливал.

В соответствии с п. I ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалы дела не содержат доказательств того, что товар имел какой-либо недостаток, а также доказательств того, что недостаток товара возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно постановлению от 08.09.2016 г. причиной повреждения автокрана послужил пожар, произошедший в результате короткого замыкания электропроводки с последующим воспламенением.

Согласно ГОСТ 26522-85 «Короткие замыкания в электроустановках. Термины и определения» короткое замыкание в электроустановке - это замыкание, при котором токи в ветвях электроустановки, примыкающих к месту его возникновения, резко возрастают, превышая наибольший допустимый ток продолжительности режима. Согласно Примечанию 1 замыканием называют всякое случайное или преднамеренное, не предусмотренное нормальным режимом работы, электрическое соединение различных точек электроустановки между собой или землей.

Согласно указанному ГОСТу различают 22 вида коротких замыканий, которые различаются в зависимости от обуславливающих их обстоятельств.

Как видно из ГОСТа короткое замыкание может быть как случайным, так и преднамеренным. Само по себе короткое замыкание не свидетельствует о наличии недостатка электропроводки или электрооборудования. Например, если в абсолютно исправную автомобильную розетку, к которой подведены абсолютно исправные и качественные электрические провода (так называемый «прикуриватель») случайно попадет металлический предмет, который замкнет контакты, то в электрической цепи, ведущей к этой розетке, произойдёт короткое замыкание. Очевидно, что в этом случае, короткое замыкание не станет следствием недостатка электрооборудования (розетки, проводов и пр.), а станет причиной неправильной эксплуатации электрооборудования.

В указанном истцом постановлении не содержится сведений о том, короткое замыкание какой электропроводки произошло, а также сведений о причинах этого короткого замыкания, тогда как их может быть множество, как связанных с некачественными проводами, так и связанных с нарушением правил эксплуатации товара (повреждение изоляции проводки в результате внешнего воздействия, подключение электрооборудования» потребляемая мощность которого выше допустимой для данного селения провода и т.п.). В постановлении не указано, что «электропроводка, в которой произошло короткое замыкание являлась штатной электропроводкой» предусмотренной конструкцией автокрана, а не проводкой, которая была дополнительно установлена на автокран покупателем или лизингополучателем для подключения какого-то дополнительного оборудования, например, автомобильной сигнализации, дополнительного фонаря заднего хода и т.д. и т.п. В постановлении от 08.09.2016 г. при обосновании причин пожара делается ссылка на некое заключение специалиста, которое в материалах дела отсутствует.

Таким образом, истец не предоставил доказательств того, что недостаток в товаре был, не предоставил доказательств того, какой недостаток имелся в товаре (если он имелся), а также доказательств того, что недостаток товара, если он был, возник до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 602 175 руб. 22 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 148, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Иск АО " СОГАЗ " (ОГРН 

<

***>) ООО " К2 Спецтехника " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 602 175 руб. 22 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с АО " СОГАЗ " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 043 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                       О.В. Романов