АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

Дело №

А05-14307/2017

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 22.06.2018) и ФИО2 (доверенность от 20.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж» генерального директора ФИО3 (пасопрт) и представителя ФИО4 (доверенность от 21.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» ФИО5 (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» ФИО6 и Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А05-14307/2017 (судьи        Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой», место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением от 26.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением от 12.12.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО6.

В процедуре конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж», место нахождения: 410056,                        

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 22.10.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 20 872 899 руб. 08 коп.

Определением от 11.12.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Компании в размере 20 515 814 руб. 24 коп., в том числе 20 079 749 руб. 02 коп. задолженности и 436 065 руб. 22 коп. неустойки. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение от 11.12.2019 отменено, производство по заявлению Компании прекращено в связи с квалификацией требования кредитора в качестве текущего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 просит отменить постановление от 06.03.2019 и оставить в силе определение от 11.12.2018.

По мнению подателя жалобы, задолженность перед Компанией нельзя отнести к текущей, поскольку Компания выполнила работы для должника до возбуждения дела о банкротстве.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС, уполномоченный орган), просит отменить постановление от 06.03.2019 и оставить в силе определение от 11.12.2018.

Уполномоченный орган также не согласен с квалификацией требования Компании в качестве текущего.

В отзыве, поступившем в суд 13.05.2019, Компания возражает против удовлетворения кассационных жалоб, указывая на то, что техническая и исполнительная документация были получены Обществом 26.10.2017 и 17.01.2018. В связи с этим кредитор полагает, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ возникла у Общества по истечении тридцати рабочих дней с момента получения документации.

В судебном заседании представители ФНС и должника поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Компании возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления от 06.03.2019 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Компания (суб-субподрядчик) заключили 14.04.2017 суб-субдоговор № 14/04-08/А суб-субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Компания обязалась произвести работы по устройству монолитной подпорной стены с контрфорсами в части  ПСТм1 и ПСТм2 для объекта «дробильно-транспортировочный комплекс для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника АО «Апатит»».

В связи с получением Обществом от подрядчика уведомления об отказе и расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ и поставку для «дробильно-транспортировочного комплекса для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника АО «Апатит», Общество уведомило Компанию письмом от 04.09.2017 № 07/26-01/0614 о расторжении Договора с 05.09.2017. В этом же письме Общество предложило Компании направить в пятидневный срок комплект документов на оплату выполненных работ на объекте и поставленных материалов.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате выполненных Компанией в рамках Договора работ, Компания обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 47 322 466 руб. 79 коп., в том числе 44 890 627 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору, 1 131 510 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.09.2017 по 21.02.2018, 1 300 328 руб. 76 коп. убытков в виде транспортных услуг по доставке на объект и вывозу с объекта оборудования и техники.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 по делу № А57-29039/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по указанному делу решение суда от 24.05.2018 изменено в части. С Общества взыскано в пользу Компании 20 872 899 руб. 08 коп., в том числе 20 079 749 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору, 793 150 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.12.2017 по 07.05.2018. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 300 328 руб. 76 коп. транспортных услуг по доставке на объект и вывозу с объекта оборудования и техники отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 постановление апелляционного суда от 08.08.2018 оставлено без изменения.

В связи с возбуждением в отношении Общества дела о банкротстве Компания обратилась к временному управляющему с заявлением о включении ее требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в перечень текущих платежей.

Ввиду возникших разногласий с временным управляющим относительно квалификации задолженности Общества и в целях недопущения пропуска срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника, Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр 20 079 749 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору, 793 150 руб. 06 коп. неустойки. При этом Компания настаивала на признании требования в качестве текущего.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации заявленного требования в качестве текущего и включил его в третью очередь реестра в размере 20 515 814 руб. 24 коп., в том числе 20 079 749 руб. 02 коп. задолженности и 436 065 руб. 22 коп. неустойки. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

На основании апелляционной жалобы Компании суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел обособленный спор, отменил определение от 11.12.2018 и прекратил производство по заявлению Компании, признав требование кредитора текущим.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителями Общества и Компании, работы по Договору были прекращены до возбуждения настоящего дела о банкротстве, задолженность Общества перед Компанией образовалась за работы, выполненные в рамках Договора до его расторжения.

С учетом обстоятельств, установленных арбитражными судами в рамках дела № А57-29039/2017, между Обществом и Компанией в настоящее время отсутствуют разногласия относительно размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал требование кредитора текущим, указав на то, что сдача работ по Договору имела место после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Данный вывод апелляционного суда противоречит пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 2610.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

При рассмотрении дела № А57-29039/2017 суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с условиями, указанными в пункте 3.2.1 Договора Компания дважды передавала Обществу для подписания документы: счета от 31.07.2017 № 88, от 31.08.2017 № 110, счета-фактуры от 31.07.2017        № 355, от 31.08.2018 № 398, комплект технической исполнительной документации, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 за июль и август 2017 года от 31.07.2017  № 1, от 31.08.2017 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 1, от 31.08.2017 № 2, от 09.09.2017 № 3 на сумму 4 269 370 руб. 60 коп., всего работы выполнены на сумму 53 211 808 руб. 16 коп., но на момент рассмотрения указанного иска подписанные со стороны Общества экземпляры в адрес Компании не поступали, замечаний по объемам и качеству Общество также не заявило.

Компания получила от Общества давальческий материал, стоимость которого не была отражена в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ, стоимость этого сырья (как установлено судами в рамках искового спора) – 19 569 569 руб. 61 коп. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.08.2018 пришел к выводу, что Компания не учла стоимость использованной техники – 144 850 руб., электроэнергии – 12 152 руб. 77 коп.

В связи с изложенным апелляционный суд в рамках дела № А57-29039/2017 признал верным расчет Общества, в соответствии с которым его задолженность по оплате выполненных работ составила 20 079 749 руб. 02 коп.: сумма выполненных Компанией работ (53 211 808 руб. 16 коп.) уменьшена на произведенную Обществом оплату 13 405 486 руб. 76 коп., стоимость давальческого сырья (19 569 569 руб. 61 коп.), электроэнергии (12 152 руб. 77 коп.) и использованной техники (144 850 руб.).

Коль скоро работы в рамках Договора выполнены Компанией в период с 14.04.2017 по 09.09.2017 - до возбуждения настоящего дела о банкротстве, основания для признания задолженности Общества в качестве текущей отсутствуют.

Подписание актов о приемке выполненных работ после возбуждения дела о банкротстве с учетом установленных в рамках дела № А57-29039/2017 фактов уклонения Общества от их своевременного подписания не может изменять квалификацию требования кредитора с реестрового на текущее.

При таких обстоятельствах постановление от 06.03.2019 подлежит отмене, а определение от 11.12.2018 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А05-14307/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2018 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец