3979/2018-278552(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119202/2017

28 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Геворкян Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое  предприятие "Ресурс" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, наб Обводного канала  14/А/607, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

ответчик: Непубличное акционерное общество "Юлмарт" (адрес: 197227, г. Санкт- Петербург, пр. Сизова, д. 2, литер А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата  регистрации: 20.10.2008)  

о взыскании денежных средств 

при участии  

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.12.2017) - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое  предприятие «РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу  «Юлмарт» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2014 № 4466 в  размере 4 101 129 руб. 19 коп., неустойки в размере 410 112 руб. 92 коп., и судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные  требования и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся  участников процесса.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела по сведениям АИС «Судопроизводство» и сайту «Почта России», в судебное  заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. На момент проведения  судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  

инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2014 № 4466 (далее по тексту –  Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товары покупателю  в собственность, в количестве и ассортименте в соответствии с товарными неладными,  которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1  Договора).  

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил  поставленный товар в полном объеме.  

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляет  4 101 129 руб. 19 коп, что также подтверждается представленным в материалах дела  Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2018, требование о взыскании  которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств,  является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В связи с допущенной просрочкой платежей по Договору ответчику начислена  неустойка в виде пени в размере 410 112 руб. 92 коп.,  

Расчет неустойкм проверен судом и не оспорен ответчиком. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения  ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 45 000 рублей.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор оказания  услуг представителя от 12.10.2017 № 12/10-17-юр, заключенный с обществом с  ограниченной ответственностью «Правовое и бухгалтерское сопровождение бизнеса»  (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на  подготовке к судебному разбирательству и представительству в Арбитражном суде  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску о взыскании задолженности по  договору поставки от 27.02.2015 № 014/15.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора размер вознаграждения исполнителя  составляет 70 000 руб., и пунктом 3.1.3 10% в случае фактического получения  Заказчиком суммы задолженности и неустойки, взысканной в судебном порядке, срок  оплаты – не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора.  

Платежными поручениями от 20.10.2017 № 17611 и от 22.12.2017 № 18579 истец  оплатил исполнителю по названному договору 45 000 руб.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Ответчик возражений против взыскания указанной суммы не представил.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по  данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.  

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом  расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о  ценах на рынке юридических услуг. Данных, позволяющих суду сделать вывод о  чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено.  

Таким образом, судебные расходы на представителя, которые понес истец при  обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в заявленном  размере.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 25.12.2017 № 18599 истцом уплачена  государственная пошлина в размере 45 781 руб., в то время как по заявленным  требованиям государственная пошлина составляет 45 556 руб. Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 225 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная  истцом, возмещается истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с непубличного акционерного общества «Юлмарт» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие  «Ресурс»:  

денежные средства в размере 4 511 242 руб. 11 коп., в том числе основную  задолженность в размере 4 101 129 руб. 19 коп. и неустойку в размере  410 112 руб. 92 коп.;  

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере  45 556 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие «Ресурс» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 225 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Геворкян Д.С.