АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50995/2016

01 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью "МилкКэпитал" (ИНН 6670401489, ОГРН 1136670008045) к Муниципальному казенному  учреждению "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6601008647, ОГРН 1046600000182), третье лицо-ООО «Универсальэнергоремонт», о взыскании 3 669 777руб. 87коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.08.2016г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г.

 

   В судебном заседании 18.01.2017г. объявлен перерыв до 25.01.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МилкКэпитал" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному  учреждению "Дирекция единого заказчика" о взыскании 3 669 777руб. 87коп., в том числе 3265162руб.66коп.- задолженность по муниципальному контракту №0162300005713000054-0223415-02 от 23.07.2013г., 404615руб.21коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ

В порядке нормативного обоснования заявленных требований ссылается на положения ст.ст.309,310,314,710,746,382,384 ГК РФ.

Определением от 28.10.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Истец в  предварительном судебном заседании заявленные требования поддерживает.  Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Судом на основании ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Универсальэнергоремонт» (генподрядчик по муниципальному контракту №0162300005713000054-0223415-02 от 23.07.2013г., цедент по договору уступки от 25.07.2016г.), учитывая возражения ответчика относительно начисленной генподрядчику неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту. 

Определением от 13.12.2016г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части требования о взыскании процентов, просит взыскать проценты по состоянию на 25.01.2017г. в размере 528177руб.73коп. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, истцом представлены возражения на дополнения к отзыву. Указанные документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв, считает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между МКУ «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и ООО «Универсальэнергоремонт» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.07.2013 № 0162300005713000054-0223415-02, согласно п. 1.1 которого генподрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по разработке проектной, рабочей документации и строительству «под ключ» объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, 

<

...>», включая оснащение технологическим оборудованием и мебелью.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; разработка проектной документации - 30 календарных дней с момента заключения контракта; получение положительного заключения государственной экспертизы, экспертизы достоверности и эффективности сметной стоимости строительства инвестиционного проекта - 90 календарных дней с момента заключения контракта; разработка рабочей документации - 30 календарных дней от даты получения положительного заключения государственной экспертизы; выполнение строительно-монтажных работ и поставка немонтируемого оборудования - не позднее 31 августа 2014 года, получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 30 сентября 2014 года. Срок выполнения отдельных стадий работ указывается в графике производства работ.

Стоимость поручаемой генподрядчику работы согласно пункту 2.1 муниципального контракта определяется с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком на аукционе, составляющим 0,995 % (далее – коэффициент аукциона), является твердой и составляет 95 520 000 руб. 

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием  о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0162300005713000054-0223415-02 от 23.07.2013г. в размере 3265162руб.66коп.

Право истца на заявленные требования основано на договоре уступки прав (цессии) №1 от 25.07.2016г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Универсальэнергоремонт» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «МилкКэпитал» (Цессионарий), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) оплаты выполненных работ по Муниципальному контракту № 0162300005713000054-0223415-02 от 23.07.2013 года (именуемый далее -«Контракт»), заключенному между Цедентом и МКУ «Дирекция единого заказчика», (именуемый далее «Должник»). Стоимость уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования указана в п. 1.3.

Отношения сторон по договору уступки регулируются положениями гл.24 ГК РФ. Договор уступки права не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В обоснование факта выполнения работ на сумму 95 520 000 руб.  истцом в материалы дела представлены акты ф.КС-2, справки ф. КС-3, оформленные за период с  23.12.2013 г. по 18.12.2015г., подписанные сторонами без замечаний. 

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Согласно п. 2.8 муниципального контракта текущие расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 10 рабочих дней после подписания справки формы КС-3.

Согласно тексту искового заявления, ответчик обязательства по муниципальному контракту  исполнил частично, оплата  выполненных работ произведена заказчиком в сумме 92254837руб.37коп. 

Таким образом, на дату рассмотрения спора  за ответчиком числится долг в размере  3265162руб.66коп.

Довод ответчика относительно того, что сумма в размере 2200655руб.85 коп. подлежит удержанию заказчиком в соответствии с п. 2.10 муниципального контракта, судом отклонен, исходя из следующего. 

Согласно п.2.10 муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 8 муниципального контракта. При этом в акте приемки указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер штрафа, подлежащий взысканию; основания применения  и порядок расчета штрафа; итоговая сумма, подлежащая оплате.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний и без указания каких-либо  сумм штрафа, подлежащих вычету из сумм оплаты. Таким образом, Ответчиком не соблюден порядок, установленный п.2.10 контракта, в отношении возможного удержания суммы санкций, после обязательного указания такой суммы в актах на выполненные работы (ст.431 ГК РФ). Следовательно, указание ответчика на удержание им денежных средств в размере 2200655руб.85 коп.  не соответствует условиям контракта. При этом ответчик, как заказчик, не лишен возможности предъявления самостоятельного требования к подрядчику относительно санкций, предусмотренных контрактом.   

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства оплаты работ. 

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3265162руб.66коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в общей сумме  528177руб.73коп. (согласно представленному расчету, с учетом уточнения).

В соответствии с п. 8.10 Контракта Заказчик несет ответственность за просрочку оплату выполненных работ по контракту, возникшую по его вине в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки. Таким образом, сторонами контракта установлена неустойка за просрочку оплаты работ.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные выполненные работы, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 528177руб.73коп.  согласно представленному расчету по состоянию на 25.01.2017г. 

Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд не усмотрел оснований для   применения   положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что  просрочка  по оплате работ носит длительный характер; размер неустойки стороны согласовали при заключении муниципального контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки не является чрезмерным. Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части размера неустойки при заключении договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком  не представлены надлежащие доказательства  чрезмерности заявленной неустойки (ст.65, ст.71 АПК РФ). 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части увеличения исковых требований недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного   учреждения  "Дирекция единого заказчика"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МилкКэпитал"  3793340 (три миллиона семьсот  девяносто три тысячи триста сорок) рублей 39 копеек, в том числе: долг в размере  3265162руб.66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме     528177     руб.   73 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме            41349 (сорок одна тысяча триста сорок девять) рублей  00  копеек.

3. Взыскать с Муниципального казенного   учреждения  "Дирекция единого заказчика"  в  доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

   СудьяЛ.ФИО3