Дело № А43-14369/2022

05 мая  2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  05.05.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строй Мат НН»  на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от  01.03.2023 по делу № А43-14369 /2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Мат НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМКОДОР-СПАМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 503) о взыскании 459 135 руб., в отсутствии сторон.

 

           Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мат НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМКОДОР-СПАМАШ» о взыскании 450000,00 руб. убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком договора от 12.03.2021 №8К, 9135,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 18.05.2022, а также в случае несвоевременного исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму по ставке 14% годовых, с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

         Решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 01 марта 2023 г.  исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ремонт производился в рамках одной предварительной заявки на следующие виды работ: ремонт двигателя, ремонт тормозов, ремонт коробки погрузчика, со сроком выполнения работ с 25.08.2021 по 25.09.2021, однако ремонт в установленные сроки не выполнен; 24.09.2021 исполнитель передал заказчику погрузчик, однако в этот же день он был возвращен по причине вытекания масла из ДВС, заклинил двигатель; в предварительной заявке от 13.11.2021 указано, что заказчик передает исполнителю погрузчик на капитальный ремонт двигателя, в тот же день погрузчик возвращен с якобы выполненными работами по капитальному ремонту ДВС; 16.11.2021 погрузчик был возвращен исполнителю по причине постоянного стука в двигателе,  13.01.2022 исполнитель передал погрузчик заказчику; данных о том, что ремонт производился в рамках гарантийных обязательств, не имеется; работы по ремонту погрузчика были выполнены  иным лицом; заключать и исполнять договор аренды может любое лицо, а не только собственник.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела, между ООО «АМКОДОР-СПАМАШ» (исполнитель) и ООО «Строй Мат НН» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт №8К от 12.03.2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию техники «Амкодор», принадлежащей заказчику, в период срока действия договора.

         Техническое обслуживание включает в себя выполнение работ по ремонту техники (пункт 1.2 договора).

        В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался по заявке заказчика осуществить все виды технического обслуживания техники в период, установленный договором. Исполнитель обязан приступить к работам не позднее 10 календарных дней с даты поступления письменной заявки от заказчика. Сдача-приемка выполненных работ подтверждается заказом-нарядом, актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 3.1 договора).

          В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель дает гарантию на ремонт, предусмотренные действующим законодательством РФ.

         Согласно пункту 8.1 договора срок действия устанавливается с момента подписания и действует до 31.12.2023.

        Истец обратился к ответчику 23.08.2021 с предварительной заявкой на проведение ремонтных работ погрузчика «Амкодор» 342В №2008 НН52, год выпуска 2012 вин код Y342 D0000 122509 (ремонт двигателя Д-260 No116668; ремонт тормозов; ремонт коробки). Согласно условиям указанной заявки срок выполнения работ с 28.08.2021 до 25.09.2021. 

        По акту приема-передачи от 25.08.2021 заказчик передал исполнителю погрузчик фронтальный Амкодор 342В №2008 НН52. Причиной неисправности  -течь из сапуна, большой расход.

       По акту приема-передачи от 24.09.2021 исполнитель передал заказчику погрузчик фронтальный Амкодор 342В №2008 НН52.

        В тот же день по акту от 24.09.2021 заказчик передал исполнителю погрузчик фронтальный Амкодор 342В №2008 НН52. Причины возврата: вытекание масла из ДВС и заклинил двигатель.

          На основании акта от 13.11.2021 исполнитель передал заказчику погрузчик фронтальный Амкодор 342В №2008 НН52.

          В связи с возникновением постоянного стука в двигателе заказчик 16.11.2021 вернул исполнителю погрузчик фронтальный НН52Амкодор 342В №2008 НН52.

        В ходе проверки выполненного ответчиком ремонта выявлены нарушения, допущенные при проведении ремонтных работ и сборки ДВС, о чем составлена дефектная ведомость.

        Истцом в декабре 2021 года принято решение, что ремонт будет производить иное лицо.

        Исполнитель 13.01.2022 с нарушением сроков ремонта передал заказчику погрузчик фронтальный НН52Амкодор 342В №2008 НН52.

        Таким образом, истец полагает, что исполнителем по договору нарушены сроки выполнения работ по ремонту погрузчик фронтальный НН52Амкодор 342В №2008 НН52, установленные в предварительной заявке (с 25.08.2021 по 25.09.2021).В период ремонта погрузчика НН52Амкодор 342В №2008 НН52 истец был вынужден заключить договор аренды спецтехники без экипажа №01а/21 от 27.09.2021 с ФИО2

       По условиям договора аренды ФИО2 (арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование ООО «Строй Мат НН» (арендатору) специальную технику без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости арендатору в дополнение к договору может быть выдана доверенность на право временного владения и пользования транспортным средством (пункт 1.1).В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды является Погрузчик ТО18БЗ, желто-белого цвета, 2003 года выпуска, свидетельство о регистрации серия НТ No3593.Транспортное средство передается в аренду сроком на 6 месяцев с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приема-передачи (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 1.5 договора на момент заключения договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания договора недействительным. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость пользования транспортным средством, за полный срок аренды его составляет 150000,00 руб. в месяц. Оплата аренды осуществляется арендатором за наличные денежные средства. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 5-го числа каждого календарного месяца (пункт 5.2). На основании акта приема-передачи от 27.09.2021 арендатор принял от арендодателя транспортное средство. Истец в материалы дела представил расписки от 04.10.2021, от 04.11.2021, от 04.12.2021 о передаче арендодателю денежных средств.

          Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, возникших в результате выполнения некачественного ремонта погрузчика.

          Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

          В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

         Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.           

           При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

         Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

        На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

        Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 25),  применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.      

         Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

         Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15настоящего Кодекса.

         Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение убытков по причине нарушения сроков выполнения заявок ответчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, исходя из следующего.

         Как усматривается из материалов дела, арендодатель -ФИО2 не является собственником транспортного средства. Согласно свидетельству о регистрации машины серии СК299495 с 01.09.2020 собственником  является ФИО3 Документы, подтверждающие переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 не представлены.

         Сроки выполнения работ стороны согласовали в первой заявке, последующая передача транспорта в ремонт осуществлялась без заявки, в рамках гарантийного ремонта. Срок на выполнение работ в рамках гарантийного ремонта стороны не согласовали. Представленная истцом дефектная ведомость не подписана лицом, которое оформило данную ведомость. Доказательства, что недостатки, перечисленные в ведомости, носят не эксплуатационный характер, а связаны с некачественным ремонтом, истцом не представлены. После выполнения работ в рамках заявки истцом подана заявка от 11.10.2021 с целью выполнения ремонта ГМП, что подразумевает невозможность эксплуатации погрузчика и обоснованное нахождение техники у ответчика. 

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные апеллянтом доводы, возражения ответчика, суд первой инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания убытков верными.

Суждение апеллянта о том, что ремонт выполнялся  в рамках одной предварительной заявки со сроком выполнения работ с 25.08.2021 по 25.09.2021 несостоятельно.

В деле имеется акт приема\передачи оборудования в ремонт от 24.09.2021, из которого следует, что оборудование было принято в гарантийный ремонт, при этом срок выполнения работ не установлен.

В деле имеется предварительная заявка от 11.10.2021 ГМП, что указывает на обоснованное нахождение техники у ответчика.

 Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно учел, что арендодатель -ФИО2 не является собственником транспортного средства. Доказательства законности владения транспортным средством названным лицом не представлены.

Следует также отметить, что факт оплаты арендованного имущества подтверждается только расписками. Доказательств получения денежных средств директором истца от общества не имеется, также как и доказательств факта эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.03.2023  по делу № А43-14369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Мат НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова