АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-114/2019

18 апреля 2019 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 6 290 353 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 29.11.2016,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность № 14 от 11.02.2019,

от третьего лица ООО «Опаринское» – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ООО «Буровые технологии» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация» (далее - Ответчик) о взыскании стоимости не оплаченных услуг в размере 5 604 496 рублей 40 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 685 856 рублей 91 копейки, всего 6 290 353 рублей 31 копейки.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 18-МКП/Д-18 на оказание услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ВЗД и телеметрических систем с электромагнитным каналом связи, от 01.01.2018.

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании, не оспаривает факт суммы основного долга и не признает сумму неустойки, представив предварительные условия рассрочки погашения суммы долга до 31.10.2019.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило, ходатайств не заявило.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 01 января 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 18-МКП/Д-18 на оказание услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ВЗД и телеметрических систем с электромагнитным каналом связи, (именуемые в дальнейшем как услуги), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить вышеуказанные услуги.

Оплата за оказанные услуги Заказчиком по договору в соответствии с п. 2.2. производится в течение 90-120 (девяносто-сто двадцати) календарных дней с даты получения счета фактуры.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил копии, подписанных сторонами без возражений, актов выполненных работ № 85 от 29.03.2018 года на сумму 744580 рублей, № 115 от 20.04.2018 года на сумму 2 865 984 рубля, № 178 от 22.06.2018 года на сумму 2 321 332 рубля 40 копеек, всего на сумму 5 931 896 (пять миллионов девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (претензия от 05 декабря 2018г. исх. № 433, письмо от 14 декабря 2018 года исх. № 1062, письмо от 17 декабря 2018 года исх. № 553) следует, что ответчик факт наличия у него задолженности в заявленном размере не оспаривает и в связи с сложившейся финансовой ситуацией предложил рассмотреть график погашения задолженности сроком до 30 июня 2019 года, в свою очередь истец отказался предоставить срок истребуемый ответчиком срок погашения и предложил погасить задолженность в срок до 29 декабря 2018 года. 

Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 6.2. договора за задержку оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день неисполнения обязательств по оплате.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании изложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты стоимости оказанных ему услуг в полном объеме, то проверив представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость не оплаченных услуг в размере 5 604 496 рублей 40 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 685 856 рублей 91 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 452 рубля, всего 6 344 805 рублей 31 копейка.

3. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

 

Судья                   Б.Б. Садваев