ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-54448/20-154-398

21 мая 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОЛРР по ЗАО Главного Управления Росгвардии по г. Москве (119361, 

<

...>)

к ООО ЧОО «КОГОРТА-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121165, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 77ЛРР010 №  003030 от 17.03.2020

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № Д-201/2/68;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по ЗАО Главного Управления Росгвардии по г.Москве (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «КОГОРТА-7»  (далее – Заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте продолжения рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно материалам дела, ООО ЧОО «КОГОРТА-7» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу 121165, 

<

...>; имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 154, выданную 04 февраля 1997 г. ГУ МВД России по г. Москве.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 года г. должностным лицом ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве проведена плановая проверка в отношении  ООО ЧОО «КОГОРТА-7», в результате которой установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у общества лицензией. 

Выявленные административным органом  нарушения отражены в акте проверки от 17.03.2020 № 26, копия которого имеется в материалах дела. 

Из указанного акта проверки следует, что:

1.в нарушение требований п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, на объекте охраны ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствует должностная инструкция, утвержденная лицензиатом, о действиях работников при охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, осуществляемой на основании договора на оказании охранных услуг от 10.02.2014 № 1/14.

2. в нарушение требований п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, на объекте охраны ООО «БМВ Русланд Трэйдинг», расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г.п. Наро-Фоминск, территория «Промышленный округ в форме многофункционального парка «Бекасово-Пожитково, стр. 3, стр. 3/1, отсутствует должностная инструкция, утвержденная лицензиатом, о действиях работников при охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, осуществляемой на основании договора на оказание охранных услуг от 05.11.2017 № 8/17.

3. в нарушение пункта 7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 N 960, изданного в соответствии с требованиям статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. №2487-1, должностная инструкции частного охранника на объекте охраны не доведена до сведения охранника ФИО3, обеспечивающего внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, расположенного по адресу: 

<

...>. Отметка указанного охранника в листе ознакомления отсутствует. 

4. в нарушение требований части 9 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 частные охранники предприятия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника не переданы частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности.

5. в нарушение требований пункта 3 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД России от 22.08.2011 г. № 960, изданного в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г. № 2487-1, в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе, расположенного по адресу: 

<

...> не указаны дата согласования с заказчиком и дата утверждения руководителем (прил. л.д. 45).

6. в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1, пп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...> до входа на охраняемую территорию в месте обеспечивающим видимость в дневное и ночное время не размещена (отсутствует) информация, содержащая сведения об обеспечении внутриобъектового режима, а также об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (прил. л. д. 33).

В силу п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Согласно пункту 7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 N 960, согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

В силу абзаца 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно пункту 3 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 N 960, должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

В силу абзаца 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно пп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". 

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, действия ООО ЧОО «КОГОРТА-7» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с выявленным правонарушением в соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. Кодекса РФ об АП старшим инспектором ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР010 № 003030 от 17.03.2020. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя общества – ФИО9, чьи полномочия подтверждаются доверенностью б/н от 27.02.2020. Согласно записи протоколе, присутствовавший при составлении протокола представитель Общества с выявленными в деятельности Общества нарушениями согласился. 

Таким образом, процедура привлечения ООО ЧОО «КОГОРТА-7» к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, ООО ЧОО «КОГОРТА-7» имело возможность соблюсти требования законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, в связи с чем суд считает вину общества в совершении правонарушения установленной. 

При указанных обстоятельствах факт допущенных ответчиком нарушений суд полагает установленным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.

Следовательно, в действиях ООО ЧОО «КОГОРТА-7» содержится состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения Общества  к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ. 

При этом суд учитывает, что представитель Общества в судебное заседание не явился, факт совершенного правонарушения документально не опроверг, отзыв на заявление не представил. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО ЧОО «КОГОРТА-7»   от административной ответственности у суда не имеется.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

В связи с тем, что согласно материалам дела ООО ЧОО «КОГОРТА-7» впервые привлекается к административной ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушений РФ, суд полагает возможным назначить наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренному ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Госпошлина при подаче заявления о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1 ч. 3, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОО «КОГОРТА-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121165, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000  руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по г. Москве ( ГУ Росгвардии по г. Москве) , л/с 

<

***>, КПП 773401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 45370000, р/счет № 

<

***>, в ГУ Банка России по ЦФО , БИК 044525000, КБК 18011601141010001140.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров