АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35196/2020

29 июня 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Экспо», г. Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», г. Екатеринбург

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 11.01.2021, ФИО2, доверенность от 01.03.2021,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.01.2021 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо» обратилось в арбитражный суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит:

1) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспо» денежные средства в размере 203 702 руб. 70 коп., из которых:

- 147 752 руб. 70 коп. в качестве задолженности по договору №647-2019 от 21.08.2019 и договору №648-2019 от 21.08.2019 в части окончательной оплаты, предусмотренной п. 2.5.2 договоров;

- 55 950 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №647-2019 от 21.08.2019. и договору №648-2019 от 21.08.2019.

2) произвести зачет встречных требований ответчика в части взыскания с истца неустойки, предусмотренной условиями договоров №647-2019 от 21.08.2019 и №648-2019 от 21.08.2019, рассмотрев вопрос о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из доводов истца.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.51-54), дополнениях к отзыву (л.д.90-93), объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д.105-107).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, дополнениях к отзыву, объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Строй» и ООО «Экспо» заключены договоры поставки с монтажом №647-2019 от 21.08.2019 и №648-2019 от 21.08.2019.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров продавец принимает на себя обязательство по поставке и установке платформ подъемных для инвалидов в креслах-колясках винтовых (ППИ-В) по адресу: 

<

...> вл.30, «Многоквартирные жилые дома переменной этажности. 1-й, 2-й этапы, вторая очередь строительства. Корпуса 1, 2», а покупатель обязуется оплатить поставленные платформы и выполненные работы.

В соответствии с п.2.5 вышеуказанных договоров оплата производится следующим образом: 

Предварительная оплата составляет 70% от общей суммы договора, что составляет 652 750 руб.

Окончательный расчет в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 279 750 руб. производится покупателем в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ на основании счета, выставленного продавцом покупателю.

Продавец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки результата работ от 17.07.2020 и от 23.07.2020.

В свою очередь, покупателем не исполнена обязанность по уплате в части оплаты окончательного расчета: 

по договору №647-2019 от 21.08.2019 счет на оплату №647-2019/2 от 08.09.2020 на сумму 279 750 руб.;

по договору №648-2019 от 21.08.2019 счет на оплату №648-2019/2 от 08.09.2020 на сумму 279 750 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Альфа Строй» перед ООО «Экспо» по вышеуказанным договорам составляет 559 500 руб.

15.10.2020 истцом в адрес ООО «Альфа Строй» направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить окончательный расчет - 30% от суммы договоров, однако ООО «Альфа Строй» оставило претензию без ответа и без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После обращения в суд ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 411 747 руб. 30 коп.

Суд считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 147 752 руб. 70 коп. ответчик не оспаривает, однако считает данное требование не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Экспо» при исполнении договоров допущены нарушения обязательств, а именно: срок окончания выполнения работ по монтажу по Договору №647 - 21.10.2019. Срок окончания выполнения работ по монтажу по договору №648 - 22.11.2019. 

Акты приёмки работ по договорам подписаны датами: акт от 17.07.2020 - по договору №647, просрочка выполнения работ составляет 270 дней; акт от 23.07.2020 - по договору №648, просрочка выполнения работ составляет 243 дня.

Согласно пункту 6.2 договоров  при нарушении срока поставки, срока окончания работ, установленных договором, продавец выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости товара.

Об указанных нарушениях договорных обязательств ООО «Альфа Строй» уведомляло ООО «Экспо» письмами от 28.11.2019 №АС.ДПК 1.1646 (по договору №647), от 28.11.2019 №АС.ДПК2.1647 (по договору №648).

Кроме того, при приемке работ по монтажу ООО «Альфа Строй» выявлены недостатки в работах и товарах, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца письмами:

- по договору №647 от 07.02.2020 №АС.Д11К1.369/20 «Об устранении недостатков и сдаче работ», от 20.02.2020 №АС.ДПK1.491/20 «Об устранении недостатков и сдаче работ», от 08.06.2020 №АС.ДПК1.1380/20 «О вызове для фиксации факта наличия/устранения недостатков»;

- по договору №648 от 13.03.2020 №АС.ДПК2.710/20 «Об отказе в приемке работ», от 19.03.2020 №АС.ДПК2.754/20 «О недостатках в товаре», от 08.06.2020 АС.ДПК2.1381/20 «О вызове для фиксации факта наличия/устранении недостатков».

13.01.2021 ООО «Альфа Строй» в адрес ООО «ЭКСПО» направлены уведомления о начислении неустойки за нарушения срока выполнения работ по договорам и устранении недостатков в выполненных работах и проведении зачётов встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ по договорам:

- по договору №647 от 13.01.2021 №АС.ДПК 1.53.1/21, 

- по договору №648 от 13.01.2021 №АС.ДПК2.52.1/21.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом допущено нарушение срока выполнения работ по договорам поставки.

Согласно расчету ответчика неустойка составляет 132 300 руб., в том числе: 

66 150 руб. за период с 22.10.2019 по 17.07.2020 по договору №647, 

66 150 руб. за период с 22.11.2019 по 23.07.2020 по договору №648. 

Судом расчет ответчика проверен и признан верным.

Довод истца о том, что в данном случае срок нарушения обязательства с его стороны отсутствует, поскольку оборудование было передано ответчику по УПД от 04.10.2019 и №252 от 12.11.2019, то есть в срок, предусмотренный договорами, судом отклоняется, поскольку договоры №647-2019 от 21.08.2019 и №648-2019 от 21.08.2019 представляют собой договоры поставки с элементами подряда (смешанные), в связи с чем, обязательства продавца (истца) считаются исполненными с момента поставки и  монтажа оборудования.

Ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ в данном случае суд оставляет без удовлетворения, поскольку предусмотренный договорами размер неустойки – 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. Кроме того, пунктами 6.2 договоров предусмотрено ограничение суммы неустойки – не более 10% от стоимости товара, что в данном случае ответчиком соблюдено.

Судом установлено, что в связи с длительной задержкой замены поврежденных деталей в товаре покупатель был вынужден закупить указанные детали у ООО «Радиант-Металл» на сумму 15 452 руб.

Ответчиком к зачету заявлены убытки в сумме 15 452 руб. 

В связи с вышеизложенным, сумма, подлежащая к зачету однородных требований составляет 147 752 руб. 70 коп. (неустойка в сумме 66 150 руб. по договору №647 + 66 150 руб. по договору №648 + убытки в сумме 15 452 руб.).

В связи с зачетом однородных требований в сумме равной сумме заявленной истцом к взысканию по договору №647-2019 от 21.08.2019 и договору №648-2019 от 21.08.2019 в части окончательной оплаты, предусмотренной п. 2.5.2 договоров, требование истца о взыскании задолженности в сумме 147 752 руб. 70 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №647-2019 от 21.08.2019 и договору №648-2019 от 21.08.2019 в сумме 55 950 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 6.3 договоров, за просрочку платежей покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости товара. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 55 950 руб. (по договору №647-2019 от 21.08.2019 в сумме 27975 руб.,  по договору №648-2019 от 21.08.2019 в сумме 27975 руб.).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 55 950 руб. (по договору №647-2019 от 21.08.2019 в сумме 27975 руб.,  по договору №648-2019 от 21.08.2019 в сумме 27975 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 152 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 157 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», г. Екатеринбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспо», г. Самара 55950 руб., в том числе: неустойку за нарушение сроков оплаты по договору №647-2019 от 21.08.2019 в сумме 27975 руб.,  неустойку за нарушение сроков оплаты по договору №648-2019 от 21.08.2019 в сумме 27975 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 15152 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», г. Екатеринбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 157 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина