ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36600/2019

г. Самара

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года о прекращении производства по делу № А65-36600/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Республика Татарстан, Бугульминский район, д.Зеленая Роща

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 декабря 2019 года поступило заявление ФИО2, Бугульминский район, п.Подлесный, о признании ФИО3, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 17 марта 2020 года) требования ФИО2, к ФИО3, признаны обоснованными и введена процедура реструктуризации долгов гражданина (до 17.06.2020). 

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 17116, адрес для направления корреспонденции: 420061, РТ, г.Казань, а/я 36), член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года (резолютивная часть оглашена 13 июля 2020 года) ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на четыре месяца (до 13.11.2020).

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020г.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан срок реализации имущества должника продлялся.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года по делу № А65-36600/2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3 

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 9600) финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) и ходатайство (вх. 20137) Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО3, назначено на 22 июля 2021 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года рассмотрение заявления отложено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года рассмотрение заявления было отложено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего, с одновременным назначением вопроса о прекращении производства по делу. 

В соответствии с п.9 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

Суд исходил из того, что указанной нормой установлен императивный порядок утверждения арбитражного управляющего и прекращения производства по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в установленные Законом о банкротстве сроки. 

От Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» поступил ответ об отсутствии арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника. 

Собранию кредиторов должника было предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника. Собранием кредиторов определение суда исполнено не было. 

Таким образом, арбитражный управляющий не представлен и не утвержден в деле № А65-36600/2019 свыше трех месяцев со дня принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом. 

Суд установил, что поскольку в течение более трех месяцев саморегулируемая организация не представила суду кандидатуру финансового управляющего должника, а лица, участвующие в деле, не заявили иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве не может быть признан обоснованным. 

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. № 2 (2019), определена правовая позиция, согласно которой положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Общие положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный п. 5 ст. 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Из обстоятельств дела № А65-36600/2019 следует, что судом предложено представить кандидатуру финансового управляющего собранию кредиторов, а также заявленной саморегулируемой организации. 

Установив, что Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» сообщаила об отсутствии арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, а собрание кредиторов должника также не представило избранную им кандидатуру, суд первой инстанции полагал достаточными совершенные им процессуальные действия. 

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций, - не приводят к положительному результату, или кандидатура не представлена другими участниками дела, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абзац третий п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ст. 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 8 июля 2010 г. N 284).

Суд первой инстанции не направил запросы в иные саморегулируемые организации в целях предоставления кандидатуры финансового управляющего должника.  

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В рассматриваемом случае суд фактически лишил должника данного права исходя из поведения иных субъектов, на которых должник не мог и не должен был влиять, - членов заявленной по делу саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение, а также кредиторов, которые не смогли определить иную  саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

При этом обращение кредитора с апелляционной жалобой свидетельствует о сохранении у его участников процессуального интереса к продолжению дела о банкротстве. 

В частности, в рамках дела о банкротстве должника реализовано транспортное средство - автомобиль KIA, 2013 года выпуска, полученные денежные средства направлены на расчеты с кредиторами (т.1, л.д.151-157). Финансовый управляющий также обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 21.04.2017 года с кадастровым номером 16:13:040101:995-16/012/2017-1, а также договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 21.04.2021 года с кадастровым номером 16:13:040101:995-16/012/2017-2.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось, поскольку это приведет к нарушению прав как кредиторов на более полное удовлетворение их требований, так и самого должника в отношении определения окончательного объема его  обязательств перед кредиторами по результатам проведения процедуры банкротства. 

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года по делу № А65-36600/2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года по делу № А65-36600/2019 отменить.

Направить дело № А65-36600/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Г.О. Попова

 Е.А. Серова