г. Краснодар                                                                                             дело № А32-18049/2020

«21» июля 2020 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 21.07.2020

полный текст судебного акта изготовлен 21.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судье Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Л»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2 до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Л» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 18 694 160 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 17.07.2020 в размере 382 566,28 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 117 565 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 15.07.2020, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.07.2020 до 14 часов 00 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов.

В продолженное судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности ФИО1 В продолженном заседании истец пояснил, что от ответчика поступила оплата основного долга, однако, подтвердить данный факт в настоящем судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 21.07.2020 до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов.

В продолженное судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности ФИО1, а так же представитель ответчика по доверенности ФИО3

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 18 694 160 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе истца от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, в обоснование представив платежное поручение от 20.07.2020 №2591 на сумму 18 694 160 руб.

Таким образом, ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части подлежит удовлетворению.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в сторону их увеличения. С учетом уточнений, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 17.07.2020 (дата фактического исполнения обязательств) в размере 382 566,28 руб.

Протокольным определением ходатайство принято к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец)  27.02.2020 заключен Договор купли-продажи продукции (далее по тексту - Договор), согласно которому Ответчик обязался отгрузить Истцу сахар с АО Сахарного завода «Свобода» в количестве 881 800 кг по цене 21,20 руб. за килограмм, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий указанного Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 18 694 160 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

№ 6786 от 28.02.2020 на сумму 318000 руб.

№ 6777 от 28.02.2020 на сумму 1734160 руб.

№ 6767 от 28.02.2020 на сумму 1802000 руб.

№ 6764 от 27.02.2020 на сумму 2120000 руб.

№ 6771 от 28.02.2020 на сумму 2120000 руб.

№ 6783 от 02.03..2020 на сумму 424000 руб.

№ 6782 от 02.03..2020 на сумму 3816000 руб.

№ 6794 от 03.03..2020 на сумму 1484000 руб.

№ 6795 от 03.03..2020 на сумму 4876000 руб.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив товар в соответствии с условиями договора, в свою очередь, ответчик уклонился от поставки товара, нарушив тем самым условия договора от 27.02.2020.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 15.04.2020, направленной истцом в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не произвел поставку товара, предусмотренного договором.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части основного долга в размере 18 694 160 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком данной задолженности. Отказ принят судом, однако, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 17.07.2020 в размере 382 566,28 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд, проверив расчет процентов истца, признает его верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» в пределах 18 694 160 руб.

Поскольку ответчиком платежным поручением №2591 от 20.07.2020 погашен основной долг в размере 18 694 160 руб. отсутствует необходимость обеспечительных мер, в связи с чем, их следует отменить.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Л» 382 566,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 17.07.2020, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 117 565 руб.

В остальной части отказ от заявленных требований в размере 18 694 160 руб. основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Отменить обеспечительными принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» в пределах 18 694 160 руб.

Решение

 вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко