﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7584/2021

г. Краснодар

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика − закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"» (ИНН 2327010280, ОГРН 1062327003122) – Горяева Д.В. (доверенность от 24.08.2021), в отсутствие истцов: Денисовой Валентины Павловны, Денисова Егора Ремировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А32-7584/2021, установил следующее.

Денисова Валентина Павловна и Денисов Егор Ремирович обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО «РАФ "8 Марта"» (далее – общество), в котором просили: включить в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, проводимого по итогам 2020 года, следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров). Формулировка решения по вопросу: «Внести изменения в устав общества, изложить пункт 15.13 устава общества в следующей редакции: "Заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизора общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее 39% голосующих акций общества"»;

2) внесение изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров. Формулировка решения по вопросу: «Внести изменения в устав общества, дополнить устав общества пунктом 14.10.1 следующего содержания: "Общие собрание акционеров общества проводятся в соответствие с требованиями настоящего Устава и действующего законодательства в городе Москве, если на момент принятия решения о проведении собрания в Москве будут зарегистрированы владельцы более 50% от общего числа акций общества"»;

3) выплата дивидендов. Формулировка решения по вопросу: «Выплатить дивиденды по итогам 2020 финансового года в размере 10 копеек на каждую обыкновенную акцию общества»;

– возложить на общество обязанность включить Денисова Е.Р. в списки кандидатур для голосования по выборам в члены Совета директоров, а также генерального директора на годовом общем собрании акционеров общества, проводимом по итогам 2020 года, согласно предложению акционера Денисовой В.П.; Денисову В.П. в список кандидатур для голосования по выборам ревизора общества на годовом общем собрании акционеров общества, проводимом по итогам 2020 года, согласно предложению акционера Денисовой В.П. (уточненные требования).

Решением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителей, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истцы представили в материалы дела доказательства того, что общество отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Вывод суда о том, что общество находится в ином месте, которому присвоен тот же почтовый адрес, не подтвержден. Осведомленность истцов о фактическом местонахождении общества не подтверждена. Уставом общества не предусмотрено направление документов по электронной почте. Ответчик уклонился от заключения договора с АО «Почта России». 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что Денисов Е.Р. является акционером общества, имеет в собственности 145 тыс. обыкновенных именных акций общества. Денисова В.П. является акционером общества, имеет в собственности 150 705 128 обыкновенных именных акций общества. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23.12.2020, действуя совместно для реализации права на управление обществом, они направили обществу вопросы в повестку дня и кандидатуры в органы управления обществом для включения в бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров, проводимом по итогам 2020 года. Указанные предложения направлены почтовым отправлением с описью вложения № 11734254000856 по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ: 353181, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Тимашевская, 1Е. Однако по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, фактически расположен жилой многоквартирный дом, в котором общество отсутствует. На первом этаже данного дома находится почтовое отделение связи 353181. Названному объекту недвижимости присвоен адрес: г. Кореновск, ул. Тимашевская, 1Е в установленном законом порядке Постановления Главы городского поселения от 25.03.2016 № 543 «Об утверждении реестра топонимов Кореновского городского поселения Кореновского района». Общество получает почтовую корреспонденцию по указанному адресу непосредственно в почтовом отделении связи в течение многих лет. Обществу известно, что почтовая корреспонденция не доставляется по месту его фактического нахождения, поскольку общество не направило в АО «Почта России» соответствующие инструкции. Общество также уклоняется от заключения договора с Почтой России о перенаправлении корреспонденции по адресу его фактического нахождения. Вместе с тем представитель общества обычно получает корреспонденцию именно в данном отделении связи по адресу: г. Кореновск, ул. Тимашевская, 1Е лично. По мнению истцов, такие действия осуществляются в сговоре с сотрудниками названного почтового отделения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 6 статьи 18 устава обязанность совета директоров по рассмотрению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинутых акционером кандидатов возникает при наличии фактического поступления в общество соответствующих предложений до истечения 45 дней после окончания отчетного года.

В силу пункта 3 статьи 53 Закона № 208-ФЗ предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Акционеры (акционер) общества, не зарегистрированные в реестре акционеров общества, вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов также путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое учитывает их права на акции. Такие указания (инструкции) даются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов – имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 названной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 указанной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 названной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона № 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Положением Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (далее – Положение) утверждены дополнительные требования к порядку подготовки общего собрания акционеров, согласно которым предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее – предложения в повестку дня общего собрания) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а также по иным адресам, указанным в уставе или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания; вручения под роспись лицу, занимающему должность (осуществляющему функции) единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу, в том числе корпоративному секретарю общества; дачи акционером, права которого на акции общества учитываются номинальным держателем (далее – клиентский номинальный держатель), указания (инструкции) клиентскому номинальному держателю, если это предусмотрено договором с ним, и направления клиентским номинальным держателем сообщения о волеизъявлении акционера в соответствии с полученным от него указанием (инструкцией); направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной подписи), если это предусмотрено уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания (пункт 2.1 Положения). 

Предложение в повестку дня общего собрания и требование о проведении внеочередного общего собрания признаются поступившими, если они поступили от акционеров, которые (представители которых) их подписали или сообщения о волеизъявлении которых содержатся в полученном регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров общества (далее – регистратор общества), электронном документе номинального держателя, зарегистрированного в реестре акционеров общества (пункт 2.2 Положения). 

В силу пункта 2.5 Положения датой поступления предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является: дата получения почтового отправления адресатом, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением; дата вручения почтового отправления адресату под расписку, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением; дата вручения курьером, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено через курьерскую службу; дата вручения, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания вручено под роспись; дата получения регистратором общества электронного документа номинального держателя, зарегистрированного в реестре акционеров общества, содержащего сообщение акционера о его волеизъявлении (далее – электронный документ номинального держателя), если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено номинальным держателем путем направления сообщения о волеизъявлении акционера общества в соответствии с полученным от него указанием (инструкцией); дата, определенная уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено электрической связью, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения и поведение сторон, принимая во внимание судебные акты по спорам с участием тех же лиц по делам № А32-24680/2018, А32-32957/2017, А32-34944/2018, А32-32955/2017, А32-34942/2018, А32-7582/2021, установив, что вина общества в неполучении почтового отправления истцов отсутствует, факт уклонения общества от получения корреспонденции не доказан, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как акционеры не предприняли реальные и достаточные меры для отправки корреспонденции и ее фактического получения ответчиком при наличии у Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. сведений относительно доступных каналов связи с юридическим лицом, риск неполучения предложения вопросов в повестку дня и кандидатов в органы управления обществом для включения в бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров, проводимом обществом по итогам 2020 года, несут истцы.

Суды исходили из того, что истцы, заведомо направили почтовое отправление именно по спорному данному адресу, в результате чего письмо не было получено ответчиком по независящим от него причинам, так как фактически общество располагается по иному адресу, о чем достоверно известно истцам. Между истцами и обществом имеется длящийся корпоративный конфликт, о чем свидетельствует большое количество судебных споров, в числе которых и об оспаривании собраний акционеров общества, а также решений совета директоров (дело № А32-14646/2016, А32-32955/2017, А32-24682/2018, А32-34942/2018). В рамках дел № А32-32955/2017, А32-34942/2018 уже выяснялся вопрос о местонахождении общества. Истцы не представили доказательств поступления вопросов и предложений в общество иным, предусмотренным пунктом 2.5 Положения способом, либо того, что истцы по объективным, независящим от их поведения причинам не имели возможности своевременно в установленном уставом общества порядке реализовать свое право на внесение вопросов в повестку дня и кандидатур в органы управления обществом для включения в бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров, проводимом по итогам 2020 года. Факт уклонения общества от получения почтового отправления истцов не доказан. 

Судебная коллегия также отметила, что акционеры не доказали реальное содержимое спорного почтового отправления как предложения в повестку для общего собрания в редакции, изложенной истцами в иске. Из почтовой квитанции не представляется возможным установить подлинное содержание конверта. Опись вложения, конверт, совместное предложение акционеров с собственноручными подписями акционеров и предлагаемых кандидатов в органы управления с согласиями на их выдвижение истцы в материалы дела не представили. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А32-7584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 А.В. Садовников