ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4384/2018

г. Киров

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчика - публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 по делу №А82-4384/2018

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество производственная компания «Автодорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Бустер», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжское» Некрасовского муниципального района, открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК», акционерное общество «Ярославская генерирующая компания», открытое акционерное общество «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева», общество с ограниченной ответственностью «РН-энерго», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер», муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»,

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик, заявитель 2) 9 939 616 руб. 25 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее – Договор) за апрель 2017 года, 21 073 934 руб. 66 коп. пени, начисленной на общую сумму долга за апрель 2017 года в размере 601 639 086 руб. 31 коп. за период с 13.05.2017 по 02.04.2019 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество производственная компания «Автодорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Бустер», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжское» Некрасовского муниципального района, открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК», акционерное общество «Ярославская генерирующая компания», открытое акционерное общество «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева», общество с ограниченной ответственностью «РН-энерго», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер», муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 616 руб. 05 коп. задолженности, 14 413 599 руб. 78 коп. пени за период с 13.05.2017 по 02.04.2019 с их дальнейшим начислением на сумму задолженности в размере 90 616 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска в размере 9 562 735,21 руб. долга,                  6 660 334,88 руб. неустойки. В отношении потребителя ФИО3 (сумма разногласий 34 968,54 руб.) истец указал, что сотрудниками Компании по адресу: 

<

...> был зафиксирован факт несанкционированного (в отсутствии надлежащего уведомления о планировании/проведении работ по демонтажу расчетного прибора учета СО -193 №1209839) подключения ФИО3 вновь установленного прибора учета к инженерным сетям централизованного электроснабжения без участия представителей сетевой организации. В данном случае были допущены следующие нарушения требований пункта 81(11) Правил №354: отсутствие контрольных пломб и индикаторов, что позволяет фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, что позволяет осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Истцом был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 07.04.2017 №76/151386 Ф, из которого следует, что снятый прибор учета потребитель выбросил. Таким образом, доводы Общества об отсутствии несанкционированного вмешательства ФИО3 в работу прибора учета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Факт истечения межповерочного интервала спорного ПУ не предоставляет право потребителю самовольно демонтировать ПУ в нарушение действующих положений, указанный факт не исключает взыскания стоимости услуг по передаче до указанного потребителя. Потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно – принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Указанных действий потребитель не совершил. Судом данные аргументы и доказательства истца отвергнуты без обоснования соответствующей позиции. 

В отношении потребителя ООО «РН-энерго» (сумма разногласий –          12 982,31 рублей) истец пояснил, что объем 5190 кВтч складывается из разницы показаний акта от 01.03.2017 и ведомости показаний ООО «РН-Энерго» (21078 кВтч –15888 кВтч), считает, что оснований исключать фактически переданный объем у суда не имелось. 

В части требований по ОАО «Автодорстрой» истец полагает, что решение по делу №А41-24330/2017 не является преюдициальным для Компании; доказательств о демонтаже электросетевого хозяйства АО ПК «Автодорстрой» в срок до 01.05.2016 ответчиком не представлено. В спорный период (июнь 2017 года) к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Автодорстрой» (погрузочная площадка) были подключены энергопринимающие устройства третьих лиц. Письмом от 16.03.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора по спорной точке поставки, указав, что от этой точки запитаны транзитные потребители (жилые дома населения по лицевым счетам), которыми заключены договоры электроснабжения со сбытовой компанией и энергоснабжение которых не должно быть нарушено. Необходимые для обеспечения снабжения указанных третьих лиц организационно-технические меры потребителями (ОАО «Автодорстрой» и его поставщик электроэнергии - ООО «НЭП») не были приняты, следовательно, полное ограничение режима потребления по данной точке невозможно, а договор не мог быть расторгнут. Более того, Компанией 05.04.2016 было направлено письмо в Ростовскую межрайонную прокуратуру Ярославской области, где также указывалось на незаконные действия ООО «Автодорстрой». В июле 2017 года субабоненты были подключены к другой подстанции (принадлежащей Компании), а энергопринимающие устройства ОАО «Автодорстрой» демонтированы. 

Также заявитель 1 не согласен с решением относительно точки поставки ОАО «Водоканал ЯГК» и АО «ЯГК» (сумма разногласий – 1 100 600,27 + 8 375 116,59). По его мнению, рассматриваемая ситуация не относится к случаям, когда гарантирующий поставщик может отказаться от заключения договора энергоснабжения. Договор купли-продажи с ОАО «Водоканал ЯГК» должен был быть расторгнут не позднее 13.03.2017, по истечении 20 рабочих дней с момента поступления уведомления об одностороннем расторжении в адрес ответчика (08.02.2017). Действия Общества по уклонению от заключения договора энергоснабжения с ОАО «Водоканал ЯГК» являются недобросовестными, противоречат действующему законодательству. В апреле 2017 года ответчик не мог осуществлять обязательства по договору купли-продажи электроэнергии с потребителем, т.к. им не был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом в отношении спорных энергопринимающих устройств. Поскольку фактически электроэнергию ОАО «Водоканал ЯГК» потребляло, а основания для отказа от заключения договора энергоснабжения у Общества отсутствовали, то договор энергоснабжения между сбытовой компанией и потребителем в спорном периоде (апрель 2017 года) должен считаться заключенным. 

По разногласиям в отношении ОАО «Управдом Красноперекопского района» (6 759,82 руб.) заявитель считает, что расчет ответчика, произведенный в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, не мог быть принят судом в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, которые должны были подтверждать такой расчет. Перерасчет ответчиком не доказан. В части определения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (Институтская, 24), ответчиком представлена экспликация к поэтажному плану дома. Между тем, данные об указанной площади должны содержаться в техническом паспорте многоквартирного дома. Копия технического паспорта в материалы дела не представлена. В части определения объема электроэнергии, потребленной отдельными помещениями многоквартирного дома, ответчиком представлена «детализация начислений за апрель 2017 г. Институтская 24», однако в «детализации» отсутствуют сведения о том, каким образом определены объемы потребления (по показаниям приборов учета или расчетными способами), об основаниях указанных в детализации перерасчетов. Сумма разногласий Общества по объему услуг по спорному дому, если исходить исключительно из представленных ответчиком документов, не могла превышать 4 138 руб. 

Также истец пояснил, что сумма 26 272,52 руб. – это разница меду протоколами от 28.12.2018 и от 23.09.2019; в последнем протоколе (по итогу) Общество увеличивает разногласия на данную сумму, данный протокол в филиале на дату вынесения решения не утвержден, поэтому сумма разногласий в расчете истца соответствует протоколу от 28.12.2018. 

Кроме того, истец не согласен с применением статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении требований в части взыскания долга отказать в полном объеме, в части пени отказать в сумме 2 180 088,27 руб. Сетевой организацией 28.03.2017 проведена проверка в отношении ООО «Бустер», составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 28.03.2017 №76/267262, где зафиксировано истечение срока госповерки трансформатора тока ПУ электроэнергии М 230 ART-03 MCLN №10182227. В рамках дела №А82-22979/2018 по иску ООО «Бустер» к Компании о признании факта безучетного потребления неустановленным установлено, что предыдущая проверка ПУ №10182227 проводилась 06.04.2012, таким образом, в период с 06.04.2012 по 28.03.2017 (почти 5 лет) сетевой организацией проверок расчетных приборов учета потребителя не проводилось, уведомление о необходимости проведения очередной поверки трансформаторов тока в адрес потребителя не направлялось. ООО «Бустер» признано несостоятельным (банкротом) (дело №40-52851/17-88-67 Б), открыта процедура конкурсного производства, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Из содержания судебных актов по делу №А82-22979/2018 следует, что истцом не была соблюдена процедура проведения проверки спорного прибора учета, уполномоченный представитель ООО «Бустер» в проверке не участвовал. Лицо, подписавшее акт проверки от 28.03.2017 №76/267262, ФИО4, которая является собственником трансформаторной подстанции, в ходе проверки не участвовала, полномочий действовать от имени ООО «Бустер» не имела. Момент уведомления потребителя о неисправности расчетного комплекса судом при рассмотрении дела не установлен. 06.04.2017 ООО «Бустер» была подана заявка на замену ПУ; то есть после получения акта проверки об истечении срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока потребитель в разумный срок подал в сетевую организацию заявление на их замену. Доказательства, свидетельствующие об осведомленности потребителя о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности, в деле отсутствуют. Ответчик произвел расчет объема услуг 16 574 кВт.ч за период с 01.04.2017 по 05.04.2017 исходя из аналогичного расчетного периода предыдущего года - апрель 2016 года, в отношении периода с 06.04.2017 по 30.04.2017 разногласия между сторонами отсутствуют. В письме от 03.04.2017, направленном ответчику, истец указал, что в связи с истечением срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов (акт проверки №76/267262 от 28.03.2017 в отношении ООО «Бустер») объем потребления электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии за апрель, май 2017 года необходимо определять согласно п. 166 Основных положений № 442, исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии за аналогичный период предыдущего года. Изменение истцом подхода к определению объема, использование максимальной мощности при его расчете, не соответствует требованиям добросовестного поведения. Датой выявления неисправности ПУ следует считать дату не ранее даты составления акта проверки - 28.03.2017; расчет с использованием максимальной мощности не подлежит применению. Суд неправильно применил абз. 12 п. 166 Основных положений, не учел бездействие сетевой организации, допустившей истечение МПИ у прибора учета и вовремя не проинформировавшей об этом потребителя. 

При расчете пени суд не учел, что в предмет спора входит взыскание неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности в размере 9 554 046 руб. только по 31.08.2017, что привело к неправильному определению размера пени. Предъявление истцом требований о начислении неустойки на задолженность в размере 9 554 046 руб. после 31.08.2017 в рамках настоящего дела противоречит определению суда от 06.03.2018 о выделении требований в отдельное производство. В предмет настоящего дела входит неустойка на неоспариваемую часть задолженности по 31.08.2017 включительно, а также неустойка на оспариваемую часть, являющуюся предметом рассмотрения дела. В отношении долга 9 554 046 руб. и процентов сторонами подписано соглашение о реструктуризации, заключено мировое соглашение в рамках дела №А82-10144/2017. Истец вправе потребовать начисления неустойки на неоспариваемую задолженность в размере 9 554 046 руб. с момента прекращения действия рассрочки (22.03.2019) именно в связи с нарушением условий мирового соглашения, то есть в рамках дела А82-10144/2017. Исходя из пунктов 3.1, 3.3 мирового соглашения истец вправе был потребовать выдачи исполнительного листа на сумму неустойки с момента прекращения действия рассрочки (с 22.03.2019) по дату фактической оплаты неоспариваемой суммы долга в размере 9 554 046 руб. Истец в рамках дела А82-10144/2017 указанным правом не воспользовался. Задолженность в размере 9 554 046 руб. не была предметом рассмотрения настоящего дела. Указанная задолженность взыскана и погашена в связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу №А82-13179/17, на данную задолженность начислены, взысканы и погашены проценты до 21.03.2019. Неустойка за период с 13.05.2017 по 19.07.2018 составит 12 233 511,51 руб. 

Кроме того, суд неправильно определил сумму задолженности, подлежащую взысканию. Признанная ответчиком стоимость услуг всего составила 601 612 813,79 руб. + 1 709,26 руб. = 601 614 523,05 руб., что составляет меньшую величину по сравнению с произведенной оплатой. На стороне истца возникла переплата в размере 24 561,26 руб. Суд при вынесении решения неправильно определил стоимость оказанных в апреле 2017 года услуг без учета факта переплаты.

В отзыве от 28.01.2021 и письменных пояснения от 29.01.2021 ответчик отклонил доводы истца, пояснил, что год выпуска ПУ СО 193 № 1209839 - 1990г., межповерочный интервал составляет 16 лет. Истец факт истечения поверки у ПУ на момент составления акта о неучтенном потреблении не отрицает. У потребителя ФИО3 ПУ вышел из строя в связи с возгоранием. Потребитель в феврале 2017 года известил сетевую организацию об этом, направил в адрес истца заявку о принятии в эксплуатацию нового ПУ, между истцом и потребителем был составлен счет-договор на оплату от 28.02.2017 № 41429763. Истец не выполнил своевременно заявку на введение ПУ в эксплуатацию, поданную потребителем; ПУ СО 193 № 1209839 был введен в эксплуатацию 07.04.2017. Расчеты между ответчиком и потребителем по л/с 

<

***> производились по ПУ СО 193 № 1209839. Последние показания ПУ - 167 кВтч были переданы ФИО3 в декабре 2016 года. Позднее потребитель предъявил снятый ПУ гарантирующему поставщику с показаниями 611 на момент его выхода из строя, начисления в апреле 2017 года были произведены исходя из данных показаний. 

В отношении ООО «РН-энерго» ответчик пояснил, что светофорный объект (пр-т Московский, ул. М.Пролетарская) включен в договор энергоснабжения от 25.01.2016 №6070727 на основании дополнительного соглашения от 28.04.2017 между ООО «РН-Энерго» и Обществом, с указанием начальных показаний ПУ № 06717446 - 21078,21 (что соответствует показаниям в акте проверки от 01.03.2017 № 76/215998Ю), которые являются начальными для расчета объема электроэнергии для ООО «РН-энерго». С 01.03.2017 в договор с ООО «РН-энерго» включены 34 точки «светофорный объект», при этом начальные показания занесены на основании актов допуска ПУ филиала Компании – «Ярэнерго». Урегулирование отношений по передаче в данных точках также произведено с начальных показаний, указанных в актах допуска. Спорная точка поставки ранее отсутствовала в Договоре, следовательно, основания для включения в объем услуг апреля 2017 года иных объемов, потребленных в более ранние периоды, отсутствуют. В отношении точки поставки «погрузочная площадка» ответчик указал, что доводы истца о неприменении судом пп. 2,4,8 Правил полного и (или) частичного ограничения были оценены в рамках дела №А82-5971/2018. Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом в деле №А41-25330/2017, истцом не представлены. 

В отношении разногласий по ОАО «Водоканал ЯГК» и АО «ЯГК»; ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» заявитель также сослался на состоявшиеся судебные акты. 

Также ответчик считает неверным утверждение истца о том, что сумма долга ответчика должна в т.ч. включать 28 295,81 руб. (разногласия по ООО «Комсервис Регион») и 2 573,57 руб. (ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»); указывает на обоснованность применения статьи 333 ГК РФ. 

В отношении ООО «Бустер» в настоящее время разногласия у сторон отсутствуют, сетевая организация своими действиями по составлению корректировочного акта от 31.12.2020 фактически признала правильным определение объема услуг в апреле 2017 года по расчету ответчика. 

Истец в возражениях от 01.02.2021 выразил несогласие с позицией ответчика в отношении ООО «Брустер». Согласно Акту проверки ПУ от 28.03.2017, подписанному потребителем, - квартал и год поверки трансформаторов тока указан 4 кв. 2016 года (зафиксировано использование потребителем непригодного измерительного комплекса), что согласуется с актом предыдущей проверки от 06.04.2012. Доводы ответчика об отсутствии уведомления потребителя об истечении сроков поверки, не соответствуют действительности и не имеют ключевого правового значения для рассмотрения настоящего спора. Неисполнение сетевой организацией обязанности по проверке расчетных ПУ не реже 1 раза в год, не освобождает потребителя от исполнения обязанности, предусмотренной п. 155 Основных положений. С возражениями ответчика о неправильном подходе к определению размера неустойки истец также не согласен. 

01.03.2021 стороны представили дополнительные пояснения по расчетам в отношении ФИО3 и ООО «РН-энерго». 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 23.12.2020, 11.01.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2020, 13.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является гарантирующим поставщиком на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области».

09.12.2011 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - Договор), содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя. 

Заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО (пункт 3.2.5 Договора).

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 Договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2017 № 76/7-40/042017 в апреле 2017 года стоимость оказанных истцом услуг составила 613 491 592 руб. 63 коп. Указанный акт подписан со стороны Общества с разногласиями.

Требования истца в неоспариваемой части рассмотрены судом в деле №А82-10144/2017, в рамках которого стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от 01.08.2018.

В рамках настоящего спора разрешаются разногласия на сумму 9 939 616 руб. 25 коп., возникшие по отдельным потребителям и точкам поставки. 

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные  действия  или  осуществить  определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил №861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия в отношении потребителей: ОАО «Водоканал ЯГК» и АО «ЯГК»; ООО «РН-энерго»; ООО «Автодорстрой»; ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ул. Институтская, д. 24; ФИО3, ООО «Бустер».

Разногласия относительно точек поставки ОАО «Водоканал ЯГК» и АО «ЯГК».

Как указывает ответчик, между Обществом и ОАО «Водоканал ЯГК», АО «ЯГК» были заключены договоры купли-продажи электроэнергии от 01.08.2013 №150 и от 23.11.2012 №976, сроком действия с 01.08.2013 по 31.12.2013, с 01.12.2012 по 31.12.2012, соответственно, действие договоров было продлено на последующие периоды.

08.02.2017 в адрес гарантирующего поставщика от ОАО «Водоканал ЯГК» поступило заявление о заключении договора энергоснабжения с 01.03.2017 с одновременным расторжением с 01.03.2017 договора купли-продажи электроэнергии от 01.08.2013 №150.

08.02.2017 в адрес ответчика от АО «ЯГК» поступило заявление о заключении договора энергоснабжения с 01.03.2017 с одновременным расторжением с 01.03.2017 договора купли-продажи электроэнергии от 23.11.2012 №976.

В силу пункта 45 Основных положений №442, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями, предусмотрено абзацем 6 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 49 Основных положений №442.

Условия реализации этого права потребителем регламентированы в пунктах 49 - 51, 85 Основных положений №442.

Согласно пункту 49 Основных положений №442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 51 Основных положений №442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования этого пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений №442, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, направляя 08.02.2017 уведомление о расторжении договора с 01.03.2017, потребители должны были учитывать сроки, установленные пунктом 51 Основных положений №442, следовательно, не вправе были рассчитывать на расторжение договора с 01.03.2017.

Потребитель электроэнергии, помимо выбора поставщика, свободен в выборе договорной конструкции приобретения электроэнергии: купля-продажа электроэнергии или энергоснабжение.

Из судебных актов, размещенных в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) по делам №А82-8147/2017, №А82-13762/2017, №А82-5340/2018, №А82-13588/2018, №А82-1381/2018, №А82-11317/2018 и №А82-5340/2018, следует воля потребителя - ОАО «Водоканал ЯГК» сохранить договорную конструкцию по купле-продаже электроэнергии. 

Судом учтены выводы, сделанные в рамках дел №А82-5971/2018, №А82-18676/2018.

Таким образом, отсутствуют основания для принятия позиции Компании.

Разногласия по потребителю ООО «РН-энерго».

По данным истца объем переданной электрической энергии по данной точке поставки составил 5,190 МВтч на сумму 12 982 руб. 31 коп.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в адрес Общества 02.05.2017 поступило обращение от ООО «РН-Энерго» о внесении изменений в договор энергоснабжения от 25.01.2016 №6070727, а именно о включении дополнительных точек (светофорных объектов), в том числе светофорный объект, расположенный по адресу: г. Ярославль, пт-т Сосковский, ул. М.Пролетарская. Со стороны ООО «РН-Энерго» был представлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов учета от 01.03.2017 с начальными показаниями 21078,21 на момент ввода в эксплуатацию.

Данный светофорный объект был включен в договор энергоснабжения от 25.01.2016 №6070727 путем заключения дополнительного соглашения от 28.04.2017 между ООО «РН-Энерго» и Обществом, с указанием начальных показаний приборов учета, указанных в акте проверки от 01.03.2017.

Информацией об иных начальных показаниях приборов учета ни Общество, ни потребитель не располагали. Ранее в договорных отношениях по спорной точке поставки Общество ни с кем не состояло.

Таким образом, расчет объемов потребленной электроэнергии потребителю ООО «РН-Энерго» Общество начало производить с начальных показаний, указанных в акте проверки от 01.03.2017.

ООО «РН-энерго» в письме от 13.06.2017, направленном в адрес ответчика, указало, что расчет должен производиться на основании документов о допуске прибора учета в эксплуатацию, подписанных сетевой организацией, и отмечает, что не имеет отношения к потреблению электроэнергии светофорными объектами до момента заключения договора энергоснабжения от 25.01.2016 №6070727.

При этом предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, поэтому при определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной потребителям.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, требуя с ответчика оплату за оказанные услуги, истец должен доказать факт оказания услуг в заявленный период в конкретном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств оказания услуг в заявленном размере в спорный период не представил, указанная точка поставки ранее отсутствовала в заключенном между сторонами Договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в объем услуг апреля 2017 года иных объемов, потребленных в более ранее периоды.

Разногласия по погрузочной площадке ООО «Автодорстрой».

При рассмотрении дела №А41-25330/2017 по иску Общества к ООО «Автодорстрой» о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-ноябрь 2016 года в удовлетворении требований было отказано. При этом суд установил, что объект ТП 40 погрузочная площадка обесточен, а затем демонтирован и переведен на базу п. Семибратово согласно приказу № 3 от 22.03.2016, факт поставки электроэнергии отсутствовал.

В рамках дел №А82-5971/2018, №А82-7391/2018 о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за май, июнь 2017 года, соответственно, разногласие в отношении ООО «Автодорстрой» также получило правовую оценку. Судом было установлено, что потребитель ОАО «Автодорстрой» обратился в энергосбытовую компанию ООО «НЭП», с которой у ответчика имеются договорные отношения, с заявлением о расторжении договора в части точки поставки «ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка» с 01.04.2016 в связи с прекращением деятельности. Договор энергоснабжения в данной части был расторгнут с 01.04.2016.

В связи с данными обстоятельствами точка поставки «ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка» была исключена из Договора.

Дополнительное соглашение от 13.05.2016 № 252/7-40 о ее исключении, было подписано истцом с протоколом разногласий от 29.11.2016. Замечания истца по данной точке - подпункт 2 пункта 9 протокола разногласий касались только типа счетчика и коэффициента трансформации и были приняты в редакции исполнителя. Протокол разногласий от 29.11.2016 был подписан с протоколом согласования разногласий от 09.01.2017, в котором данное разногласие уже отсутствовало.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка заявителя на невозможность введения ограничения режима потребления электрической энергии, как не соответствующая действиям сетевой организации по исключению точки поставки из договора. Кроме того, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что им проведены мероприятия по переключению энергоснабжения транзитных потребителей на другой источник питания. 

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, истцом не представлены.

Разногласия по ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

02.04.2016 Общество и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» заключили договор снабжения электрической энергией № 6005005. В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включен жилой дом по адресу: ул. Институтская, д. 24, оборудованный прибором учета № 05394327.

26.04.2018 сотрудниками Компании составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №76/269906Ю в отношении ПУ №05394327, установленного в ВРУ жилого дома по адресу: 

<

...>, в котором зафиксировано, что номинальный коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока №157824 по фазе А - 50/5 (п. 5.1 акта), что не соответствует коэффициенту трансформации, указанному в акте введения в эксплуатацию данного прибора учета от 21.10.2011 №3321. 

В акте от 21.10.2011 №3321 коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока по всем трем фазам указан 150/5. Также согласно акту от 26.04.2018 №76/269906Ю у трансформаторов тока в 4 квартале 2014 года истек межповерочный интервал. Таким образом, ПУ не является расчетным.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой о проведении перерасчета. В силу пп. «в» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в МКД, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из норматива потребления. Общество произвело перерасчет объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период на основании пп. «в» п. 21 Правил №124.

Истец не оспаривает тот факт, что схема учета в МКД по адресу: 

<

...> являлась некорректной, принимать показания прибора учета в качестве расчетных нельзя, однако, не согласен с расчетом, произведенным ответчиком в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил №124.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил №124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, в том числе, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию  коллективного  (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии-использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета, а также о составе общего имущества в МКД ул. Институтская д. 24 предоставило ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», которая является исполнителем коммунальных услуг в данном доме.

В части определения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком представлена экспликация к поэтажному плану дома.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец доказательств несоответствия сведений, содержащихся в экспликация к поэтажному плану дома о площадях МКД, не представил.

Истец при возникновении спора об объеме полезного отпуска из сетей Компании не лишен был права представлять соответствующие доказательства в обоснование объема электрической энергии, поставленной в спорный МКД, в том числе путем обращения с запросами к третьему лицу, а также путем обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств в случае невозможности их получения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного суд сделал правильный вывод о том, что основания не доверять предоставленным управляющей организацией сведениям о потреблении по индивидуальным приборам учета электроэнергии, составе и площадях общего имущества в МКД, отсутствуют.

Разногласия по ФИО3

В отношении ФИО3 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином (юридическим лицом) использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником (пользователем) жилого дома (помещения в многоквартирном доме) от 07.04.2017 №76/151386Ф (далее - акт от 07.04.2017), согласно которому ФИО3 самовольно заменил ПУ №1209839 без согласования с сетевой организацией, к оплате предъявлен объем ресурса 26 910 кВтч на сумму 34 968 руб. 54 коп. 

Правила №354 содержат значительно меньший перечень оснований для проведения исполнителем коммунальной услуги электроснабжения доначисления или перерасчета платы: только в случае несанкционированного подключения или в случае вмешательства в работу прибора учета.

Для иных случаев, которые Основными положениями могут быть классифицированы как безучетное потребление, Правилами №354 предусмотрен отдельный порядок определения объемов потребления услуги электроснабжения.

В частности, демонтаж прибора учета не может рассматриваться как вмешательство в работу прибора учета, искажающее его показания, так как сами показания за расчетный период в данном случае отсутствуют. В этом случае согласно пункту 42 Правил №354 расчет должен осуществляться с использованием нормативов потребления услуг электроснабжения.

Законодатель различает такие действия потребителя как самовольный демонтаж прибора учета и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, предусмотрев разный порядок определения объемов потребленной электроэнергии вследствие совершения указанных действий.

Самовольная замена (демонтаж) прибора учета гражданином-потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению без последующего ввода в эксплуатацию является основанием для определения объема электроэнергии в порядке подпункта «а» пункта 59 Правил №354 с даты самовольного демонтажа в течение трех расчетных периодов подряд (для случая утраты прибора учета), далее - по нормативу (пункт 60 Правил №354).

Таким образом, нарушение процедуры демонтажа индивидуального прибора учета гражданином-потребителем влечет невозможность использования такого прибора учета при определении объема потребленной электроэнергии вплоть до осуществления ввода такого прибора учета в эксплуатацию исполнителем коммунальных услуг (гарантирующим поставщиком), но не влечет последствий в виде доначисления платы в размере норматива с повышающим коэффициентом 10.

Учитывая нормы пункта 42, подпункта «а» пункта 59, пункта 60 Правил №354 в апреле 2017 года подлежал применению норматив потребления, который составляет 111 кВтч*2 =222 кВт.ч, исходя из расчета: количество комнат -3, количество проживающих человек - 2.

Ввод в эксплуатацию нового ПУ был произведен 07.04.2017 (акт замены №76/136722Ф). За 6 дней апреля 2017 года подлежало начислить по нормативу (222 кВтч.:30 дней=7,4 кВт.ч * 6 дней = 44,4 кВтч).

В обоснование примененного норматива при расчете Обществом представлены выписка из домой книги с нормативом; постановление Правительства области от 10.08.2012 №789-п.

Истец не представил достоверных доказательств в обоснование своих требований, сведений, отраженных в акте от 07.04.2017, и в подтверждение неучтенного потребления со стороны ФИО3 электрической энергии.

Таким образом, из объема полезного отпуска подлежит исключению объем 26 910 кВтч на сумму 34 968 руб. 54 коп.

Истец в апелляционной жалобе не согласен со снижением судом размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, дляобоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом фактических обстоятельств дела, примененной истцом при расчете процентной ставки 21,05% годовых, превышения размера пени над средними процентными ставками по краткосрочным коммерческим кредитам (по данным Центрального банка Российской Федерации, АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»), компенсационного характера неустойки, недоказанности истцом убытков, превышении ответственности гарантирующего поставщика над ответственностью потребителей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером неустойки, рассчитанной судом исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что у Компании имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность Компании, в материалах дела не имеется.

Разногласия по ООО «Бустер» (41 026 кВт.ч).

Данные разногласия на сумму 102 622 руб. 90 коп. возникли в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-22979/2018 признан неустановленным факт безучетного потребления со стороны ООО «Бустер». Суд установил, что у трансформаторов тока на спорном приборе учета истек межповерочный интервал, что влияет на способ определения объема потребленной истцом электрической энергии. 

Письмом от 03.04.2017 ЖЯР/Р-19-3/1162 истец уведомил ответчика о том, что в связи с истечением срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов (акт проверки от 28.03.2017 №76/267262 в отношении ООО «Бустер») объем потребления электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии за апрель, май 2017 года необходимо определять согласно пункту 166 Основных положений № 442, исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии за аналогичный период предыдущего года.

Ответчик полагался на изложенную истцом в указанном письме позицию.

Поскольку неисполнение сетевой организацией своих обязательств по проведению ежегодных проверок не должно нести для гарантирующего поставщика и конечных потребителей негативных последствий, то пункты 166, 179 Основных положений № 442 должны применяться с учетом даты обнаружения нарушения, а не даты окончания поверочного интервала прибора учета. 

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен корректировочный акт фактического баланса электроэнергии по сетям филиала Компании от 31.12.2020 за апрель 2017 года с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, из которого следует, что истец скорректировал объем в п.п. 2, 3. Спорный объем 41 026 кВт.ч был исключен из п 2 баланса «количество электроэнергии, поставленное конечным потребителям ПАО «ТНС энерго Ярославль» и включен в объем потерь электроэнергии в сетях Истца - п. 3.

Доказательств олбратного истцом не представлено.

С учетом содержания судебных актов по делу №А82-22979/2018, письма Компании от 03.04.2017 №ЯР/Р-19-3/1162, подписания сетевой организацией корректировочного акта от 31.12.2020, суд апелляционной инстанции находит необоснованным включением в объем услуг 41026 кВтч на сумму 102 622 руб. 90 коп., рассчитанным в отношении Общества по максимальной мощности за период с 01.04.2017 по 05.04.2017.

Таким образом, принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты, задолженность перед истцом за спорный период у Общества отсутствует.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что при расчете пени суд не учел, что в предмет спора по настоящему делу входит взыскание неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности в размере 9 554 046 руб. только по 31.08.2017, что привело к неправильному определению размера пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 по делу №А82-10144/2017 утверждено мировое соглашение, которым урегулированы порядок и сроки погашения неоспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года в размере 9 554 046 руб., а также процентов. 

В пункте 1.2 мирового соглашения стороны договорились, что с 01.10.2017 на сумму Долга на период его реструктуризации не начисляется неустойка, предусмотренная статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Оплата долга установлена в срок до 30.09.2020.

Пунктом 3.1 мирового соглашения Компании предоставлено право в случае нарушения условий мирового соглашения потребовать оплаты всей суммы задолженности единовременно, а также уплаты неустойки в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с момента прекращения действия рассрочки по день фактической оплаты долга, в части суммы, непогашенной в рамках исполнения настоящего мирового соглашения на дату прекращения действия рассрочки на условиях, предусмотренных в п. 3.3. мирового соглашения.

Из анализа условий мирового соглашения следует, что истец вправе потребовать начисления неустойки на неоспариваемую задолженность в размере 9 554 046 руб. с момента прекращения действия рассрочки (22.03.2019) именно в связи с нарушением условий мирового соглашения, то есть в рамках дела №А82-10144/2017.

При этом пункт 3.1 мирового соглашения является отсылочным к пункту 3.3 мирового соглашения, то есть истец вправе требовать уплаты неустойки с даты прекращения действия рассрочки (с 22.03.2019) в порядке, установленном пунктом 3.3 мирового соглашения.

В пункте 3.3 мирового соглашения указано, что в случае неисполнения условий мирового соглашения истец вправе требовать выдачи исполнительного листа.

Определением суда от 17.04.2019 по делу №А82-10144/2017 Компании отказано в выдаче исполнительного листа в связи с оплатой; судом установлено, что уведомление о прекращении рассрочки получено должником 21.03.2019. Представленный взыскателем расчет соответствует условиям мирового соглашения и материалам дела. Проценты за период с 01.01.2019 по 21.03.2019 составляют 240 814 руб. 31 коп. Платежными поручениями от 29.03.2019 №15477, от 02.04.2019 №15635 Общество перечислило взыскателю основной долг в сумме 9 554 046 руб. и проценты в размере 240 814 руб. 31 коп. В назначении платежа указано на оплату услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 года в соответствии со счетами-фактурами от 31.10.2017, от 30.04.2017; оплату процентов за апрель 2017 года согласно условиям мирового соглашения по делу №А82-10144/2017. На платежных поручениях проставлены отметки банков об исполнении и даты списания денежных средств со счета плательщика. Следовательно, должник оплатил задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору за апрель 2017 года в размере 9 554 046 руб., проценты за период с 01.01.2019 по 21.03.2019 в размере 240 814 руб. 31 коп.

Предъявление данных требований в рамках дела №А82-4384/2018 противоречит определению Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 о выделении требований в отдельное производство. Задолженность в размере 9 554 046 руб. руб. не входит в предмет иска по делу №А82-4384/2018, она погашена при исполнении мирового соглашения по делу №А82-10144/2017.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении требований истца в части ООО «Бустер», произведенных ответчиком оплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.05.2017 по 19.07.2018 в сумме 12 233 511 руб. 52 коп.

Справочный расчет представлен ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции, Компанией не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020 по делу №А82-4384/2018 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго»  12 233 511 руб. 52 коп. неустойки за период с 13.05.2017 по 19.07.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в доход федерального бюджета 70 240 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» в доход федерального бюджета 107 828 руб. коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

                                    ФИО5

                                  ФИО1