АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2558/2022

г. Архангельск

27 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

третье лицо – Закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 12.01.2022 по делу № РНП-29-251,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.10.2022)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.09.2022), ФИО3 (доверенность от 11.11.2022) 

третьего лица – не явился

установил:

ДТС Администрации ГО «Город Архангельск» (далее – заявитель, Департамент, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 12.01.2022 по делу № РНП-29-251.

Определением суда от 06.04.2022 производство по делу № А05-2558/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области, которым будет окончено рассмотрение по существу дела № А05-14978/2021.

         Протокольным определением от 26.01.2023 суд возобновил производство по делу, т.к. постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2022 по делу № А05-14978/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 названные решение и постановление оставлены без изменения.

         Стороны и третье лицо извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование.

         Представители ответчика с заявлением не согласились, представлено письменное мнение. 

         Третье лицо (ЗАО «АГСУМ») в судебное заседание не явилось, представило письменное мнение.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что третье лицо извещено судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.  

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

28.12.2021 в УФАС поступило обращение Департамента о включении сведений о ЗАО «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее – Общество, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков, т.к. муниципальный контракт от 16.08.2021 № 21000666 с ЗАО «АГСУМ» расторгнут в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

При рассмотрении данного обращения Управление установило следующее:

26.07.2021 Уполномоченным органом – Администрацией городского округа «Город Архангельск» в лице департамента экономического развития на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124300021021000666 о проведения электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры городского округа «Город Архангельск». Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 189 443 600 рублей.

05.08.2021 по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заявка ЗАО «АГСУМ» была признана соответствующей.

16.08.2021 между Заказчиком и Обществом заключен муниципальный контракт № 21000666 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры городского округа «Город Архангельск».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта и не позднее 31 октября 2021 года. Срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ.

06.10.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия № 1726/4698, в которой указано на выявленные, по мнению Заказчика, отклонения выполненных работ требованиям ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 31015-2002, СП 78.13330.2021. К претензии приложены протоколы испытаний асфальтобетона, проведённые ООО «Строительные технологии севера».

С претензией Заказчика Подрядчик не согласился, в адрес Заказчика направлено возражение от 29.10.2021 № 730, а также информационное письмо от 14.12.2021 № 874, содержащее мнение Федерального дорожного агентства Росавтодор и экспертное заключение о надлежащем выполнении работ.

29.11.2021 Заказчиком составлен акт о невыполнении работ по муниципальному контракту от 16.08.2021 № 21000666, согласно которому установлено:

- Выполнение работ по устройству выравнивающего слоя покрытия из пористой мелкозернистой а/б смеси марки II средней толщиной 4 см на БНД 60/90 в объеме 31396,54 м2 не соответствует требованиям п.8.4.6 Технического задания, что подтверждается протоколами испытаний, отражающих несоответствие коэффициента уплотнения по выполнению данных работ требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330-2012.

Не согласившись с актом от 29.11.2021, Подрядчик к данному акту составил особое мнение от 03.12.2021 и направил его Заказчику.

07.12.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Подрядчика: «работы выполнены с нарушением срока выполнения работ, качество работ не соответствует требованиям контракта» (приказ от 07.12.2021 № 127, уведомление от 07.12.2021 № 17-29/5687).

Согласно информации с официального сайта решение от 07.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта 07,12.2021 было размешено Заказчиком в разделе «(Дополнительная информация о закупках, контрактах».

07.12.2021 решение об отказе направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте (почтовый идентификатор 80087367189469). Подрядчик получил указанное письмо 10.12.2021.

13.12.2021 Заказчику поступило уведомлением о вручении данного заказного письма Подрядчику.

Дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта - 13.12.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 24.12.2021, что подтверждается размещенной 25.12.2021 информацией о расторжении контракта на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью № 3290128442521000021, реестровая запись контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

Согласно пояснениям представителя Общества работы по контракту по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.09.2021, № 2 от 12.10.2021, № 3 от 20.10.2021, № 4 от 22.10.2021, № 5 от 25.10.2021 были приняты Заказчиком без претензий и оплачены на общую сумму 134 805 921 руб. От приёмки выполненных Подрядчиком работ за период с 28.08.2021 по 29.10.2021 Заказчик отказался, не подписал акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 29.10.2021. Обществом представлены протоколы испытаний асфальтобетона, проведённые ООО «Доринжсервис», экспертное заключение от 24.11.2021, согласно которым работы по акту о приемки выполненных работ № 6 от 29.10.2021 соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330-2012. 17.12.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо № 879 о несогласии с решением об одностороннем отказе от 07.12.2021 и требованием отменить данное с решение об одностороннем отказе. 30.12.2021 Подрядчиком подано исковое заявление о признании незаконным решения от 07.12.2021 и о понуждении к исполнению контракта в части приёмки и оплаты выполненных работ (дело № А05-14978/2021).

         Управление отметило, что работы по акту приёмки выполненных работ № 6 от 29.10.2021 были выполнены Подрядчиком в срок, установленный контрактом. Между Заказчиком и Подрядчиком сложился гражданско-правовой спор в отношении качества выполненных  работ и их приёмки.

         Комиссия УФАС пришла к выводу о совершении Подрядчиком необходимых действий, направленных на исполнение обязательств по контракту.

Решением № 04-03/12652 по делу № РНП-29-251   029/06/104-1339/2021 от 12.01.2022 сведения, представленные Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» в отношении Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Заявитель считает решение незаконным, указывает, что ООО «Строительные технологии севера», осуществляющим строительный контроль по всем объектам ремонта, проведены мероприятия по отбору проб вновь уложенных слоев покрытия на предмет оценки качества производства работ, установлено выполнение работ по устройству выравнивающего слоя покрытия из пористой мелкозернистой а/б смеси марки II средней толщиной 4 см на БНД 60/90 в объеме 31396,54 м2 не соответствующим требованиям п.8.4.6 Технического задания, что подтверждается протоколами   испытаний,   отражающих несоответствие коэффициента уплотнения по выполнению данных работ требованиям СП 78.13330-2012, а также водонасыщения требованиям ГОСТ 9128-2013.

         Таким образом, было установлено использование подрядчиком материалов неудовлетворительного качества и некачественное выполнение работ с нарушением требований ГОСТа 9128-2013, СП 78.13330-2012, и нежелание последнего исправлять выявленные недостатки, что привело к отсутствию потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, в связи с чем было принято решение о расторжении муниципального контракта.

По фактам ненадлежащего производства работ Обществом были предприняты меры по устранению замечаний в отношении объекта по ул.Касаткиной, а именно переложен выравнивающий слой покрытия из пористой мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки II. Качество произведенных работ подтверждено протоколом испытаний организации, осуществляющей строительный контроль. Приёмка и оплата работ по указанному объекту произведена в полном объеме. Таким образом, Общество признало факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по муниципальному контракту и в целях предотвращения неблагоприятных последствий в части исполнило свои обязательства в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием. Данный вопрос комиссией Управления надлежащим образом не оценивался.

Заявитель ссылается на то, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Соответственно, в обязанности УФАС при рассмотрении обращения заказчика входит установление характера поведения подрядчика при исполнении контракта. В данном случае действия Общества в ходе рассматриваемой закупки в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения контракта. Общество подписало контракт, однако не приняло исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий его выполнения. В данном случае поведение заявителя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, повлекшем срыв исполнения контракта, наличии его вины.

         Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

 Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

 В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

  Согласно ч.1 ст.104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

  В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 94  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

 В соответствии с п.5.3.4 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

        Согласно п.7.10 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утверждённого Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

На основании ч.2 ст.104 Закона № 44-ФЗ (в редакции на дату рассматриваемых правоотношений) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

        Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи (ч.4 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч.10 ст.104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности: порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения; порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении; порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении; порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила).

 Согласно п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона,

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В силу п.п. «а» п.15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

          В п.42 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений, их последствия, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

В статье 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок и процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, устанавливаются сроки размещения данного решения на официальном сайте, его направления лицу, с которым расторгается контракт, его вступления в законную силу.

 В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Согласно ч.12 ст.95 Закона № 44-ФЗ (в прежней редакции) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

 Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Пункт 2 статьи 740 ГК РФ устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда. 

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

По смыслу статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она  соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ от договора закреплено в пунктах 12.7 и 12.8 контракта.

        Суд пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий, необходимых для принятия антимонопольным органом решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

  Решение Департамента о расторжении муниципального контракта № 21000666 от 16.08.2021, принятое в форме приказа от 07.12.2021 № 127,  Общество оспаривало в арбитражном суде, а также просило обязать ответчика принять работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом по акту о приемке выполненных работ № 6 от 29.10.2021, взыскать 35 221 466 руб. 99 коп. долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2022 по делу № А05-14978/2021 признано недействительным решение Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» о расторжении муниципального контракта от 16.08.2021 № 21000666, принятое в форме приказа от 07.12.2021 № 127. 

Суд обязал Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» принять работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом от 16.08.2021 № 21000666, путем подписания  акта о приемке выполненных работ № 6 от 29.10.2021 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

С Департамента в пользу Общества  взыскано 35221466 руб.99коп. долга, а также 18000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судом в деле № А05-14978/2021, в пункте 8.4.6 технического задания к контракту предусмотрено, что приёмка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СП 78.133330.2012 «Автомобильные дороги» и ВСН 19-89. Коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды не ниже пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Таким образом, заказчик в муниципальном контракте установил требования к качеству работ  в части коэффициента уплотнения. 

В пункте 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» в редакции, действующей в период исполнения контракта, установлены коэффициенты уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды, которые должны быть не ниже: 

0,99 - для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б;

0,98 - для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов В, Г и Д, пористого и высокопористого асфальтобетона;

0,96 - для асфальтобетона из холодных смесей.

        С 20 ноября 2021 года этот пункт СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» был исключён. 

Подрядчик, возражая относительно предъявленных претензий к качеству работ, в письме от 29.10.2021 № 730 указал, что коэффициенты уплотнения, установленные пунктом 12.5.3, распространяются только на конструктивные слои дорожной одежды, к котором выравнивающий слой не относится.

В пункте 3.1 «ПНСТ 542-2021. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нежесткие дорожные одежды. Правила проектирования» предусмотрено, что выравнивающий слой – это слой переменной толщины, устраиваемый между новым покрытием и слоем существующего покрытия или основания для обеспечения технологических и эксплуатационных параметров дорожного покрытия, не являющийся конструктивным слоем и не учитываемый в расчётах на прочность.

         Таким образом, суд признал обоснованными доводы Общества о том, что выравнивающий слой не является конструктивным слоем дорожной одежды, в связи с чем требования пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» о коэффициенте уплотнения к нему не применимы. 

Согласно пункту 3.6 "ОДМ 218.3.082-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по назначению технологий и периодичности проведения работ по устройству слоев износа и защитных слоев дорожных покрытий", действовавших в период производства работ, и являющихся обязательными для сторон контракта в силу пункта 4.1.1 технического задания к нему,  выравнивающий слой - слой, устраиваемый на основании или существующем покрытии, в том числе после фрезерования, с целью приведения их в соответствие с требованиями к ровности, для обеспечения технологических и эксплуатационных параметров вновь устраиваемых вышерасположенных слоев.

Следовательно, являются обоснованными доводы Общества о том, что функциональным назначением выравнивающего слоя является обеспечение продольного и поперечного выравнивающего профиля, в отличие от конструктивного  слоя, который является несущим, воспринимающим нагрузку от транспортных средств и передающим её на земляное полотно.

Как указал суд в решении от 07.06.2022, устройство выравнивающего слоя является скрытыми работами, после которых выполняется следующий этап работ по устройству покрытия проезжей части из ЩМА-20. Из объяснений представителей сторон и подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ от 25.10.2021 № 5 судом установлено, что работы по устройству верхнего слоя покрытия проезжей части были приняты заказчиком и замечаний к их качеству у заказчика не имеется. На момент вынесения решения суда результат выполненных Обществом работ используется по назначению и имеет для заказчика потребительскую ценность. Претензии к качеству выполненных работ в рамках гарантийных обязательств,  предусмотренных в пункте 6 муниципального контракта, у заказчика отсутствуют.  

В выполненных Обществом работах отсутствуют недостатки, указанные в претензии заказчика от 06.10.2021, которые бы препятствовали использованию результата работ  по назначению,

При таких обстоятельствах, поскольку выполненные Обществом работы  соответствовали условиям контракта, а их результат используется по назначению и претензий к его качеству не имеется, правовых  оснований для одностороннего отказа от  исполнения контракта, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Департамента не имелось. 

В связи с этим суд  признал недействительным решение Департамента  о расторжении муниципального контракта от 16.08.2021 № 21000666, принятое в форме приказа от 07.12.2021 № 127, так как оно не соответствует условиям контракта и статье 95 Закона  № 44-ФЗ.   

  В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

  В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя и признанию недействительным не подлежит.

 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 12.01.2022 № 04-03/12652 по делу № РНП-29-251   029/06/104-1339/2021. 

          Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.А. Дмитревская