ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193664/2018

05 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 07.08.2018 г., ФИО2, дов. №0103/2018 от 01.03.2018 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. №02/ЛТД от 05.04.2019 г.,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес корпорация ЛТД»

на решение от 07 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Столица»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес корпорация ЛТД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ Столица» обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес корпорация ЛТД» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 года по 27.04.2018 года в сумме 2.712.655 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 62-63, 84-85).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ Столица» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «ТСЖ Столица» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а поэтому оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор управления № 2-ФК/а от 01.06.2017 года, предоставление обусловленных договором услуг и наличие у ответчика, являющегося на основании договора долгосрочной аренды № ГЯ/Ф1 от 27.04.2017 года арендатором нежилых помещений: I (комната 1, этаж П1), помещение II (комнаты 1, 2, 3, 4, этаж П2), помещение V (комната 1, этаж П3), спроектированных и построенных в качестве спортивно-развлекательного комплекса (фитнес-центр), расположенных по вышеназванному адресу, а также фактическим потребителем услуг, задолженности по оплаты коммунальных услуг (отопление) за период с 01.11.2017 года по 27.04.2018 года в сумме 2.712.655 руб. 50 коп. При этом цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения были согласованы сторонами в разделе 4 договора. Как было установлено судом, сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Кроме того, в целях поддержания нормативных значений температуры воздуха внутри помещений фитнес-центра и обеспечения возможности ответчику эксплуатировать фитнес-центр в зимний период между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2017 года к договору управления. По условиям пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017 года, по соглашению сторон управляющая компания производит подключение отопления помещений фитнес-клуба, находящихся в пользовании у арендатора, по временной схеме с расчетной нагрузкой 0,4 Гкал/час.

В подтверждение оказания услуг истцом были представлены: акт, подписанный уполномоченными представителями ООО «ТСЖ Столица» и ООО «Фитнес Коропорация» о подключении отопления с 01.11.2017 года, уведомление ООО «Фитнес корпорация ЛТД» за исх. № 44 от 27.02.2018 года об одностороннем прекращении действия дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017 года к договору управления № 2-ФК/а от 01.06.2017 года через два месяца с момента получения от арендатора управляющей компанией данного уведомления (вх. № 46-УК-18 от 12.03.2018 года).

Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А40-193664/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Н.Н.Колмакова

И.В.Чалбышева