АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2261/2023

г. Магадан

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 05.12.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318491000000887, ИНН 

<

***>) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предостережения от 26.06.2023 № 19-47/2023,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность от 11.02.2022 № 49/5-н/49-2022-1-702;

от ответчика  – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, 10.08.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 29.07.2023 о признании недействительным предостережения Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 26.06.2023 № 19-47/2023.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на часть 2 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьи 125, 126, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приложенные документы.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению. В частности указал на то, что расположенное в координатах 59°32,43" № I50°53,28" Е причальное сооружение находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 49:09:030916:26, принадлежащего ИП ФИО2, доказательств принадлежности спорного причального сооружения ФИО4 отсутствуют.

Кроме того спорное причальное сооружение, частично входит  в литоральную зону Охотского моря в границах бухты Гертнера, при этом, располагается вне границ береговой полосы водного объекта, т.е. находится на удалении более 20 метров от береговой линии (границы водного объекта), что исключает нарушение положений статьи  6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Необходимость проверки предостережения как профилактической меры контроля в судебном порядке вызвана тем, что оспариваемым предостережением на ИП ФИО2  возложена обязанность по обеспечению соблюдения требования ненарушенных им нормативных актов, в отсутствие уведомления об исполнении предостережения в отношении него могут быть безосновательно проведены мероприятия государственного контроля, что  влечет нарушение прав и законных интересов лица, надлежащим образом исполняющего возложенные на него законом обязанности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования и ходатайство о рассмотрения спора в отсутствие своих представителей.

Согласно представленному отзыву ответчик заявленные требования не признал в полном объёме. Ответчик указал на то, что  доводы заявителя о незаконности предостережения необоснованны, нахождение судна, которое используется как причальное сооружение, в прибрежной защитной полосе бухты Гертнера Охотского моря подтверждено актом обследования. Также актом обследования установлено, что эксплуатация импровизированного пирса осуществляется с применением техники – автомобилей и автокранов, осуществляющие перевалку грузов на пришвартованные суда, автотехника въезжает на причал с земельного участка с кадастровым номером 49:09:030916:26, который принадлежит на праве собственности ФИО2

По мнению ответчика, оспариваемое предостережение соответствует требованиям части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести к нарушению обязательных требований, а также о мерах, которые необходимо принять по недопущению нарушений природоохранного законодательства.

При этом заявителем не представлено доказательств тому, что оспариваемым предостережением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Выданное предостережение, согласно пункту 4 части 1 статьи  45 Закона № 248-ФЗ, является профилактическим мероприятием, цель которого – принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Выслушав представителя заявителя, установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, с учётом норм процессуального и материального права суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 в соответствии с приказом Управления № 5998 от 16.06.2023 «О проведении выездного обследования акватории и береговой полосы бухты Гертнера Охотского моря в районе рыбозавода (

<

...>)» государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 проведено обследование акватории и береговой полосы бухты Гертнера Охотского моря в районе рыбозавода (ул. Рыбозаводская, д.25) – акт обследования от  20.06.2023 № 5998/2023 (л.д.85-90 т.1). В ходе осмотра акватории и береговой полосы бухты Гертнера Охотского моря в районе рыбозавода (ул. Рыбозаводская, д. 25) зафиксировано, что в координатах 59°32,43" № 150°53,28" E в границах береговой полосы стационарно установлено (вкопано) на 20 метров в береговой грунт потерявшее потребительские свойства судно (предположительно несамоходный плашкоут). В кормовой части судна приварены металлические конструкции в виде забора по правому и левому борту и отсыпан съезд на берег – земельный участок с кадастровым номером 49:09:030916:26.

Как установлено выездным обследованием, указанное судно используется как причальное сооружение. По импровизированному причалу двигается техника – автомобили и автокраны, осуществляя перевалку грузов на пришвартованные к нему суда, которых, на период осмотра, насчитывалось до пяти единиц. Автотехника въезжает на причал с земельного участка с кадастровым номером 49:09:030916:26, где также ведутся хозяйственные работы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 49:09:030916:26 принадлежит на праве собственности ФИО2. Вид, номер, дата государственной регистрации права: 49:09:030916:26-49/020/2017-2 от 31.10.2017 (л.д.91-99 т.1).

Судно в период прилива на 2/3 находится в воде, чем ограничивает перемещение по береговой полосе в сторону устья реки Магаданки, тем самым ограничивает доступ к водному объекту.

На основании  акта обследования ответчик пришел к выводу об осуществлении ИП ФИО2 хозяйственной деятельности в границах береговой полосы, входящей в состав водоохраной зоны бухты Гертнера Охотского моря в нарушение положений подпунктов  6, 8 статьи  6 ВК РФ, в связи с чем ИП ФИО2 в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ вынесено предостережение от 26.06.2023 № 19-47/2023 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено: принять меры для исполнения требований статьи 6 ВК РФ, обеспечить возможность пользования гражданами береговой полосой водного объекта общего пользования бухты Гертнера Охотского моря для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Рассмотрев заявленные доводы ИП ФИО2, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, судом признаны обоснованным доводы заявителя об отсутствие представленных Управлением доказательств тому, что спорное «причальное сооружение» действительно принадлежит ИП ФИО2 Выводы Управления основаны на предположениях, факт осуществления хозяйственной деятельности ИП ФИО2 на причальном сооружении, расположенном в координатах 59°32,43" № 150°53,28" бухты Гертнера Охотского моря надлежащим образом не зафиксирован.

Распоряжением Ленского БВУ от 12.04.2019  № 38 «Об утверждении части береговой линии (границы водного объекта), границ части водоохранной зоны и части прибрежной защитной полосы Охотского моря на территории Магаданской области» утверждены координаты местоположения границ части береговой линии, границ части водоохранной зоны и части прибрежной защитной полосы Охотского моря на территории Магаданской области в том числе в границах бухты Гертнера.

В соответствии с пунктом 14 Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости. Сведения о береговой линии были внесены в государственный водный реестр 24.06.2019 и единый государственный реестр недвижимости 10.07.2019 года. В соответствии с частью 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для моря по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива. В Магаданской области, береговая линия Охотского моря определена по линии максимального отлива.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров.

В материалы дела Управлением не представлено доказательств тому, что указанное спорное «причальное сооружение» располагается в границах береговой полосы бухты Гертнера Охотского моря, представители ответчика не явились не в одно судебное заседание для дачи пояснений по существу спора и предоставления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями части  1 статьи  49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном указанным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (часть 5 стать 49 Закона № 248-ФЗ).

Поскольку неисполнение указанного предостережения может повлечь проведение в отношении контролируемого лица иные  контрольные (надзорные) мероприятия, то судом признается обоснованным довод заявителя о возможности  признания оспариваемого предостережения недействительным в соответствии с положениями с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ  как ненормативно-правового акта несоответствующего закону и нарушающего законные права и интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, заявленные требования ИП ФИО6 подлежат удовлетворению, оспариваемое предостережение  Управления, вынесенное в отношении ИП  ФИО2, признанию недействительным.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Признать недействительным предостережение Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о недопустимости нарушения обязательных требований  от 26.06.2023 № 19-47/2023, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

3. Взыскать  с ответчика, Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в пользу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, излишне уплаченную платежным поручением  от 09.08.2023 № 120 государственную пошлину, в размере 2 700 руб. 00 коп.

5.  Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                    Е.А. Адаркина