АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10181/21 

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело № А47-9693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов» (далее - АНО «Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу № А47-9693/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АНО «Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов» о взыскании 84 816 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 05.06.2018 № 2-810б-13151, 1 053 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, частичного отказа от иска). 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 85 869 руб. 83 коп., в том числе 84 869 руб. 83 коп. основного долга, 1 053 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АНО «Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО «Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение Комитетом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что с октября 2016 года на территории арендуемого помещения расположилась бригада работников третьих лиц, которые вели технические работы в подвале, чинили препятствия в пользовании арендуемым помещением. Податель жалобы отмечает, что  неоднократно обращался с письмами к обществу «ЖЭУ 4» и Комитету с требованиями устранить препятствия к использованию помещением арендатором. По мнению АНО «Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов», поскольку Комитет не создал условия для осуществления деятельности ответчика в области растениеводства, то ответчик считает взыскание арендной платы в полном объеме необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2018 Комитетом (арендодатель) и АНО «Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов» (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга № 2-8106-13151 на часть нежилого помещения кадастровый номер 56:44:0426002:788, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома общей площадью 230,3 кв. м, по адресу: 

<

...>. 

Срок действия данного договора установлен с 30.04.2018 по 30.04.2022. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора объект считается переданным с момента подписания акта-приема передачи. 

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата (без учета НДС) должна перечисляться ежемесячно до 15 числа текущего месяца в местный бюджет. Актом приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга, расположенного по адресу: 

<

...>, арендодатель передал 30.04.2018 арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, кадастровый номер 56:44:0426002:788, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома общей площадью 230,3 кв. м, по адресу: 

<

...>; техническое состояние объекта удовлетворительное, соответствует требованиям эксплуатации. 

Уведомлением от 27.05.2019 истец сообщил ответчику об изменении ежемесячного платежа до суммы 5 405 руб. 

За ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2019, оставленная без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском к АНО «Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов».

В ходе рассмотрения дела в суде стороны 01.09.2020 расторгли договор аренды, арендуемое помещение возвращено истцу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пользования нежилыми помещениями арендатором не оспаривается.

В рассматриваемом случае ответчик возражал по начислению арендной платы, в связи с тем, что в спорный период истец не устранил препятствий в пользовании помещением, которые чинили представители общества «ЖЭУ-4», согласно контррасчету от 24.02.2021 сумма задолженности по арендной плате составляет 32 754 руб.

Решением суда от 31.08.2020 по делу № А47-11478/2019 с общества «ЖЭУ-4» в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение, обществу «ЖЭУ-4» предписано освободить муниципальный объект – нежилое помещение, общей площадью 75,4 кв. м с кадастровым номером 56:44:04:0426002:788, расположенное в подвале по ул. Мало-Мельничная, д. 38, путем выселения.

Доказательств того, что занимаемая обществом «ЖЭУ-4» площадь нежилого помещения 75,4 кв. м являлась частью площади нежилого помещения 230,3 кв. м, переданного в аренду ответчику, судами не установлено и материалы настоящего дела не содержат. Площадь всего нежилого помещения, часть которого использовалась ответчиком в спорный период, составляет 594,8 кв. м.

При рассмотрении спора судами установлено, что достаточных доказательств, подтверждающих невозможность использования помещения в спорный период, материалы дела не содержат. Акты о затоплении от 02.05.2017, о появлении плесени от 05.08.2017, об открученной лампочке от 25.08.2018 такими доказательствами не являются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами признаны обоснованными требования комитета о взыскании арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в сумме 84 869 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составил 1 053 руб. 83 коп. за период просрочки с 16.09.2020 по 30.12.2020, исходя из ставки 4,25 % годовых. 

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскивать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судами установлено, что сторонами в договоре аренды согласовано условие о взыскании с ответчика в случае нарушения срока внесения арендной платы неустойки в размере 1/150 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы месячной арендной платы (пункт 5.2.1 договора).

Между тем, начисление истцом процентов в сумме, меньшей, чем по условиям договора, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика.

При этом суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных истцом требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – принцип диспозитивности исковых требований). 

Как верно отмечено судом, поскольку истцом выбран способ защиты своих прав в виде взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для последующего предъявления за соответствующий период просрочки требования о взыскании неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судами признаны обоснованными требования истца о взыскании 84 869 руб. 83 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 30.12.2020 в размере 1 053 руб. 83 коп., также признано правомерным.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в данном деле необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод АНО «Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов» о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования данного спора, судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 20.06.2019, которая получена ответчиком 29.07.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе суждения ее заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу № А47-9693/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.В. Лазарев 

Судьи           А.С. Полуяктов 

                                                                                             Т.В. Сулейменова