АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14428/2021

18 июля 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Ялты Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход», индивидуального предпринимателя ФИО3, о сносе самовольной постройки,

представители сторон в судебное заседание не прибыли,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ялты Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о понуждении снести двухэтажное строение, расположенное по адресу: ул. Авроры, пгт. Восход, гор. Ялта, Республика Крым на земельном участке с кадастровым номером 90:25:060301:2964. Также истец просил предоставить ему право самостоятельно снести вышеуказанное строение в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные для добровольного исполнения сроки. 

В дальнейшем, суд заменил ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на надлежащего ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2). Также указанным определением суд привлек к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - Госкомрегистр, Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, общество «Восход», вместе соответственно третьи лица).

Исковые требования мотивированы проведенным обследованием должностными лицами градостроительного и земельного контроля Департамента муниципального контроля администрации фактического использования земельного участка и расположенного на нем объекта по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры, который находится в аренде у общества «Восход» на основании договора аренды от 19.11.2020. В ходе обследования установлено возведение двухуровнего капитального строения хозяйственного назначения без необходимой разрешительной документации и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что дает право муниципальному образованию требовать сноса самовольной постройки по основаниям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей письменной позиции пояснил суду, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № 2-246/2022 объект недвижимости, являющийся предметом спора по настоящему делу, снесен, представив постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. По мнению ответчика, фактически предмет спора отсутствует, следовательно, исковые требования администрации удовлетворены быть не могут (том 3, л.д. 78-79).

Также в ходе судебного разбирательства ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции. В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, заявленное ходатайство подлежит отклонению, ввиду следующего.

Из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а именно в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Положения указанных норм, в том числе касаются ситуации, когда в ходе рассмотрения дела, правомерно принятого к производству арбитражным судом, выясняется, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, а по состоянию на 24.03.2022, когда ненадлежащий ответчик предприниматель ФИО4 был заменен на надлежащего ФИО2, последний был зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (регистрация прекращена 19.12.2022) и вступил в уже начавшийся по делу процесс, продолжение рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Республики Крым.

Позиция предпринимателя ФИО3 сводилась к тому, что последний не является лицом, осуществившим самовольное строительство (том 2, л.д. 156-157).

Общество «Восход» сообщило, что им на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2021, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре под № 82/51-н/82-2021-1-132, права и обязанности арендатора земельного участка площадью 2 600 кв.м с кадастровым номером 90:25:060301:2964 перешли от общества к ФИО3 На момент передачи названного земельного участка какие – либо объекты капитального строительства на нем отсутствовали (том 2, л.д. 156-157).

Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым исковые требования поддержало, ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении спорного объекта недвижимости министерством декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не регистрировались, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось. Также министерство обращало внимание суда на то, что никаких мер с целью легализации самовольной постройки не предпринималось (том 1, л.д.75-85).

Госкомрегистр, будучи надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался.

 Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами градостроительного и земельного контроля Департамента муниципального контроля администрации произведено обследование фактического использования земельного участка и расположенного на нем объекта по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры, который находится в аренде у общества «Восход» на основании договора аренды от 19.11.2020, о чем составлен акт выявления самовольной постройки № 19-10/105 от 20.04.2021 (том 1, л.д. 21-24).

Из вышеуказанного акта следует, что земельный участок площадью 2 600 кв.м, с кадастровым номером 90:25:060301:2964 выделен для целей – гостиничное обслуживание, категория земель – земли населенных пунктов.

В ходе обследования установлено следующее. По адресу: гор. Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры возведено двухуровневое капитальное строение хозяйственного назначения. Согласно ответа Департамента имущественных и земельных отношений администрации № ЗА/1439/1 от 01.04.2021 (том 1, л.д. 25) арендатором земельного участка с кадастровым номером 90:25:060301:2964 является предприниматель ФИО3 на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.12.2020 № 90:25:060301:2964-091/018/2020-3 (государственная регистрация от 03.02.2021 № 90:25:060301:2964-91/018/2021-5).

Согласно информации, представленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, решения на ПИР, АПЗ либо ГПЗУ по адресу: гор. Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры не выдавались.

Учитывая изложенные обстоятельства, должностные лица пришли к выводу, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект капитального строительства и разрешительной документации на проведение работ по строительству двухэтажного капитального строения на земельном участке с кадастровым номером 90:25:060301:2964, указанная постройка имеет признаки самовольной.

10.06.2021 состоялось заседание комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, по итогам которого было принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Производству по данному делу приостанавливалось, ввиду нахождения в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым дела № 2-246/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе тех же объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:25:060301:2964, о сносе которых заявлены требования в настоящем деле.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.09.2022 по делу № 2-246/2022, исковые требования удовлетворены, ФИО2 обязан в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счёт с приведением участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению, расположенные на земельном участке 90:25:060301:2964 по ул. Авроры  в пгг. Восход г. Ялта, бетонное строение с подвалом площадью застройки 22,37 кв.м, бетонную плиту у северной стены строения площадью 11,95 кв.м, фундаменты площадью 12,7 кв.м и 15,55 кв.м, подпорные стены протяжённостью 188,42 м и шириной 0,3 м, бетонную площадку со ступеньками площадью 17,64 кв.м.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО3, администрации города Ялта Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (OГPH 1159102003312), обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>), ФИО5 о признании незаконным постановления администрации города Ялта от 25.09.2020 № 3116-П (об утверждении схемы расположения участков), от 13.11.2020 № 3526-п (о заключении договора аренды с ООО «Восход»), договора аренды между администрацией и ООО «Восход», договора между ООО «Восход» и ФИО3 об уступке права аренды, и признании у ФИО3 права аренды на земельный участок с кадастровым номером 90:25:060301:2964 отсутствующим, отказано (том 3, л.д. 80-97). 

На принудительное исполнения вышеуказанного решения суда Ялтинским городским судом Республики Крым 14.03.2023 выдан исполнительный лист № ФС 036249563. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

28.03.2023 отделением судебных приставов по гор. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и гор. Севастополю возбуждено исполнительное производство № 41855/23/82025-ИП.

В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от 06.06.2023 (том 3, л.д. 101). Как следует из постановления исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно названному пункту исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Принимая решение по существу спора, суд учитывает, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов администрации, поскольку из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 АПК РФ).

Таким образом, судебные акты по требованиям о возложении обязанности совершить определенные действия должны быть исполнимыми. Отсутствие объекта подлежащего сносу, приводит к неисполнимости судебного акта. Принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, в связи с чем, в удовлетворении иска администрации следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

 

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро