АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6700/2022

26 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. 

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Контэм-инжиниринг»: не явились;

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»

на решение от 22.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А73-3930/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контэм-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 2 415 377,83 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контэм-инжиниринг» (далее – истец, ООО «Контэм-инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (далее – ответчик, КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края», учреждение) о взыскании задолженности в сумме 2 415 377, 83 руб.

Решением от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверную оценку судами обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела. По мнению учреждения, просрочка исполнения обязательства по вине истца подтверждается отрицательными заключениями государственной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.  

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2019 между КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» (заказчик) и ООО «Контэм-инжиниринг» (подрядчик) заключен контракт № _ОК24/10_.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в г. Бикин». Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020 № 1 установлена цена в сумме 33 248 589,18 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ (в том числе в случае досрочного выполнения работ) осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации. Расчет осуществляется по факту выполнения всех работ.

Пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.3.1 контракта расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки и (или) удержать сумму неустойки из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного контрактом. 

По материалам дела судами установлено, что работы в установленный контрактом срок ООО «Контэм-инжиниринг» не выполнены.

Результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком по акту № 9 от 02.07.2021 на сумму 33 185 864,34 руб.

Заказчик произвел оплату в сумме 30 770 486,51 руб. платежным поручением № 497259 от 09.07.2021. 

Стоимость работ на сумму 2 415 377,83 руб. заказчик удержал в качестве неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ. 

ООО «Контэм-инжиниринг» обратилось к КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» с претензией от 02.02.2021 № 1, в которой требовало оплатить долг за выполненные работы в сумме 2 415 377,83 руб., ввиду необоснованного начисления и удержания заказчиком пени.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд. 

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 9.3, 9.3.1 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик выполнил работы на сумму 33 182 864, 34 руб., заказчик произвел оплату в сумме  30 770 486, 51 руб., неоплаченные 2 415 377,83 руб. составляют удержанную заказчиком в соответствии с пунктом 9.6 контракта неустойку за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, пунктом 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды правомерно исходили из того, что удержание неустойки заказчиком не лишает подрядчика права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

В обоснование иска ООО «Контэм-инжиниринг» указало, что просрочка исполнения обязательств по контракту допущена по вине заказчика, ввиду ненадлежащего исполнения последним встречных обязательств.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно условиям пунктов 4.2.4, 4.2.3, 4.3.1, 4.4.10, 4.4.11, 4.2.5 контракта от 14.10.2019 №_ОК24/10_, переписке по вопросам предоставления заказчиком необходимых первичных сведений, ответам заказчика о направлении запрошенных данных, суды, с учетом дат направления запросов и длительности предоставления ответов на них, пришли к выводам о затягивании заказчиком сроков предоставления исходных данных, что повлекло нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

При этом судами отмечено, что материалами дела подтверждается неоднократное нарушение заказчиком обязанностей по предоставлению данных, необходимых для выполнения подрядчиком работ, а доказательств того, что исходные данные для целей выполнения работ позволяли подрядчику выполнить заказанные работы без согласования с учреждением и получения дополнительной документации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктами 4.2.5, 4.3.1, 4.2.4 контракта предусмотрено право подрядчика на обращение к заказчику о предоставлении необходимой документации и сведений, а так же обязанность заказчика предоставить необходимые и запрошенные подрядчиком разъяснения, сведения, необходимые для выполнения условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Аналогичное право и обязанность подрядчика и обязанности заказчика в связи с получением такого уведомления установлены пунктами 4.2.3, 4.4.10, 4.4.11 контракта.

По материалами дела судами установлено, что письмами от 25.10.2019 № 445, от 12.12.2019 № 522, от 19.12.2019 № 532, от 19.12.2019 № 533, от 19.12.2019 № 534, от 23.01.2020   № 20, от 03.02.2020 № 42, от 12.02.2020                № 62, от 04.03.2020 № 106, от 05.03.2020№ 109, от 05.03.2020 № 110, от 23.03.2020 № 134, от 27.03.2020 № 141 ООО «Контэм-инжиниринг» обращалось к заказчику с запросами (в том числе повторными) о предоставлении исходных данных; письмами от 12.02.2020 № 3/140, от 13.02.2020 № 3/149, от 13.03.2020 № 3/279, от 19.03.2020 № 3/306, от 06.04.2020 № 3/392, от 19.05.2020 № 3/688, от 19.06.2020 № 3/986                         КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» в ответ на вышеуказанные запросы направляло подрядчику запрошенные сведения. 

12.08.2020 КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» заключен договор на проведение государственной экспертизы, 29.09.2020 направлено заявление о продлении срока проведения государственной экспертизы.

Письмами от 19.10.2020 № 1336, № 1337 подрядчик в рамках устранения экспертных замечаний обращался к заказчику с просьбами  предоставить дополнительные сведения, а так же согласовать основные технические решения в соответствии с пунктом 7 технического задания от 29.07.2019.

12.11.2020 получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» 03.03.2021 заключен договор на проведение государственной экспертизы, 26.03.2021 подано заявление о продлении срока проведения государственной экспертизы.

04.05.2021 выдано письмо № 3/836 об исключении демонтажа существующей сети.

05.05.2021 выданы технические условия на подключение к централизованной системе водоотведения для отвода бытовых стоков от проектируемой насосной станции 3- го подъема.

06.05.2021 заказчиком утверждено изменение в задание на проектирование в связи с изменением объемов работ, по факту уточнения требований к проектным решениям, основных технико-экономических показателей.

20.05.2021 направлено согласование расходов на наружное пожаротушение от КГУП «РКС».

21.05.2021 заказчиком предоставлен договор технологического присоединения к электрическим сетям № 18 от 21.05.2021.

21.05.2021 выдан баланс водопотребления и водоотведения с учетом всех потребителей по объекту.

27.05.2021 направлены требуемые расходы на наружное и внутреннее пожаротушение для промпредприятий и о часовых расходах промпредприятиями. 

Повторное отрицательное заключение было выдано 03.06.2021.

Судами установлено, что отрицательное заключение экспертизы выдано в связи с тем, что истец не имел возможности откорректировать проектную документацию по выданным исходно-разрешительным документам в регламентированные экспертизой сроки, поскольку предоставление доработанной проектной документации согласно условиям договора на проведение государственной экспертизы от 03.03.2021 возможно не позднее 10 рабочих дней, то есть до 19.05.2021. 

09.06.2021 заказчиком заключен договор на проведение государственной экспертизы, по результатам которой получено положительное заключение повторной государственной экспертизы.

По выводу судов, сделанному на основе оценки совокупности перечисленных выше доказательств, обязательства по контракту исполнены подрядчиком надлежащим образом после получения от заказчика необходимых исходных данных в окончательном варианте в мае 2021 года.

Суды пришли к выводу о том, что подрядчик совершал действия по исполнению договора, запрашивал необходимые исходные данные для выполнения работ, в установленном порядке приостановил их выполнение (письмо от 12.11.2019 № 478-1), однако, обратившись за помощью к заказчику, общество не получило должного содействия.

В этой связи, руководствуясь пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды, установив, что заказчик не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий для выполнения работ подрядчиком, в том числе, своевременному предоставлению в срок, документов, необходимых для составления проектно-сметной документации, обеспечивающих подрядчику своевременное ведение и завершение работ в срок, правомерно признали, что отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, признав виновным в такой просрочке КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края».

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А73-3930/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.Г. Дроздова     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Д.Г. Серга