АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1460/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Тайдон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество НКО «Тайдон», Банк) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2022 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ровер», должник), принятые по заявлению общества НКО «Тайдон» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – общество «Омега Трейд») – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, общества НКО «Тайдон» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ровер» общество НКО «Тайдон» 20.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 007 259,38 руб., в числе которых: 4 747 160,47 руб. по договору аренды от 31.12.2015 № 1, 260 098,91 руб. по договорам банковского счёта за период с 29.02.2016 по 15.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Общество НКО «Тайдон» подало кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 20.09.2022 и постановление апелляционного суда от 17.11.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии экономической целесообразностив заключении должником договора аренды нежилых помещений, которыми ранее владел на праве собственности; искусственном наращивании кредиторской задолженности между аффилированными лицами по сделкам, действительность которых не подтверждена достоверными доказательствами.

Общество НКО «Тайдон» полагает, что вопрос о принадлежности на праве собственности обществу «Ровер» имущества, переданного должнику в аренду, впоследствии проданного ФИО4, а затем Банку, не исследовался в рамках настоящего обособленного спора; вывод суда об отсутствии экономической целесообразности в заключении Банком договора аренды с должником является ошибочным, поскольку заключение такого договора стало реализацией гарантий для арендатора при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)); действия Банка, связанные с предоставлением в аренду помещения по договору аренды от 31.12.2015, не могут быть квалифицированы как компенсационное финансирование.

По мнению общества НКО «Тайдон», критическая оценка суда представленных Банком в материалы дела платёжных документов по частичному внесению арендной платы по договору является не обоснованной и нарушает принцип равенстваи состязательности сторон; судебная экспертиза по установлению даты изготовления указанных документов не назначалась и не проводилась, в связи с чем выводы суда неправомерны; о необходимости представления в материалы дела оригиналов данных документов судом не указывалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Омега Трейд» возражало против доводов общества НКО «Тайдон», согласилось с выводами судов о необоснованности предъявленного требования, просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 20.09.2022 и постановление апелляционного суда от 17.11.2022, как законные.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основаниичасти 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества «Ровер» являются ФИО4 с долей в размере 50 % уставного капитала обществаи ФИО5 с долей в размере 1 %, остальные 49 % принадлежат обществу «Ровер».

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тайдон» (с 11.11.2022 – общество НКО «Тайдон») является ФИО4

Между обществом НКО «Тайдон» и обществом «Ровер» (клиент) заключены договоры банковского счёта:

от 22.05.2000 № 06, по условиям которого все услуги, предоставляемые Банком клиенту, оплачиваются клиентом в соответствии с тарифами Банка; расчёты за услуги Банка производятся путём списания Банком со счёта клиента соответствующих сумм денежных средств в безакцептном порядке в день совершения операцийили на следующий рабочий день;

от 27.10.2003 № 50, по условиям которого оплата взимается Банком в безакцептном порядке в день проведения операций из денежных средств клиента, находящихся на счёте, а в случае их отсутствия – в день поступления средств на счёт.

По договорам банковского счёта от 22.05.2000, от 27.10.2003 в период с 29.02.2016 по 15.09.2016 совершены операции, отражённые в расчёте банка.

Между обществом «Ровер» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества от 30.07.2004, 16.05.2005, 11.12.2006, по условиям которых продавец продал покупателю нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> а также по адресу: 

<

...>; земельный участок и нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО4 17.02.2007.

Между ФИО4 (арендодатель) и обществом «Ровер» (арендатор) заключён договор аренды от 01.01.2012 № 001-А, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 1 838,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев 25 дней с возможностью продления на неопределённый срок, по цене 27 730,7 руб. в месяц.

В последующем спорное здание продано ФИО4 обществу НКО «Тайдон», который 31.12.2015 заключил договор аренды с обществом «Ровер».

Так, между обществом НКО «Тайдон» и обществом «Ровер» заключён договор аренды от 31.12.2015 № 1 (далее – договор аренды от 31.12.2015), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 602,9 кв. м, расположенное на 2 и 3 этажах, в здании по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016 с возможностью продления на неопределённый срок, по цене 140 150,13 руб. в месяц с оплатой на основании представленных арендодателем расчётных документов (счета, счёт-фактуры).

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена неустойка за просрочку оплаты аренды в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

По условиям договора общество «Ровер» приняло на себя обязанность по содержанию арендуемых нежилых помещений и их текущему ремонту за счёт своих собственных средств.

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» возбуждено производство по делу № А02-401/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».

В дальнейшем, между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.02.2018 № 1, от 02.07.2018 № 2 к договору аренды от 31.12.2015, по условиям которых изменена арендуемая площадь – 113,5 кв. м на 2 этаже в здании по адресу: 

<

...> – и установлена арендная плата в размере 26 384,21 руб. в месяц; сторонами установлено, что арендная плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 оплачивается обществом «Ровер» в срок до 31.12.2018.

Договор аренды продлён сторонами на неопределённый срок, не проходил государственную регистрацию.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 по делу № А02-401/2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в сумме 26 293 863,19 руб. в реестр требований кредиторов общества «Ровер». Судом установлено, что ФИО4 как участник общества «Ровер», при наличии общности хозяйственных интересов между ним и должником, передал учреждённому им обществу в аренду недвижимое имущество, необходимое для нормальной хозяйственной деятельности последнего.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 по делу № А02-401/2016 между обществом «Ровер» и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Между обществом НКО «Тайдон» и обществом «Ровер» подписано соглашение от 29.12.2018 о расторжении договор аренды от 31.12.2015.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 15.11.2021.

Ссылаясь на наличие у общества «Ровер» задолженности в сумме 4 747 160,47 руб. по договору аренды от 31.12.2015 № 1 и 260 098,91 руб. по договорам банковского счёта за период с 29.02.2016 по 15.09.2016, общество НКО «Тайдон» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора аренды имущества, ранее принадлежавшего обществу «Ровер», впоследствии проданного ФИО4, а затем Банку, не может быть объяснено экономической целесообразностью с точки зрения такой цели для должника, а также для Банка как извлечение прибыли от своей коммерческой деятельности; правоотношения должника с аффилированным кредитором по договору аренды носят не предпринимательский, а корпоративный характер без цели получения прибыли; пропуска срока исковой давности для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 260 098,91 руб. по договорам банковского счёта за период с 29.02.2016 по 15.09.2016.

Арбитражным судом отмечено, что выбор участником общества подобной модели ведения бизнеса, в результате которой происходит безосновательный рост долговых обязательств общества перед аффилированным лицом, позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что арендная плата не уплачивалась обществом «Ровер» с момента его заключения денежными средствами, задолженность по оплате не была истребована в судебномили ином порядке и продолжалась наращиваться должником.

Не принимая во внимание ссылку Банка на имеющиеся в материалах дела копий книг покупок общества «Ровер» и книги продаж Банка как на документы, подтверждающие реальность арендных отношений, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные ранее в материалы дела книги покупок и продаж, без предоставления каких-либо первичных документов, не могут служить доказательством реальности исполнения спорного договора аренды и возникшей в связи с этим задолженности, учитывая аффилированность сторон договора, наличие у них реальной возможности формально правильного оформления документации.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суды установили истечение срока исковой давности по требованию общества НКО «Тайдон» в сумме 260 098,91 руб. по договорам банковского счёта за период с 29.02.2016 по 15.09.2016; аффилированность общества и должника, недостоверность представленных доказательств о наличии предъявленной задолженности по договору аренды от 31.12.2015, отсутствие экономической целесообразности с точки зрения такой цели для должника, а также для Банка как извлечение прибыли от своей коммерческой деятельности, действительности спорных правоотношений и обоснованности предъявленного требования, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1