АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3768/2024

Дело № А55-14576/2023

г. Казань

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.09.2023), ФИО2 (доверенность от 01.09.2023),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 

по делу № А55-14576/2023

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» (далее – истец, ОАО «СПЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ССК») о взыскании 11 849 794,64 руб., в том числе задолженность по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2019 № 45-008924 в размере 779 213,91 руб. и 146 288,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга; задолженность по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.01.2020 № 45-008966 в размере 9 951 977,14 руб. и 972 315,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 82 249 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 20.06.2024.

После перерыва в судебное заседание также явились представители ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «СПЗ» (сторона 1) и АО «ССК» (сторона 2) заключен договор от 01.01.2019 № 45-008924 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно пункту 2.1 которого ОАО «СПЗ» обязуется предоставлять АО «ССК» услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащей ей объектов электросетевого хозяйства, а сторона 2 обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. 

Пунктом 6.4 договора № 45-008924 стороны определили, что оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно доводам истца, в октябре, ноябре и декабре 2019 года во исполнение указанного договора ОАО «СПЗ» оказало АО «ССК» услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 745 411,25 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети стороной 1 от 31.10.2019, 20.11.2019 и 31.12.2019. 

АО «ССК» оплатило услуги, оказанные ОАО «СПЗ», в октябре, ноябре и декабре 2019 года в размере 1 966 197,34 руб., а именно: 18.11.2019 – 653 229,70 руб., 11.12.2019 – 655 844,46 руб., 16.01.2020 – 657 123,18 руб. 

Таким образом, задолженность АО «ССК» за оказанные по договору № 45-008924 услуги составляет 779 213,91 руб. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 45-008924 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сторона 2 уплачивает неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, 09.01.2020 между ОАО «СПЗ» и АО «ССК» заключен договор № 45-008966 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), предмет которого аналогичен предмету договора № 45-008924. 

Согласно пункту 6.4 договора № 45-008966 оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца сторона 1 выставляет стороне 2 счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (сальдо) и заявленной мощности (договорных величин), согласованных сторонами.

Сторона 2 производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 15 числа расчетного месяца - 50% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных стороной 2 по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в «Акте об оказании возмездных услуг по передаче электроэнергии».

В период с января 2020 года по март 2023 года на основании договора № 45-008966 ОАО «СПЗ» оказало АО «ССК» услуги на общую сумму 37 719 555,52 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети стороной 1 от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2021, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023.

ОАО «СПЗ» выставило АО «ССК» счета от 31.01.2020 № 9, от 29.02.2020 № 26, от 31.03.2020 № 33, от 30.04.2020 № 48, от 31.05.2020 № 52, от 30.06.2020 № 58, от 31.07.2020 № 64, от 31.08.2020 № 70, от 30.09.2020 № 76, от 31.10.2020 № 85, от 30.11.2020 № 89, от 31.12.2020 № 100, от 31.01.2021 № 5, от 28.02.2021 № 11, от 31.03.2021 № 19, от 30.04.2021 № 24, от 31.05.2020 № 30, от 30.06.2021 № 37, от 31.07.2021 № 38, от 31.08.2021 № 47, от 30.09.2021 № 53, от 31.10.2021 № 61, от 30.11.2021 № 68, от 31.12.2021 № 79, от 31.01.2022 № 5, от 28.02.2022 № 12, от 31.03.2022 № 20, от 30.04.2022 № 25, от 31.05.2022 № 31, от 30.06.2022 № 35, от 31.07.2022 № 43, от 31.08.2022 № 48, от 30.09.2022 № 56, от 31.10.2022 № 59, от 30.11.2022 № 65, от 31.12.2020 № 74, от 31.01.2023 № 3, от 28.02.2022 № 14, от 31.03.2023 № 26.

АО «ССК» оплатило указанные услуги в сумме 27 767 578,38 руб., а именно: 20.02.2020 - 715 983,18 руб., 16.03.2020 - 714 811,86 руб., 14.04.2020 - 716 948,92 руб., 19.05.2020 - 712 571,93 руб., 22.06.2020 - 713 034,82 руб., 10.07.2020 - 711 773,08 руб., 19.08.2020 - 728 345,98 руб., 21.09.2020 - 727 727,89 руб., 22.10.2020 - 727 824,16 руб., 13.11.2020 - 728 997,40 руб.,  23.12.2020 - 729 666,41 руб., 22.01.2021 - 734 520,67 руб., 16.02.2021 - 807 084,16 руб., 16.03.2021 - 627 887,02 руб., 14.04.2021 - 626 473,09 руб., 25.05.2021 - 623 564,11 руб., 16.06.2021 - 623 391,52 руб., 19.07.2021 - 623 925,40 руб., 13.08.2021 - 619 967,44 руб., 16.09.2021 - 619 726,65 руб., 18.10.2021 - 618 714,79 руб., 17.11.2021 - 619 591,32 руб., 24.12.2021 - 621 155,28 руб., 17.01.2022 - 623 314,87 руб., 14.02.2022 - 709 226,75 руб., 14.03.2022 - 706 858,19 руб., 18.04.2022 - 708 283,31 руб., 17.05.2022 - 707 943,46 руб., 16.06.2022 - 707 688,28 руб., 12.07.2022 - 705 266,67 руб., 11.08.2022 – 656 741,06 руб., 15.09.2022 - 655 792,77 руб., 18.10.2022 - 654 203,78 руб.,  16.11.2022 - 654 736,59 руб., 14.12.2022 - 654 797,45 руб., 18.01.2023 - 656 641,51 руб., 16.02.2023 - 1 091 658,48 руб., 20.03.2023 - 1 090 337,91 руб., 12.04.2023 - 1 090 400,22 руб.,

Таким образом, задолженность АО «ССК» за оказанные по договору № 45-008966 услуги составляет 9 951 977,14 руб. 

Пунктом 7.3 договора № 45-008966 также предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сторона 2 уплачивает неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Истец произвел расчет процентов за период с 18.11.2019 по 10.05.2023, размер процентов составил 146 288,33 руб. по договору № 45-008924, и 972 315,26 руб. по договору № 45-008966. Итого: 1 118 603,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет судами проверен, признан верным.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды сочли необоснованными доводы ответчика о том, что ОАО «СПЗ» является обязанной стороной по договору аренды трансформатора типа ТРНД-40000/110-У1 от 30.11.2015 № 45-007783/7658. 

Как указал ответчик, у ОАО «СПЗ» имеются неисполненные обязательства по оплате задолженности в рамках названного договора, в связи чем, необходимо произвести сальдирование.

В обоснование своей позиции ответчик указал на следующие обстоятельства.

Между ОАО «СПЗ» (арендатор) и АО «ССК» (арендодатель) заключен также договор аренды трансформатора типа ТРНД-40000/110-У1 от 30.11.2015 № 45-007783/7658 (далее - договор аренды трансформатора).

Договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2019 № 45-008924, от 09.01.2020 № 45-008966, договор аренды трансформатора типа ТРНД-40000/110-У1 от 30.11.2015 № 45-007783/7658 взаимосвязаны между собой, поскольку с использованием арендованного имущества истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства, которым является арендованный трансформатор. 

Кроме того, объект аренды - трансформатор типа ТРНД-40000/110-У1 - участвовал в формировании тарифа для ОАО «СПЗ» как для сетевой организации, ежегодно утверждаемого Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области». 

В соответствии с условиями договора аренды трансформатора ежемесячная арендная плата по данному договору составляет 259 737,97 руб. 

На основании указанного договора аренды трансформатора у ОАО «СПЗ» перед АО «ССК» согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 19.10.2023 имеется задолженность в размере 19 402 426,29 руб., при этом АО «ССК» производит оплату услуг по передаче электрической энергии за вычетом суммы ежемесячного платежа по договору аренды от 30.11.2015.

По мнению ответчика, истец как исполнитель по договорам № 45-008924 и 45-008966 не вправе требовать выплаты полной договорной цены, т.к. у него возникло обязательство перед ответчиком по оплате арендной платы. Такое недобросовестное поведение истца порождает необходимость перерасчета итогового платежа исполнителя путем уменьшения цены договора на сумму неуплаченной арендной платы, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды трансформатора. Подобное сальдированные вытекает из существа отношений, сложившихся между истцом и ответчиком и происходит в силу встречного характера основных обязательств истца и ответчика. 

Соответственно, ответчик полагает, что встречное требование должно быть вычтено из требований истца.

Суды признали ошибочной позицию ответчика в силу следующего.

С 2018 года истец признан банкротом (решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 по делу № А55-8849/2017). Вычет требования, который просит произвести ответчик, является зачетом встречных однородных требований. Наличие заявленного встречного требования ответчика истец не отрицает, но его погашение зачетом, в счет настоящих исковых требований истца, повлечет нарушение очередности удовлетворения текущих требований истца, и соответственно невозможно.

Так, как указали суды, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

По запросу суда первой инстанции истец представил реестр текущих требований в деле о банкротстве истца. 

Согласно представленному реестру во второй очереди имеется задолженность в размере 188 535 руб., в третьей очереди – 150 000 руб., в четвертой – 249 489 174 руб., ответчик с заявленной в отзыве задолженностью по аренде трансформатора в пятой очереди (с суммой задолженности 18 623 212 руб.), при этом в пятой очереди ответчик числится 29-м среди равноочередных кредиторов. 

На основании изложенного, суды приняли позицию истца о том, что зачет заявленного ответчиком встречного требования будет нарушать очередность удовлетворения текущих требований истца в деле о банкротстве. 

Довод ответчика, что в рассматриваемом случае будет иметь место не зачет встречных однородных требований, а сальдирование, что допустимо в рамках дела о банкротстве, отклонен судами, поскольку, по мнению судов, сальдирование возможно только в пределах встречных обязательств вытекающих из одного договора, в этом случае сальдирование представляет из себя подведение итогов взаимоотношений по договору. 

По мнению судов, если между сторонами были заключены два разных договора и у сторон по обоим договорам возникли взаимные долги по оплате, то сальдирование таких требований при банкротстве одной из сторон невозможно и противоречит запрету на зачет в банкротстве, так как требования вытекают из разных правовых оснований. 

Между тем, суды не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858 по делу № А09-1247/2021.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном определении, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129). 

Вместе с тем, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 и другие).

Таким образом, вопреки выводам судов, сальдирование возможно не только в пределах встречных обязательств вытекающих из одного договора.

Для проведения сальдирования в рамках нескольких договоров, необходимо установить, в том числе, такие юридически значимые обстоятельства как взаимосвязанность договоров, а также объединение их единой хозяйственной целью.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования судов, суды лишь ограничились указанием на возможность сальдирования только в пределах встречных обязательств вытекающих из одного договора, что не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858 по делу № А09-1247/2021.

Кроме того, согласно доводам ответчика, в рамках дела о банкротстве ОАО «СПЗ», требования ответчика включены в реестр в меньшей сумме, чем та на которую он был вправе рассчитывать, поскольку АО «ССК» производил оплату услуг по передаче электрической энергии за вычетом суммы ежемесячного платежа по договору аренды от 30.11.2015, таким образом, часть обязательств по арендным платежам, по мнению ответчика была погашена путем сальдирования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А55-14576/2023 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А55-14576/2023 отменить.

Направить дело ан новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина